Решение по делу № 2-1641/2012 ~ М-1347/2012 от 29.06.2012

Дело № 2-1641/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.08.2012 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.,

с участием истца Романенко Е.А.,

при секретаре Дорофеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по исковому заявлению Романенко Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Первушину А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Первушина А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Первушин Андрей Станиславович в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, чем нарушил пункт 8.12 ПДД. В результате действий ответчика Первушина А.С. автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Ответственность Первушина А.С. - ответчика была застрахована в Страховой Компании «Росгосстрах».

Для определения размера страховой выплаты страховщик произвел осмотр поврежденного имущества автомобиля, определил стоимость страховой выплаты, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. С данной суммой истец не согласен. Считает, что данная сумма не покрывает расходы, которые необходимо для проведения ремонта автомобиля.

Для определения размера нанесенного ущерба истец обратился в ИП <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением стоимость затрат на восстановление исследуемого автомобиля, поврежденного в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Услуги эксперта составляют <данные изъяты> рублей.

Действиями ответчика Первушина А.С. истцу был причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик совершил столкновение с автомобилем истца, и истец испытал нравственные страдания, а именно сильный испуг за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании истец Романенко Е.А. исковые требования поддержал к ООО «Росгосстрах» в части взыскания суммы - <данные изъяты> руб., уплаченной госпошлины - <данные изъяты> руб., стоимости независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходов за оказанные юридические услуги - <данные изъяты> рублей. От исковых требований к Первушину А.С. устно и письменно отказался в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ ему судом разъяснены и понятны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Романенко Е.А. от исковых требований к Первушину А.С.

Дополнительно в судебном заседании истец Романенко Е.А. пояснил, что на осмотр представитель ответчика не явился, хотя он их лично извещал. С отзывом ответчика не согласен.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 48), представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв по делу.

В письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями отвентчик ООО «Росгосстрах», в лице Филиала ООО« Росгосстрах» не согласен.

Статьей 12 Федеральною Закону об ОСАГО установлены взаимные обязательства Страховщика и Потерпевшею при урегулировании вопроса о страховом возмещении, а именно: Потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Указанным требованием законодательство исключает возможность занижения страховыми компаниями размера страхового возмещения и определяет необходимость участия в урегулировании причиненных убытков третьей независимой стороны - экспертной организации.

Страховая компания «Росгосстрах» исполняя возложенные законодательством обязательства, организовало экспертизу в ООО «Автоконсалтинг плюс».

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страховою случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей. Так, согласно заключения специалиста <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма была выплачена потерпевшему из средств страховой компании «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии с п.63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая тот факт, что размер страхового возмещения в соответствии с ФЗ об ОСАГО определялся не страховой компанией, а независимой экспертной организацией. Страховая компания «Росгосстрах» при урегулировании данного страхового случая исполнило все возникшие обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая отсутствие со стороны страховой компании каких-либо нарушений законодательства при урегулировании данного страхового случая, требования истца не подлежат возмещению за счет страховой компании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», признав причину неявки неуважительной.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства и другие материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. 2.6.1. Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Первушиным А.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с названным договором Первушину А.С. выдан страховой полис <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Таким образом, гражданская ответственность по обязательному страхованию водителя Первушина А.С. застрахована, при наступлении страхового случая, ответственность несет страховая компания.

Из исследованном в судебном заседании извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Первушин Андрей Станиславович, управляя а/м <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности и совершил наезд на а/м <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей Романенко Евгению Александровичу, чем нарушил п.8.12 ПДД., участники ДТП согласились на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствие с п. 2.6.1. ПДД. Из схемы происшествия видно, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем Первушиным А.С. п. 8.12 Правил дорожного движения, что и явилось причиной ДТП. Из объяснений Первушина А.С. по обстоятельствам ДТП следует, что он двигался задним ходом совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты> из объяснений Романенко Е.А. по обстоятельствам ДТП следует, что он находился в своем автомобиле <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты> его машина никуда не двигалась, почувствовал удар в переднюю часть, выйдя из автомашины увидел повреждения которые нанес автомобиль <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты>. Первушин А.С. свою вину в совершенном ДТП признал полностью, согласился с характером и перечнем видимых повреждений транспортного средства принадлежащего Романенко Е.А. Извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подписано участниками ДТП Первушиным А.С., Романенко Е.А., аварийным комиссаром <данные изъяты> (л.д. 29-32).

Согласно отчёту аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее истцу Романенко Е.А. видимо повреждено: передняя часть: бампер, левая сторона: переднее крыло (л.д. 33 ).

Нарушений правил дорожного движения со стороны истца при составлении извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, не представлены доказательства этого и в судебном заседании ответчиком.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в представленном отзыве на исковое заявление не оспаривает виновность Первушина А.С. в совершенном ДТП.

Суд считает, что представленными истцом доказательствами вина водителя Первушина А.С. установлена.

В соответствии с абзацем восьмым ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г.N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Из акта № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из расчётного счёта Романенко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» ему было выплачено <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,37).

Потерпевший Романенко Е.А., собственник автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты>, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 35,36) обратился к оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, где выдано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> рублей (л.д. 14-22).

При этом согласно извещения руководитель СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (<адрес>) будет производиться осмотр автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП (л.д. 13).

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Разрешая требования истца Романенко Е.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты> рублей суд принимает за основу заключение специалиста (оценщика) № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости затрат на восстановление автомашины, составленное специалистом <данные изъяты>, который имеет высшее образование по специальности «Автомобильный транспорт», дополнительное высшее образование по специальности «Оценка стоимости предприятия», члена саморегулируемой организации «Российское общество Оценщиков» (реестровый номер <данные изъяты>), со стажем работы по специальности <данные изъяты> лет, в том числе экспертом по исследованию автотранспортных средств с <данные изъяты>, что подтверждено документально ( л.д.23-27).

Из заключения специалиста следует, что оценщиком произведен подробный осмотр поврежденного транспортного средства, составлена фототаблица повреждений автомашины, имеется видеозапись повреждений автомобиля на лазерном компакт-диске CD-R на котором с верхней стороны имеется номер заключения – <данные изъяты> наименование а/м - <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты>, подпись специалиста и печать, специалистом представлено заключение с подробным перечнем необходимых ремонтных работ, расчетом стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства со ссылками на нормативные акты.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его останки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Требования закона истцом выполнены с учетом установленных по делу обстоятельств.

И у суда нет оснований не доверять приведенному выше заключению квалифицированного специалиста, которым были исследованы все первичные имеющиеся материалы после ДТП, осмотрен поврежденный ранее автомобиль истца, проведены необходимые исследования и составлено заключение, соответствующее требованием ст. 86 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, имеющего высшее техническое образование по специальности «Автомобильный транспорт» и стаж экспертной работы с <данные изъяты> года, у суда не имеется.

Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что размер страхового возмещения определялся не страховой компанией, а независимой экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг плюс», и она составила <данные изъяты> руб., суд не принимает в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, поскольку каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания свои требований и возражений. Ответчиком не представлено суду заключение специалиста ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Учитывая изложенное, требования истца Романенко Е.А. о взыскании с ответчика стоимости затрат на восстановление автомашины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства после повреждений в ДТП, истец обращался к оценщику ИП <данные изъяты>, который выдал ему заключение, за составление которого было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией - договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, Романенко Е.А. заключил договор на оказание возмездных юридических услуг с ИП <данные изъяты> и по условиям указанного договора, уплатил ей <данные изъяты> рублей за составление искового заявления о возмещении ущерба причиненного ДТП (л.д.11). Данные расходы относятся к необходимым судебным расходам по делу и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб. - за заключение оценщика и <данные изъяты> руб. за юридические услуги, как об этом просит истец.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. – за требование о возмещении материального ущерба. Таким образом, с ответчика ООО «Россгострах» подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Романенко Евгения Александровича.

Взыскать в пользу Романенко Евгения Александровича, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>

с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ), в копии подлежит направлению в адрес ответчика - Росгосстрах.

Председательствующий Т.С. Никулова

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ