Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-263/2021 от 29.07.2021

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

                                                                                                    Дело № №/2021

20 сентября 2021 г.                                                                               г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Крехова А.С.

подсудимого Рецева А.В.,

адвоката Адвокатского бюро «Статус» Яицкой Н.К., представившей удостоверение №№.

представителя потерпевшего Пермякова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

Рецев А.В.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес> карая, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рецев А.В., своими умышленными действиями совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление было совершено Рецев А.В. при следующих обстоятельствах.

06 октября 2019 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов
26 минут Рецев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем «Mitsubishi Carisma» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в котором находился не пристегнутый ремнем безопасности пассажир Потемкин С.С., двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении города <адрес> края, в 100,9 метрах от юго-западного угла жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский <адрес> и 1,7 метра от правого края проезжей части улицы <адрес> края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7 абз. 1, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.12.2017 № 1621 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ») (далее Правил), то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира не пристегнутого ремнем; вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; во время движения допустил выезд с проезжей части в кювет, где произошло опрокидывание транспортного средства. В результате чего пассажир автомобиля марки «Mitsubishi Carisma» Потемкин С.С. получил телесные повреждения, повлекшие причинения тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № № года, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Mitsubishi Carisma» государственный регистрационный знак № - Потемкину С.С., 09 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ Д. № № года, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью гражданину Потемкину С.С., по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни. Данные повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов, к каким, в том числе, относятся выступающие части и элементы салона автомобиля, что могло иметь место в срок 06 октября 2019 года.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Рецев А.В. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда человеку по неосторожности.

В судебном заседании Рецев А.В. вину в предъявленном обвинении полностью признал, с обвинением согласился, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении, и в присутствии защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.     

Рецев А.В. согласен с вынесением в отношении него обвинительного приговора с назначением ему наказания по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Защитник Яицкая Н.К.заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Крехов А.С. не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего Пермяков А.В. также не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.       

Преступление, в котором обвиняется Рецев А.В., относится в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.                    

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Как установлено судом, Рецев А.В. управляя технически исправным автомобилем «Mitsubishi Carisma» государственный регистрационный знак №, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира не пристегнутого ремнем; вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; во время движения допустил выезд с проезжей части в кювет, где произошло опрокидывание транспортного средства. В результате чего, пассажир автомобиля марки «Mitsubishi Carisma» Потемкин С.С. получил телесные повреждения, повлекшие причинения тяжкого вреда здоровью.

         Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, а именно причинения вреда здоровью и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Как следует из Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011), под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ Рецевым А.В. повлекли по неосторожности причинение пассажиру автомобиля марки «Mitsubishi Carisma» Потемкину С.С., тяжкого вреда здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу, факт употребления Рецевым А.В., управляющим автомобилем, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации (л.д.28).

В связи с этим действия Рецева А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что Рецева А.В. не судим (л.д. 184-185), на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «Изобильненская районная больница» не состоит (л.д. 195), по месту жительства, соседями, характеризуется положительно (л.д. 189).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи, учитывая адекватное поведение подсудимого Рецева А.В. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.           

В связи с тем, что Рецев А.В. представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд считает необходимым также признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Рецеву А.В., согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого, признания своей вины, а также положительную характеристику по месту его жительства.             

Обстоятельств отягчающих наказание Рецеву А.В., судом не установлено.           

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд назначает Рецеву А.В. наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.      

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимому Рецеву А.В. следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.        

    При назначении наказания Рецеву А.В., суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.         

    В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Рецеву А.В., суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления.         

При назначении вида наказания Рецеву А.В., суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что Рецеву А.В. необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ.     

Более мягкий вид наказания, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, такой как принудительные работы, Рецеву А.В., назначен быть не может, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, данный вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей, а также может негативно отразится на имущественном положении подсудимого и его семьи.        

        Поскольку, при постановлении обвинительного приговора по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, то суд считает необходимым назначить Рецеву А.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

         До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимого Рецева А.В.           

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым, автомобиль марки «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак № серебристого цвета, №, оставить по принадлежности у законного владельца Рецева А.В.

         Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимого Рецева А.В. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Яицкая Н.К.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

В судебном заседании потерпевшим Потёмкиным С.С. был предъявлен гражданский иск к Рецеву А.В., в котором он просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рецев А.В. исковые требования признал частично в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев вышеуказанное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г., «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Так же согласно п.40 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевшему Потёмкину С.С., преступлением, которое совершил Рецев А.В., причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, вызванных получением телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью в результате ДТП.

Потёмкин С.С. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Однако, суд приходит к выводу, что данная сумма морального вреда завышена, и с учетом материального положения подсудимого, требований справедливости и соразмерности, считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере 200 000 рублей.

С учетом указанных требований, суд считает, что при постановлении приговора в отношении Рецева А.В. возможно произвести обоснованный и подробный расчет исковых требований без отложения разбирательства дела.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 43, 49, 60-62УК РФ, ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░ ░.░.,░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.         

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ 3 ░░░░.            

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.          

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.        

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.        

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ «MitsubishiCarisma», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░ «DA1ASRUPL6», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, VIN - №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░.░.        

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 389.15 ░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░░