Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2017 от 20.01.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2016 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №

по частной жалобе «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в принятии заявления «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании с Каргиной Г.Н. суммы задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ г. «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Каргиной Г.Н. суммы задолженности по договору в общей сумме 254 886,14 руб. и государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления, в размере 2 874,43 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самара <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с частной жалобой, считая его незаконным и необоснованным, поскольку требования банка основаны на действующем договоре, в соответствии с которым сторонами согласованы условия о размере и сроке погашения задолженности, кроме того, требования заявлены в соответствии с нормами ГК РФ, а само по себе требование о взыскании штрафа, пени, неустойки, комиссии не свидетельствуют о наличии спора о праве, поскольку обязанность по уплате неустойки, штрафа, пени вытекает из закона и договора.

На основании изложенного «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить и направить материалы мировому судье для вынесения судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены вынесенного мировым судьей определения, в связи с чем, частная жалоба «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области <данные изъяты> не подлежит изменению или отмене, поскольку оно является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 г. N 45-ФЗ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Изучив материал по частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что
определение мирового судьи отмене или изменению не подлежит по следующим
основаниям.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Таким образом, требования в заявлении о вынесении судебного приказа могут быть удовлетворены лишь в бесспорном порядке.

Из заявления «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует, что полная сумма задолженности включает помимо суммы основного долга и другие платежи, в частности: сумму штрафов, пеней, неустоек, комиссий, которые хотя и основаны на письменной сделке, но не являются бесспорными.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что специфика договорных отношений между сторонами не свидетельствует о бесспорности заявленных требований, отсутствие спора о праве подлежит выяснению исключительно в порядке искового производства с необходимостью привлечения к участию в деле заинтересованных лиц.

Представленные заявителем документы не содержат доказательств, подтверждающих согласие Каргиной Г.Н. с размером заявленных начислений, в связи, с чем мировой судья правомерно усмотрев наличие спора о праве, отказал в принятии настоящего заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от
15.11.2007 г. № 785-0-0, положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
том, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. является законным и обоснованным, в связи, с чем отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Каргиной Г.Н. суммы задолженности по договору - оставить без изменения, а частную жалобу «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова