Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19417/2021 от 30.04.2021

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

24 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

судей <ФИО>9, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                      <ФИО>10

Судьи:                                    <ФИО>9

                                         Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

судей <ФИО>9, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Администрация Ейского городского поселения <Адрес...> обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о признании реконструированного бокса для хранения плавсредств самовольной постройкой, приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, освобождении части земельного участка и запрете эксплуатации самовольной постройки.

    Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением главы администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...> организована лодочная стоянка на берегу Ейского лимана. Постановлением главы администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...> водно-спортивному обществу «Водник» предоставлен во временное пользование участок общего пользования, площадью 2,68 га по <Адрес...> в <Адрес...> под строительство лодочной станции. Постановлением главы администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...> водно-спортивному обществу «Водник» разрешено строительство второго этажа над лодочными боксами, расположенными на территории общества по <Адрес...> в <Адрес...>. Земельный участок, общей площадью <...>, расположенный в городе Ейске, по <Адрес...>, на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> <№...>-р «О передаче земельного участка из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность Ейского городского поселения <Адрес...> на безвозмездной основе» передан из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность Ейского городского поселения <Адрес...>. В установленном законом порядке зарегистрировано право муниципальной собственности. Земельный участок, общей площадью <...> расположенный по адресу: <Адрес...>, сформирован, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Кадастровый номер земельного <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – боксы для хранения плавсредств. Согласно плану проведения проверок исполнения требований земельного законодательства физическими лицами на территории Ейского городского поселения <Адрес...> (муниципальный земельный контроль) на 2019 год, на основании распоряжения начальника управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения <Адрес...> от <Дата ...> <№...> в отношении <ФИО>1 проведена плановая выездная поверка по использованию части земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, бокс <№...>. В ходе проверки установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства с открытой верандой на первом этаже и террасой на втором этаже. На основании договора аренды от <Дата ...> <№...> <ФИО>1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 24,0 кв.м. для индивидуального бокса в ВСО «Водник», сроком на 49 лет. Согласно архитектурно-планировочного задания и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от <Дата ...> <№...> <ФИО>1 было разрешено строительство гаража-бокса для хранения плавстредств размером 6,0 м х 4,0 м. Документы, свидетельствующие об окончании строительства и вводе в эксплуатацию лодочного бокса <№...>, отсутствуют. На земельном участке произведен контроль длин, сторон, границ земельного участка. Согласно проведенным замерам по фактическому использованию площадь занимаемой части земельного участка с учетом огражденной территории и пристройки составляет 92,22 кв.м., что превышает площадь предоставленной в аренду части земельного участка под лодочным боксом <№...> на 68,22 кв.м. Кроме того, в ходе проверки установлено, что произведена реконструкция бокса <№...> в части увеличения площади первого этажа с верандой, строительства второго этажа с террасой, а также строительство навеса на металлическом каркасе с крышей и воротами. Сведения о получении разрешения на реконструкцию бокса <№...>, в том числе строительство над ним надстройки второго этажа, а также разрешение на ввод указанного бокса в эксплуатацию, отсутствуют. Принимая во внимание, что бокс <№...> является двухэтажным, его площадь на момент проверки значительно превышает общую площадь объекта, строительство которого было разрешено, спорный объект обладает признаками самовольного объекта. Часть земельного участка под данным лодочным боксом не сформирована, границы части земельного участка не определены, на государственном кадастровом учете не состоит. Правоустанавливающие документы на используемую часть земельного участка под боксом <№...> площадью 92,22 кв.м. на момент проверки отсутствуют. Таким образом, существование самовольной постройки, реконструированной без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, на не предоставленном <ФИО>1 земельном участке, нарушает права Ейского городского поселения как собственника земельного участка.

    С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать самовольной постройкой реконструированный <ФИО>5 бокс для хранения плавсредств <№...>, литеры «Г8», «г93», площадью 44,7 кв.м., с количеством этажей – 2, с верандой площадью 4,07 кв.м. и наружной лестницей, ведущей на второй этаж с лестничной площадкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; обязать <ФИО>1 за счет собственных средств привести самовольную постройку – реконструированный бокс для хранения плавсредств <№...>, литеры «Г8», «г93», площадью 44,7 кв.м., с количеством этажей – 2, с верандой площадью 4,07 кв.м. и наружной лестницей, ведущей на второй этаж с лестничной площадкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в соответствие с требованиями, установленными разрешительной документацией путем сноса второго этажа, разноуровневой пристройки литера «г93», наружной металлической лестницы, ведущей на второй этаж с наружными размерами лестничного марша 0,91м х 1,96 м и лестничной площадкой на уровне второго этажа площадью 2,84 кв.м., а также веранды на первом этаже размерами 3,23 м х 1,23 м, площадью 4,07 кв.м., в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать <ФИО>1, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, освободить часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, площадью 23,27 кв.м. от общей площади 34374,0 кв.м., прилегающую к боксу для хранения плавсредств <№...>, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного ограждения, выполнить работы по приведению части земельного участка в надлежащее состояние, то есть не хуже того, в котором он находился до установки ограждения; обязать <ФИО>1, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, освободить часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, площадью 68<ФИО>11 кв.м., прилегающую к боксу для хранения плавсредств <№...>, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенной беседки наружными размерами 5,32 м х 8,45 м, расположенной в границах указанной части земельного участка, выполнить работы по приведению части земельного участка в надлежащее состояние, то есть не хуже того, в котором он находился до установки беседки; запретить <ФИО>1 и иным лицам эксплуатацию самовольной постройки - бокса для хранения плавсредств <№...>, с количеством этажей – 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, до исполнения решения суда.

<ФИО>1 обратился в суд со встречным иском к администрации Ейского городского поселения <Адрес...> о признании права собственности на бокс для хранения плавсредств.

Требования мотивированы тем, что постановлением главы администрации <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> <№...> «Об организации лодочной стоянки на берегу Ейского лимана» в целях упорядочения и наведения порядка в организации стоянки и хранения лодок Водно-спортивному обществу «Водник» разрешена организация лодочной стоянки маломерных судов на берегу Ейского лимана. Указанным постановлением на председателя ВСО «Водник» возложена обязанность согласовать проект строительства и своими силами произвести благоустройство отводимого участка с подводом всех инженерных коммуникаций, оформить государственный акт на право пользования землей. В соответствии с постановлением главы администрации <Адрес...> <№...> от <Дата ...> «О предоставлении водно-спортивному обществу «Водник» земельного участка по <Адрес...> в <Адрес...>» с ВСО «Водник» был заключен договор от <Дата ...> о предоставлении земельного участка площадью 26800 кв.м. в аренду сроком на 49 лет для строительства лодочной станции. Согласно условиям этого договора, арендаторы имеют право возводить строения и сооружения при наличии разрешительной документации. Постановлением главы администрации <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> <№...> разрешено строительство вторых этажей над лодочными боксами, что также закреплено и в Уставе общества. Постановлением главы <Адрес...> от <Дата ...> <№...> «Об утверждении материалов межевания земельных участков ВСО «Водник» утверждены результаты межевания земельного участка ВСО «Водник» по <Адрес...> в <Адрес...> общей площадью 34480 кв.м., в том числе 15214,0 кв.м. – застроенной, 19266 кв.м. – общего пользования и присвоен кадастровый <№...>, с видом разрешенного использования – под лодочный бокс. Правопреемником ВСО «Водник» является Ейская водно-спортивная общественная организация «Водник». <ФИО>1 является членом Ейской водно-спортивной общественной организации «Водник» (ЕГВСОО «Водник»). <Дата ...> <ФИО>1 инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора <Адрес...> выдано разрешение <№...> на строительство гаража-бокса для хранения плавсредств размером 6,0 м х 4,0 м. Строительство лодочного бокса <ФИО>5 произведено на основании архитектурно-планировочного задания для размещения (строительства) бокса Управления архитектуры и градостроительства <Адрес...>, выданного на основании постановления главы администрации <№...> от <Дата ...> на строительство боксов для хранения лодок на территории ВСО «Водник» на берегу Ейского лимана. С 1995 года <ФИО>1 пользуется и владеет указанным лодочным боксом, каких-либо споров по лодочному боксу на протяжении более 20 лет никогда не было, вплоть до обращения администрации с исковыми требованиями о сносе. На основании постановления администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...> между <ФИО>5 и собственником земли - администрацией <Адрес...> был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, <№...> от <Дата ...>, согласно которого <ФИО>1 представлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 24 кв.м. под выстроенным боксом <№...>. <ФИО>1 по настоящее время пользуется указанным земельным участком, оплачивает арендные платежи. Таким образом, <ФИО>5 в соответствии с разрешительной документацией в 1995 году осуществлено строительство двухэтажного лодочного бокса <№...> лит. «Г9, г93», согласно технического паспорта общей площадью 44,7 кв.м. Данный лодочный бокс размещен в нежилом здании лит. Г9, являющимся единым двухэтажным строением и состоящим из лодочных боксов, строительство которых осуществлено одновременно членами ВСО «Водник», выстроенных в одну горизонтальную линию с выходами из боксов на общий проезд территории ВСО «Водник» (в настоящее время ЕГВСОО «Водник»), в том числе и у <ФИО>1 Несмотря на имеющуюся разрешительную документацию на лодочный бокс, <ФИО>1 ранее возникшее право на возведенный с получением разрешительной документации двухэтажный бокс для хранения плавсредств <№...> лит. «Г9, г93» не зарегистрировал из-за постоянно меняющихся требований к оформлению документов. <ФИО>1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства за получением разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости, однако, письмом от <Дата ...> <ФИО>1 отказано в выдаче указанного документа со ссылкой на ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <Дата ...> № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, признаются недействительными. Также <ФИО>1 с целью регистрации возникшего права на спорный объект недвижимости и постановки данного объект на кадастровый учет обратился в праворегистрирующий орган с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права на указанный объект недвижимости, предоставив необходимый пакет документов, в том числе и технический план спорного объекта недвижимости, однако, письмом от <Дата ...> осуществление государственного кадастрового учета в отношении спорного объекта приостановлено на срок до <Дата ...> ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что в свою очередь, препятствует регистрации ранее возникшего права <ФИО>1 на спорный объект недвижимости.

Просит признать право собственности на объект недвижимого имущества: двухэтажный бокс для хранения плавсредств <№...> лит. «Г9, г93», общей площадью 44,7 кв.м., в ЕГВСОО, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - администрации Ейского городского поселения <Адрес...> по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) <ФИО>1 и его представитель по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании просили удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении исковых требований администрации отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...> и ЕГВСОО «Водник» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования администрации Ейского городского поселения <Адрес...> к <ФИО>1 о признании постройки самовольной и приведении объекта в соответствие с разрешительной документацией, выполнению работ по приведению части земельного участка в первоначальное состояние.

Признан самовольной постройкой реконструированный бокс для хранения плавсредств <№...>, литеры «Г8», «г93», площадью 44,7 кв.м., с количеством этажей – 2, с верандой площадью 4,07 кв.м. и наружной лестницей, ведущей на второй этаж с лестничной площадкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

    Суд обязал <ФИО>1 за счет собственных средств привести самовольную постройку – реконструированный бокс для хранения плавсредств <№...>, литеры «Г8», «г93», площадью 44,7 кв.м., с количеством этажей – 2, с верандой площадью 4,07 кв.м. и наружной лестницей, ведущей на второй этаж с лестничной площадкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в соответствие с требованиями установленными разрешительной документацией, путем сноса второго этажа, разноуровневой пристройки литера «г93», наружной металлической лестницы, ведущей на второй этаж, с наружными размерами лестничного марша 0,91м х 1,96 м и лестничной площадкой на уровне второго этажа площадью 2,84 кв.м., а также веранды на первом этаже размерами 3,23 м х 1,23 м, площадью 4,07 кв.м., в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

    Кроме того, суд обязал <ФИО>1, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, освободить часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, площадью 23,27 кв.м. от общей площади 34374,0 кв.м., прилегающую к боксу для хранения плавсредств <№...>, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного ограждения, выполнить работы по приведению части земельного участка в надлежащее состояние, то есть не хуже того, в котором он находился до установки ограждения.

Также суд обязал <ФИО>1, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, освободить часть земельного участка с кадастровым номером 23:42:0000000:10, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, площадью 68,22 кв.м. от общей площади 34374,0 кв.м., прилегающую к боксу для хранения плавсредств <№...>, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенной беседки наружными размерами 5,32 м х 8,45 м, расположенной в границах указанной части земельного участка, выполнить работы по приведению части земельного участка в надлежащее состояние, то есть не хуже того, в котором он находился до установки беседки.

В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>1 к администрации Ейского городского поселения <Адрес...> о признании права собственности на лодочный бокс в реконструированном состоянии отказано.

    Указанное решение обжаловано ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) <ФИО>5 по мотивам незаконности и необоснованности; несоответствия материалам дела и фактическим обстоятельствам; существенного нарушения норм материального и процессуального права. Доводом жалобы указано на то, что строительство спорного лодочного бокса осуществлено <ФИО>5 в соответствии с разрешительной документацией. При этом лодочный бокс построен в соответствии с действовавшими на момент возведения градостроительными, строительными, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными требованиями, является капитальным и не угрожает жизни и здоровью граждан. Снос лодочного бокса либо иные строительные работы с данным строением могут привести к нарушению целостности и прочных характеристик остальной части здания, состоящего из лодочных боксов, принадлежащих другим членам ЕГВСОО «Водник», чем будут существенно нарушены их права и охраняемые законом интересы. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования.

    Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

    Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) <ФИО>1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1 и его представителя, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1 и его представителя, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционное право граждан на охрану частной собственности относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством охраны имущества, находящегося в собственности граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...> организована лодочная стоянка на берегу Ейского лимана.

Постановлением главы администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...> ВСО «Водник» предоставлен во временное пользование участок общего пользования площадью 2,68 га по <Адрес...> в <Адрес...> под строительство лодочной станции.

Земельный участок общей площадью 34374,0 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный в городе Ейске, по <Адрес...>, на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> <№...>-р «О передаче земельного участка из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность Ейского городского поселения <Адрес...> на безвозмездной основе» передан из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность Ейского городского поселения <Адрес...>. Право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, общей площадью 34374,0 кв.м., сформирован, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Кадастровый номер земельного участка <...> категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - боксы для хранения плавсредств.

На основании постановления администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...> <Дата ...> между администрацией <Адрес...> (арендодатель) и <ФИО>5 (арендатор) заключен договором о предоставлении земельного участка <№...>.

В соответствии с договором о предоставлении земельного участка <№...> от <Дата ...> администрация <Адрес...> передала в аренду <ФИО>1 земельный участок площадью 24,0 кв.м. для индивидуального бокса в ВСО «Водник», сроком на 49 лет, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

<ФИО>8 является членом ЕГВСОО «Водник», что подтверждается членским билетом. В соответствии с решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> ЕГВСОО «Водник» является правопреемником ВСО «Водник».

Согласно архитектурно-планировочного здания и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ <№...> от <Дата ...>, со сроком действия до <Дата ...>, <ФИО>1 было разрешено строительство гаража-бокса для хранения плавсредств размером 6,0 м х 4,0 м.

Кроме того, постановлением главы администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...> ВСО «Водник» разрешено строительство второго этажа над лодочными боксами, расположенными на территории общества по <Адрес...> в <Адрес...>. При этом указано, что строительство второго этажа над лодочными боксами производить согласно архитектурно-планировочному заданию, выданному управлением архитектуры и градостроительства.

При этом архитектурно-планировочное задание на строительство второго этажа в материалы дела не представлено.

Как и не представлены документы, свидетельствующие об окончании строительства и вводе в эксплуатацию лодочного бокса. Документы, свидетельствующие о регистрации права собственности на лодочный бокс за <ФИО>5, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, также не представлены.

Согласно плану проведения проверок соблюдения требований земельного законодательства физическими лицами на территории Ейского городского поселения <Адрес...> (муниципальный земельный контроль) за 2019 год на основании распоряжения начальника управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения <Адрес...> от <Дата ...> <№...> в отношении <ФИО>1 проведена плановая выездная проверка по использованию части земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, лодочный бокс <№...>.

В результате плановой выездной проверки, на части земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не предоставленного в установленном законном порядке, выявлен факт самовольного занятия части земельного участка, площадью 68.22 кв.м., на котором расположен двухэтажный объект капитального строительства. Кроме того, выявлен факт возведения (создания) бокса для хранения плавстредств <№...> без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, выразившийся в реконструкции бокса <№...> в части увеличения площади первого этажа с верандой, строительства второго этажа с террасой, без ввода его в эксплуатацию, а также строительство без разрешительной документации сооружения в виде навеса на металлическом каркасе с крышей и воротами, о чем составлен соответствующий акт проверки <№...> от <Дата ...>.

В соответствии с актом проверки на земельном участке произведен контроль длин, сторон, границ части земельного участка. Согласно проведенным замерам по фактическому использованию площадь занимаемой части земельного участка под боксом <№...>, с учетом огороженной территории и пристройки, составляет 92,22 кв.м., что превышает площадь земельного участка, предоставленного в аренду на 68,22 кв.м.

Кроме того, согласно постановлению Заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому и <Адрес...>м о назначении административного наказания от <Дата ...> по делу <№...> <ФИО>1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, площадью 68,22 кв.м., ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ.

Как следует из технического паспорта, изготовленного по состоянию на <Дата ...>, <ФИО>5 произведено самовольное переоборудование лодочного бокса, самовольно осуществлено строительство литер «г93», и перенос металлической лестницы за пределы бокса, данный факт также установлен проверкой органа муниципального контроля.

Кроме того, согласно акту осмотра объекта земельных отношений, составленного Управлением муниципального контроля администрации Ейского городского поселения <Адрес...> от <Дата ...> соотношение сторон бокса для хранения плавстредств <№...> составляет 7,42 м на 4,88 м, что превышает размеры предоставленного в аренду <ФИО>1 земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что лодочный бокс <ФИО>1, расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Данный факт подтверждается актом осмотра, схемой расположения бокса, фотоматериалами, технической документацией на лодочный бокс по состоянию на <Дата ...>. Реконструкция лодочного бокса произведена без разрешительной документации, при этом <ФИО>5 осуществлено самовольное занятие части земельного участка площадью 68,22 кв.м. по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с кадастровым номером <...>, что подтверждается актом проверки <№...> от <Дата ...>, актом осмотра, фотоматериалами, постановлением о назначении административного наказания от <Дата ...> по делу <№...>.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка) (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 раздела 19 статьи 6 части II «Градостроительные регламенты» Тома II Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения <Адрес...>, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения <Адрес...> от <Дата ...> <№...>, для вида разрешенного использования «Боксы для хранения плавсредств» установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе в части этажности, согласно которому максимальное количество этажей, указанных боксов - 2.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

    Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С целью определения соответствия спорного строения, установления проведения реконструкции, соответствия проведенной реконструкции, установления функционального назначения строений, соответствие виду разрешенного использования земельного участка, определения фактического местоположения бокса для хранения плавсредств, судом первой инстанции по ходатайству сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» <№...>.16.1 от <Дата ...>, двухэтажное нежилое помещение – бокс для хранения и эксплуатации плавсредств <№...> литер Г9, г93 в ЕГВСОО «Водник», общей площадью 44,7 кв.м., расположенное по <Адрес...>, в <Адрес...>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, действующих на момент окончания строительства в 1995 году, не представляет угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан, находится на земельном участке, предоставленном в аренду, фактическое функциональное использование помещения соответствует виду разрешенного использования земельного участка. При этом огороженная территория, фактической площадью 30 кв.м., примыкающая с восточной стороны к лодочному боксу, находится полностью в границах земельного участка с <ФИО>12 в единоличном пользовании <ФИО>1 Расстояние от спорного лодочного бокса до водного объекта общего пользования составляет 27,5 м.

Снос или строительные работы (демонтаж) с несущими конструкциями двухэтажного нежилого помещения – бокса для хранения и эксплуатации плавсредств <№...> литер Г9, г93 в ЕГВСОО «Водник», общей площадью 44,7 кв.м., расположенного по <Адрес...>, в <Адрес...>, в целом либо в части, без нанесения несоразмерного ущерба близлежащим лодочным боксам, находящимся как в одном здании с боксом <№...>, так и напротив него (через проезд), невозможен.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение эксперта признается одним из доказательств, наряду и наравне со всеми иными видами доказательств. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта суд оценивает также, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами; суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении, либо не согласиться с заключением.

Согласно разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями действующего законодательства для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного либо совокупности следующих признаков: 1) постройка создана на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований правил землепользования и застройки, доказательства осуществления строительства при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на строительство, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от <Дата ...> N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство и подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, построенное здание лодочного бокса не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, за счет увеличения параметров разрешенного строительства, в части возведения второго этажа, разноуровневой пристройки литер «г93», наружной металлической лестницы, ведущей на второй этаж с наружными размерами лестничного марша 0,91м х 1,96 м и лестничной площадкой на уровне второго этажа, площадью 2,84 кв.м., а также веранды на первом этаже размерами 3,23 м х 1,23 м, площадью 4,07 кв.м. Факт осуществления самовольной реконструкции лодочного бокса ответчик не отрицает.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22/10 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 11066/09).

При этом предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что за получением разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного бокса для хранения плавсредств <ФИО>1, как до начала реконструкции объекта, так и в период ее осуществления, в органы местного самоуправления Ейского городского поселения <Адрес...> не обращался.

Постановление главы администрации <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> <№...> о разрешении ВСО «Водник» строительства второго этажа над лодочными боксами, расположенными на территории общества по <Адрес...> в <Адрес...>, не свидетельствует о наличии у <ФИО>1 права на отклонение от параметров строительства в части площади застройки (6,0 м х 4,0 м), а также не наделяет правом использовать земельный участок большей площадью, нежели определено договором аренды.

В качестве доказательств принятия мер к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <ФИО>1 ссылается на обращение в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения с соответствующим заявлением и ответ Управления архитектуры и градостроительства от <Дата ...> <№...>, однако, данное обращение было направлено после проведения администрацией проверки (<Дата ...>) и обращения с данным иском в суд (<Дата ...>), то есть уже после осуществления самовольной реконструкции, кроме того, проектная документация не изготавливалась и в уполномоченный орган не направлялась.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что самовольная реконструкция лодочного бокса, то есть в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения, указывает на наличие предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ признаков, что позволяет отнести реконструированный лодочный бокс к самовольной постройке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник земельного участка – администрация Ейского городского поселения <Адрес...> не давала разрешения на реконструкцию объекта недвижимости на земельном участке, при этом <ФИО>5 допущено отклонение от площади застройки, определенной разрешением на строительство, допущено самовольное занятие земельного участка площадью 68,22 кв.м., не представлено допустимых и относимых доказательств принятия мер к получению в установленном действующим законодательством порядке разрешения на реконструкцию бокса для хранения плавсредств <№...> в том виде, в котором он отражен в техническом паспорте и акте проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований администрации Ейского городского поселения <Адрес...> и отказе в удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>1

    Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

    Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

    Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                      <ФИО>10

Судьи:                                    <ФИО>9

                                         Р.В. Шакитько