Постановления по делу № 4А-55/2014 - (4А-1169/2013) от 27.12.2013

Мировой судья Карнаухов A.M.

Судья Алексеев А.А.

№ 44-а-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу ООО «***» на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 27.09.2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26.11.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 27.09.2013 года ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 119-121).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26.11.2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 27.09.2013 года в отношении ООО «***» оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 142-143).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.12.2013 года, заявитель просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 20.01.2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не усматриваю.

Согласно ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ организация деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке при отсутствии паспорта безопасности, а равно нарушение установленных требований к оформлению или утверждению паспорта безопасности розничного рынка - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», согласно пункту 3 части 1 статьи 14 которого предписано, что в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей компанией разрабатывается и по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности и охраной общественного порядка, утверждается паспорт безопасности, подтверждающий соответствие рынка установленным законодательством Российской Федерации требованиям безопасности.

Паспорт безопасности - документ, определяющий соответствие рынка требованиям безопасности, в том числе антитеррористической безопасности. Перечень содержащихся в этом документе сведений и требования к его оформлению устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 12 статьи 3 ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2007 № 255 утверждены Требования к оформлению паспорта безопасности розничного рынка и перечню содержащихся в нем сведений.

Так согласно пункту 4 Требований на титульном листе паспорта указываются:

наименование паспорта с указанием наименования рынка;

наименование должности, фамилия, имя, отчество руководителя (заместителя руководителя) компании, утверждающего паспорт, его подпись и оттиск печати компании, дата утверждения паспорта;

наименование должностей, фамилии, имена, отчества руководителей (заместителей руководителя) согласующих органов, их подписи и оттиски печатей согласующих органов, дата согласования паспорта.

Согласно п. 13 указанных Требований к паспорту прилагаются, разработанные компанией совместно с согласующими органами поэтажные планы расположенных на территории рынка зданий и сооружений, на которых указываются схемы охраны, места расположения входов и выходов, технических средств контроля, сигнализации, видеонаблюдения, средств экстренного вызова, постов охраны, путей эвакуации при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций, предполагаемые места размещения пострадавших и штаба операции по ликвидации последствий аварий и чрезвычайных ситуаций и оказанию первой помощи пострадавшим, а также схемы размещения технологического и торгового оборудования.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2013 года около 09 часов 35 минут на автомобильном рынке «***», расположенном по адресу: ****, принадлежащего ООО «***», организована деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) с нарушением установленных требований к оформлению или утверждению паспорта безопасности розничного рынка, а именно: отсутствует приложение поэтажного плана здания администрации рынка, на которых указывается схема охраны места расположения входов и выходов, сигнализации, видеонаблюдения, средств экстренного вызова, путей эвакуации при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуациях, на титульном листе паспорта безопасности отсутствует дата согласования паспорта с органами внутренних дел, тем самым нарушены требований п. 12 ч. 1 ст. 3, п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.12.2006 года № 271 -ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ», п.п. 4,13 Постановления Правительства РФ от 28.04.2007 года № 255 «Об утверждении требований к оформлению паспорта безопасности розничного рынка и перечню содержащихся в нем сведений».

Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), схемой размещения торговых мест на территории авторынка «Камская долина» (л.д.9), рапортом инспектора по особым поручениям отделения № 2 ООПАЗУОООП ГУ МВД России по Пермскому краю Н., из которого следует, что в действиях ООО «***» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ (л.д. 10), копией паспорта безопасности специализированного автомобильного рынка «***» ООО «***», на титульном листе которого отсутствует дата его согласования с органами внутренних дел (л.д.11), копией плана территории авторынка «***», из которого следует, что здание, по адресу: **** также находится на территории авторынка (л.д.34), объяснениями О., из которых следует, что в паспорте безопасности рынка действительно отсутствует дата согласования с уполномоченными органами, а также отсутствует поэтажная схема административного задания (л.д.36), объяснениями Б., пояснившего, что дата согласования в паспорте безопасности отсутствует, поскольку он не проконтролировал проставление даты, поэтажная схема административного здания отсутствует, поскольку договор аренды здания заключен в 2009 году, а паспорт безопасности оформлен ранее - в 2007 году (л.д.38).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе заявитель приводит доводы о необоснованности выводов мирового судьи о том, что здание, расположенное по адресу: **** является административным зданием авторынка, указывая, что в данном здании предоставлено в аренду только часть помещений, в связи с чем поэтажную схему здания предоставить не представляется возможным. При этом, согласно п. 2.4 Устава предметом деятельности ООО «***», кроме посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, также является рекламная деятельность, в связи с чем аренда части помещений не свидетельствует, что они используются для осуществления деятельности авторынка, на момент проверки срок действия договора аренды помещений истек.

Приведенные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно п. 1.4 Устава ООО «***» место нахождения Общества: **** (л.д.42). Сам по себе факт того, что указанное здание не находится на территории земельного участка, предоставленного Обществу в аренду для осуществления деятельности в соответствии с уставом, и в котором располагалась администрация рынка, не свидетельствует о неправильности выводов судебных инстанций о наличии в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения. То обстоятельство, что органом местного самоуправления выдано разрешение на организацию рынка по ул. ****, не освобождало Общество от выполнения обязанностей по надлежащему оформлению паспорта безопасности рынка и поэтажной схемы административного здания, расположенного по адресу: **** и в случае аренды только части помещений по указанному адресу. При этом то обстоятельство, что Общество, согласно положений Устава, вправе заниматься рекламной деятельностью, не свидетельствует о том, что данные помещения не использовались для организации деятельности авторынка, а следовательно, необходимости наличия надлежащим образом оформленного паспорта безопасности и поэтажной схемы административного здания.

При этом, договор аренды нежилого здания по ул. ****, где располагалась администрация авторынка был заключен в 2009 году, то есть на тот момент уже должна была быть составлена поэтажная схема здания администрации (л.д.102). Доказательств того, что после истечения срока действия договора и на момент проведения проверки в здании по ул. **** администрация авторынка не располагалась, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии вины в действиях заявителя, основаны на представленных доказательствах и установленных обстоятельствах, и доводами жалобы не опровергаются.

С учетом указанного не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что Общество не обязано вносить уточнения в паспорт безопасности, так как арендуемые Обществом помещения по ул. **** не используются для целей авторынка, поскольку доказательств этому не представлено.

Доводы о том, что отсутствие на паспорте безопасности даты его согласования с уполномоченным органом, при наличии печати УВД Ленинского района г. Перми и подписи начальника, является формальностью, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за малозначительностью, были предметом исследования и оценки мирового судьи и не влекут отмену судебных постановлений, поскольку при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций отсутствие поэтажной схемы здания администрации может привести к тяжелым последствиям, в связи с чем оснований для признания совершенного ООО «***» административного правонарушения малозначительным, не усматривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения и в переделах срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах, основанием к их отмене не является.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 27.09.2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26.11.2013 года оставить без изменения, жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.