Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2018 (2-2341/2017;) ~ М-2207/2017 от 23.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Шиабетдинова А.Ш., представителя ответчика по доверенности Страховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шиповаловой Н. А.овны к Воронковой Е. А. об оспаривании результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шиповалова Н.А. обратилась в суд с иском к Воронковой Е.А. о признании недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, исправлении реестровой ошибки и аннулировании в ГКН сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок ответчика является ранее учтенным, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен кадастровый №, местоположение границ земельного участка определено. При проведении межевых работ в отношении участка ответчика в его границы был включен принадлежащий истцу земельный участок с расположенным на нем гаражом, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ. Во внесудебном прядке исправить реестровую ошибку ответчик отказывается, полагая, что земельный участок под гаражом принадлежит ей. В связи с чем, она обратилась с настоящим иском в суд, в котором также просит взыскать с ответчика расходы на производство геодезических и кадастровых работ в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шиабетдинов А.Ш. исковые требования Шиповаловой Н.А. поддержал, дал объяснения, аналогичные описательной части искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Страхова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Шиповаловой Н.А. не согласилась, пояснила, что Воронкова Е.А. приобрела земельный участок и жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи земельный участок был учтен, его границы определены, межевание проведено в соответствии с законом. Воронкова Е.А. является добросовестным приобретателем, до ДД.ММ.ГГГГ никто претензии к ней не предъявлял. Кроме того, земельный участок истца находится в другом кадастровом квартале №, поэтому ее права ответчиком не нарушены.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, суд считает, что исковые требования Шиповаловой Н.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела установлено, что истцу Шиповаловой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровой выписке сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также Шиповаловой Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, на праве собственности принадлежит гараж площадью <данные изъяты>м., расположенный по этому же адресу.

При проведении работ по установлению местоположения границ земельного участка истца было установлено, что земельный участок с расположенным на нем гаражом находятся в границах земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего ответчику Воронковой Е.А..

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №, участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка определено в соответствующих координатах.

Данный земельный участок с расположенным на нем жилым домом ответчик приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 и ФИО7, право собственности у которых в свою очередь возникло в порядке наследования после смерти ФИО2 и ФИО3.

Также установлено, что принадлежащий ответчику земельный участок был предоставлен ФИО2 и ФИО3 на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, им было выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором указана площадь земельного участка - <данные изъяты>.м..

Таким образом, площадь земельного участка ответчика превышает его площадь при предоставлении земельного участка в собственность.

При этом как следует из инвентарного дела на принадлежащий ответчику жилой дом конфигурация границ земельного участка, на котором расположен жилой дом, была изменена, в том числе, путем присоединения площади земельного участка под гаражом, который на схематических планах земельного участка не был отражен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что принадлежащий ему ранее гараж был построен примерно в ДД.ММ.ГГГГ, а рядом был расположен гараж ФИО5. Гаражи находятся напротив Мехлесхоза. В последующем он продал свой гараж Шиповаловой Н.А..

Показания свидетеля подтверждаются инвентарным делом на гараж, в котором имеется схематический план от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что принадлежащий ФИО4 гараж расположен между земельными участками по <адрес> и <адрес>, напротив Конторы Мехлесхоза, находящейся по адресу: <адрес>. Рядом располагается гараж, принадлежащий ФИО5.

Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок истца находится в другом кадастровом квартале, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам инвентаризации земель <адрес> по кадастровому кварталу №, в указанном кадастровом квартале в районе <адрес> земельный участок истца отсутствует. Кроме того, установлено, что фактически принадлежащий истцу гараж находится на земельном участке в кадастровом квартале № в границах земельного участка ответчика, при проведении межевания которого неверно установлены его границы, в границы участка был ошибочно включен земельный участок с гаражом, принадлежащие в настоящее время Шиповаловой Н.А..

Согласно ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Учитывая, что целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку наличие допущенной ошибки нарушает права истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема выполненной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд считает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере10000руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также согласно материалам дела в связи с обращением в суд истцом был заключен договор на выполнение геодезических и кадастровых работ с ООО «Регион». Кадастровым инженером ООО «Регион» ФИО6 были выполнены план границ земельного участка и ситуационный план расположения участка, которые были приложены к исковому заявлению, и как доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости. Расходы истца на выполнение указанных работ составили 7200 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы также подлежит взысканию с ответчика, поскольку относятся к судебным издержкам, необходимым для реализации права на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░­░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░. ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░­░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░­░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.­░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7200 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░­░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░­░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>