Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5358/2017 ~ М-3993/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-5358/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«12» сентября 2017 г. город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием представителя истца Коляна М.К.- адвоката Толкачёва С.А., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коляна М. К. к Специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов Управлению ФССП России по Амурской области, Управлению ФССП России по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Колян М.К. обратился в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, 30 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель Федеральной службы судебных приставов, рассмотрев исполнительный документ: постановление судебного пристава-исполнителя № 28025/16/1147415 от 20.12.2016 года, выданный органом: Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Предметом исполнения данного исполнительного производства, явился исполнительский сбор в размере 1 612 270 рублей 99 копеек.

Также, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 28025/16/11474172 от 20.12.2016 года, 30.12.2016 года в отношении Колян М. К. было возбуждено еще одно исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 660 542 рубля 10 копеек.

После возбуждения исполнительного производства о взыскании с Колян К. М. и Колян М. К. суммы основного долга по кредитному договору, 30 декабря 2016 года были возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов в сумме 1 612 270 рублей 99 копеек – с Колян К.М., как с заемщика, и 1 612 690 рублей 99 копеек – с Колян М.К., как с поручителя, соответственно.

Таким образом, в отношении Колян М.К. по одному нарушению (нарушение исполнения кредитного договора), было возбуждено два исполнительных производства о взыскании двух исполнительских сборов: одно как с поручителя, второе как с залогодателя.

21 марта 2017 года в адрес Колян М.К. было направлено требование о предоставлении автомобилей в счет оплаты указанных исполнительских сборов.

Вина Колян К.М. в неисполнении свои обязательств как, поручителя и залогодателя по кредитному договору, отсутствует, а исполнительские сборы в размере 1 612 690 рублей 99 копеек и 1 660 542 рубля 10 копеек не подлежат взысканию в силу следующего. 28.06.2012 года Колян К.М. заключил кредитный договор с ОАО «ТЕМБР БАНК» на сумму 20 000 000 рублей 00 копеек. По данному кредитному договору Колян К.М. являлся заемщиком. Данный кредитный договор заключался с целью закупить у ЗАО «Аларская нефтеперерабатывающая компания» нефтепродукты. Данная нефтеперерабатывающая компания была выбрана в связи с тем, что ООО «БлагОйл» неоднократно сотрудничало с ней и до настоящего времени претензий не имело. По заключенному договору между ООО «БлагОйл» и ЗАО «Аларская нефтеперерабатывающая компания» по договору поставки нефти и смесевого газового конденсата № АНПК-28-02-13н, ООО «БлагОйл» исполнило свои обязательства по оплате товара на сумму 42 680 000 рублей перед ЗАО «Аларская нефтеперерабатывающая компания» в полном объеме. Однако ЗАО «Аларская нефтеперерабатывающая компания» свои обязательства по поставке нефтепродуктов не исполнила, до настоящего времени денежные средства с компании не взысканы, так как компания находится в затруднительном положении. В связи с тем, что ЗАО «Аларская нефтеперерабатывающая компания» находится в затруднительном положении, у Колян К.М. нет возможности исполнить обязательства.

На основании изложенного просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 1 660 542 рубля 10 копеек по постановлению № 28025/16/1147415 и от взыскания исполнительского сбора в размере 1 612 690 рублей 99 копеек по постановлению № 28025/16/1147415.

В судебном заседании представить истца на доводах, изложенных в иске, настаивал, пояснил что вины Колян М. К. нет, так как кредит брался для покупки товара, но товар не поступил, в связи с этим он обратился в Иркутский суд, которым было вынесено решение, иск был удовлетворен и выдан исполнительный лист. От первого исполнительского сбора, взыскиваемого с Колян М.К.как с поручителя, следует освободить, так как его прямой вины не установлено, им были приняты меры по погашению задолженности, банком исполнительные листы были отозваны, банком так же было указано, что судебными приставами не предпринимались никакие меры по взысканию задолженности. На основании нижеизложенного, просил суд освободить от исполнительских сборов.

В своих возражениях судебный пристав – исполнитель СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области Кондакова М.С. полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем не представлено оснований и фактических обстоятельств, не позволившие исполнить решение суда в срок для добровольного исполнения, а также не представлены доказательства наличия непредотвратимых, чрезвычайных обстоятельств, не позволивших исполнить решение суда.

В своем письменном отзыве представитель ОАО «Тембр- банка » О.А. Аршинова пояснила, что на основании предъявленного банком исполнительного листа в службу судебных приставов, 20.04.2016 года возбуждено исполнительное производство № 7219/16/28025 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику Коляну М.К. и исполнительное производство № 7219/16/28025 об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанные выше исполнительные производства прекращены постановлениями от 20.12.2016 года на основании заявлений взыскателя от 19.12.2016 года.

В период нахождения исполнительных листов на исполнении в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области никаких денежных средств от службы судебных приставов в погашение задолженности должника Коляна К.М. на счет банка не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2016 года судебным приставом – исполнителем УФССП России по Амурской области Красник И.С. было внесено постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа ФС 011325702 выданным Благовещенским городским судом Амурской области по делу 2-9483/2015 г. вступившим в законную силу 14.03.2017 г. предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество- принадлежащее Коляну М. К. объекты недвижимости: нежилое помещение общей площадью 405,5 кв.м., этаж 1,2 расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 19 225 188 (девятнадцати миллионов двухсот двадцати пяти тысяч ста восьмидесяти восьми) рублей, нежилое помещение общей площадью 124,5 кв.м., этаж 1,номера на поэтажном плане 20006, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 496 842 (четырех миллионов четырехсот девяноста шести тысяч восьмисот сорока двух) рублей, в размере: 23 722 030 руб., в пользу взыскателя Коммерческий топливно-энергетический банк реконструкции и развития (ОАО) в лице «Амурский ОАО «ТЭМБР-Банк».

Кроме того, 20 апреля 2016 года судебным приставом – исполнителем УФССП России по Амурской области Красник И.С. было внесено постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа ФС 011325700 выданным Благовещенским городским судом Амурской области по делу 2-9483/2015 г. вступившим в законную силу 14.03.2017 г. предметом исполнения: задолженность в размере 23 038 442, 77 руб. в пользу взыскателя Коммерческий топливно-энергетический банк реконструкции и развития (ОАО) в лице «Амурский ОАО «ТЭМБР-Банк».

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Судом также установлено, что в 5-дневный срок решение суда не исполнено.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок 20 декабря 2016 года судебным приставом – исполнителем Кондаковой М.С. вынесено постановление о взыскании с должника Колян М.К. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 7219/16/28025 в размере 1 660 542, 10 руб; по исполнительному производству № 7206/16/28025 в размере 1 612 690, 99 руб.

Истец просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, полагая, что в неисполнении решения суда отсутствуют его виновные действия.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд отмечает следующее.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 вышеуказанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как было установлено в судебном заседании, решение суда в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнено, данный факт в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Каких-либо непреодолимых, чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, в ходе судебного разбирательства не установлено и из искового заявления не следует.

Таким образом, суд полагает, что истцом Колян М.К. не предприняты меры для надлежащего исполнения обязательств. Обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа по вине должника, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, оснований для освобождения должника Колян М.К. от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 7206/16/28025-ИП нет.

Разрешая требования истца в части освобождения от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 7219/16/28025-ИП от 20.04.2016 г., суд отмечает следующее.

Как следует из части 3 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судам и законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного производства следует, что в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 7219/16/28025-ИП от 20.04.2016 г., содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судам и законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» размер исполнительного сбора должен быть рассчитан по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера, то есть в размере 5 000 рублей.

Между тем, в нарушение указанных положений судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора определен в размере 7 % от стоимости взыскиваемого имущества, который составил 1 660 542, 10 рублей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем неверно был исчислен размер исполнительского сбора - исходя из стоимости подлежащего реализации заложенного имущества, в то время как исполнительский сбор мог быть исчислен в данном случае лишь в размере, определенном для неимущественных требований.

Ошибка в расчете размера исполнительского сбора и его взыскание с истца в сумме, значительно превышающей размер исполнительного сбора, установленный для данной категории требований ФЗ «Об исполнительном производстве», безусловно нарушает права взыскателя, и такой расчет не может быть признан обоснованным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено нарушение прав истца вынесенным постановлением о взыскании исполнительного сбора № 7219/16/28025 от 20.04.2016 г., однако оценка законности и обоснованности данного постановления в рамках заявленных требований дана быть не может, суд полагает возможным защитить нарушенное право истца путем освобождения от взыскания исполнительского сбора полностью.

В соответствии со ст. 144 ч. 1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку заявленные требования судом разрешены по существу, оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер, наложенных определение судьи Благовещенского городского суда от 18.05.2017 г. не имеется, суд полагает отменить обеспечительные меры.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коляна М. К. удовлетворить частично.

Освободить Коляна М. К. от уплаты исполнительского сбора в сумме 1 660 542 руб. 10 коп., взысканного с него постановлением от 20.12.2016 г. № 28025/16/1147417 судебного пристава-исполнителя СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области по исполнительному производству № 7219/16/28025-ИП от 20.04.2016 года.

В удовлетворении остальной части требований Коляна М.К. – отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые по настоящему делу определением от 18.05.2017 года судьи Благовещенского городского суда Амурской области, в части приостановления взыскания с Коляна М. К. исполнительского сбора в сумме 1 612 690 руб. 99 коп., взысканного с него постановлением от 20.12.2016 г. № 28025/16/1147415 судебного пристава-исполнителя СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области по исполнительному производству № 7206/16/28025 от 13.04.2016 г.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 28.09.2017 г.

Председательствующий                         Д.В. Кастрюков