Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2020 (11-185/2019;) от 23.12.2019

Дело №11-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания - Синьковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска – мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 8 ноября 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Митряшкиной Н. М. суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска – мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 8 ноября 2019 года возвращено заявление ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Митряшкиной Н. М. задолженности по кредитному договору, в связи с неподсудностью дела данному суду.

    11 декабря 2019 года заявитель ООО «Филберт» обратился с частной жалобой на указанное определение указав, что адресом нахождения банка является г. Москва, тогда как адрес регистрации ответчика <адрес>. Учитывая, что подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заёмщика и указание на конкретное место получения заёмщиком оферты кредитный договор не содержит. Должник фактически лишён права на судебную защиту своих нарушенных интересов при рассмотрении дела в <адрес>. Заявитель считает, что при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

6 ноября 2019 года взыскатель ООО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Митряшкиной Н. М. задолженности по договору №13104886 от 6 апреля 2014 года в сумме 84 216 рублей 60 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 363 рубля 25 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска – мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 8 ноября 2019 года заявление возвращено согласно части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьёй 135 ГПК Российской Федерации, так как дело не подсудно данному суду.

Согласно части первой статьи 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьи 122 данного кодекса.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска и предлагая обратиться в суд по месту нахождения банка, мировой судья исходил из того, что согласно пункта 7.20 условий кредитного договора №13104886 от 6 апреля 2014 года возникающие между Банком и Клиентом споры, в том числе о взыскании денежных сумм, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка. Доказательств, подтверждающих место нахождения Банка заключившего договор с Митряшкиной Н.М. на территории судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска не представлены.

В соответствии с требованиями части первой статьи 123 ГПК Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подаётся в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 ГПК Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Применительно к статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Как видно из представленного материала, 6 апреля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Митряшкиной Н.М. был заключен договор №13104886, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Должнику денежные средства в сумме 34 500 рублей.

Пунктом 7.20 условий предоставления потребительских кредитов установлено, что, подписывая договор, Заёмщик дает своё согласие на рассмотрение споров, возникающих между Банком и Клиентом из Договора или в связи с ним, в том числе о взыскании денежных средств в суде по месту нахождения Банка.

Местом нахождения Заимодавца указан г. Москва, ул. Мясницкая, д.35.

Из вышеприведенного пункта условий договора можно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, т.к. договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где находится заимодавец.

При этом условие об изменении территориальной подсудности было согласовано сторонами договора до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 135 ГПК Российской Федерации, так как дело не подсудно данному суду.

В этой связи, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, поскольку доказательств места нахождения Банка заключившего договор с Митряшкиной Н.М. на территории судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом первым статьи 334,335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска – мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 8 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Митряшкиной Н. М. суммы задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова