Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1278/2016 ~ М-1184/2016 от 08.06.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1278/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Пименовой Н. С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СУЭНКО» обратилось в суд с иском к Пименовой Н.С., требуя взыскать сумму долга в размере 84248 рублей 37 копеек, из которых 75893 рублей 62 копейки – сумму долга за потребленную тепловую энергию, 8354 рубля 75 копеек – сумма неустойки, а также взыскать с ответчика размер государственной пошлины 2727 рублей 45 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, причины неявки не известны, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания в суд поступило заявление от представителя истца ООО «СУЭНКО» Тараткиной Т.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу, поскольку ответчиком была произведена оплата основного долга в общей сумме 84248 рублей 37 копеек, в связи чем, истец, руководствуясь ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, отказывается полностью от заявленных исковых требований. Просила принять отказ от иска, прекратить производство по делу и вернуть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2727 рублей 45 копеек из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца о прекращении производства по делу не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения, в том числе, судами общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что производство по делу будет прекращено,уплаченная представителем истца при подаче иска госпошлина подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220- 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1278/2016 по иску ПАО «СУЭНКО» к Пименовой Н. С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и неустойки.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления о взыскании задолженности с Пименовой Н. С. в размере2727,45 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Возврат уплаченной государственной пошлины произвести за счёт средств бюджета, в который произведена оплата в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Неугодников В.Н.