Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4723/2019 от 05.07.2019

Судья Запорожец И.В. Дело № 22-4723/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.,

при секретаре Булгаковой В.В.,

с участием прокурора Сокол А.Ю.

обвиняемого (посредством ВКС) Касьянова В.В.

адвоката Шуравиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шуравиной О.В., в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2019 года, которым

< Ф.И.О. >1, <...>

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 04.08.2019г. включительно.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших апелляционную жалобу удовлетворить и изменить меру пресечения на домашний арест, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленные материалы дела, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

установил:

В Армавирский городской суд Краснодарского края поступило ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Армавир СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >5 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 04.08.2019г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шуравина О.В., в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и полностью не соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст.109 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Суд не установил и не указал в обжалуемом постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1 и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения. Постановление суда является немотивированным и формальным. Все доводы стороны защиты судом проигнорированы. Суду не представлены и в обжалуемом постановлении не отражены конкретные доказательства, подтверждающие намерение < Ф.И.О. >1 скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд не принял во внимание исключительно положительные данные о личности < Ф.И.О. >1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительство и работы, высшее образование. До заключения под стражу он проживал в г.Краснодаре в собственной квартире с супругой и двумя малолетними детьми. Содержание < Ф.И.О. >1 под стражей крайне негативно влияет на условия жизни и воспитание его малолетних детей. Характеризуется < Ф.И.О. >1 исключительно положительно. Уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 не представляет фактической и правовой сложности. Предметом расследования является один эпизод передачи денежных средств, якобы, в виде взятки, имевший место в феврале 2019г. Однако меры к осуществлению производства в разумный срок не принимаются. Исходя из фактических обстоятельств дела, личности < Ф.И.О. >1, его содержание под стражей не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства. Надлежащее процессуальное поведение < Ф.И.О. >1 может быть обеспечено такими более гуманными мерами пресечения, как домашний арест либо запрет определенных действий. Просит обжалуемое постановление суда отменить и принять новое решение, изменив меру пресечения на домашний арест.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно представленным материалам дела, в производстве следственного отдела по г.Армавир СУ СК РФ по КК находится уголовное дело <...>, возбужденное 04.04.2019г. по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >7, а также в отношении < Ф.И.О. >8 по п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

05.04.2019г. < Ф.И.О. >1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ и 06.04.2019г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.5 ст.290 УК РФ.

24.06.2019г. срок предварительного расследования по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного управления СК России по Краснодарскому краю на 2 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 04.09.2019г.

Постановлением Армавирского городского суда 06.04.2019г. в отношении < Ф.И.О. >1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 04.06.2019г. включительно, которая впоследствии была продлена в установленном законом порядке.

Не делая выводов о виновности < Ф.И.О. >1, суд апелляционной инстанции находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности < Ф.И.О. >1, положительные характеристики с места жительства и с места работы и мотивировал принятое решение, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого постановления суда, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, продление < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, препятствующих содержанию < Ф.И.О. >1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 04.08.2019░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░