Решение по делу № 2-2893/2017 ~ М-2858/2017 от 29.09.2017

Дело № 2-2893/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года      г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Сиражева Р.Р. к Пугачёву В.В. о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Сиражев Р.Р. обратился в суд с иском к Пугачеву В.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180 894 руб. 26 коп.

В обоснование иска указал, что Пугачев В.В. около 04 часов 45 мнут 23 августа 2013 года, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., на 163 км. автодороги г. ... выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Евтушенко Г.В., причинив в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного автомобиля ... Д.Г. тяжкий вред здоровью Приговором Нагайбакского районного суда Челябинской области от 12 мая 2014 года Пугачев В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска по иску Евтушенко Г.В. к Сиражеву Р.Р. и Пугачеву В.В. о возмещении материального ущерба от 16 июля 2015 года с него, Сиражева Р.Р., как с владельца источника повышенной опасности - автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., в пользу Евтушенко Г.В. взыскан материальный ущерб, причиненный при ДТП, поскольку вред причинен Пугачевым В.В. при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем.

Он в полном объеме возместил материальный ущерб, поэтому просит взыскать с Пугачева В.В. в регрессном порядке выплаченную сумму материального ущерба.

Истец Сиражев Р.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гиматдинова О.Н., действующая по доверенности (л.д. 8), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пугачев В.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что Сиражев Р.Р., удержал из его заработной платы всю сумму материального ущерба, при увольнении не произвел с ним полный расчет, удерживает у себя его трудовую книжку, просит применить исковую давность к требованию истца.

Представитель ответчика Дейнис Е.В., действующий по ордеру (л.д. 29), также просил применить к требованиям истца исковую давность.

Третье лицо Евтушенко Г.В. в судебном заседании по существу иска возражений не имел.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске Сиражеву Р.Р. отказать в полном объеме.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Пугачев В.В., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., на 163 км. автодороги г. Южноуральск - г. Магнитогорск выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Евтушенко Г.В., причинив последнему материальный ущерб повреждением его автомобиля.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 июля 2015 года с Сиражева Р.Р. в пользу Евтушенко Г.В. взыскан материальный ущерб в общей сумме 171 268 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4625 руб.39 коп., всего взыскано 180 894 руб. 26 коп. (л.д. 9-12).

Вина Пугачева В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Евтушенко г.В. причинены технические повреждения, размер ущерба ответчиком не оспариваются, подтверждаются указанным решением суда, приговором Нагайбакского районного суда Челябинской области от 12.05.2014 г. (л.д. 14-19), не подлежат установлению вновь в силу преюдиции судебных актов.

Из копии постановления об окончании исполнительного производства от 18.12.2015 г. следует, что Сиражев Р.Р. в полном объеме возместил причиненный Пугачевым В.В. ущерб (л.д. 13).

При таких обстоятельствах факт причинения ответчиком истцу ущерба усматривается, в связи с чем, основания для возложения на ответчика материальной ответственности у истца имелись.

Между тем, разрешая требования Сиражева Р.Р. о взыскании с ответчика в его пользу в регрессном порядке возмещенный им ущерб, суд исходит из того, что Пугачев В.В. совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении трудовых обязанностей у ИП Сиражева Р.Р., что подтверждается и представленными истцом судебными актами, копией трудовой книжки, в которой содержится запись о том, что Пугачев В.В. принят 01.03.2013 г. индивидуальным предпринимателем Сиражевым Р.Р. на должность водителя – экспедитора (л.д. 77).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Сиражев Р.Р. возместил взысканный на основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 16.07.2015 г. материальный ущерб 18 декабря 2015 г.

О нарушенном праве, таким образом, узнал 18.12.2015 г., следовательно, обязан был обратиться за восстановлением нарушенного права не позднее 18.12.2016 года.

С иском к Пугачеву В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса обратился 29.09.2017 г., то есть с пропуском годичного срока.

Ссылка представителя истца на признание Пугачевым В.В. в судебном заседании долга посредством того, что он знал о производимых из заработной платы удержаниях, поэтому срок исковой давности должен исчисляться с 25 марта 2017 г., с момента последнего платежа по долгу, судом не принимается во внимание, поскольку предусмотренное в этом случае ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа между ИП Сиражевым Р.Р. и Пугачевым В.В. не заключалось, поэтому работодатель ИП Сиражев Р.Р. не издавал распоряжение о соответствующих удержаниях из заработной платы Пугачева В.В., а сам Пугачев В.В. не приступал к возмещению ущерба с рассрочкой платежа.

Из пояснений Пугачева В.В. в судебном заседании следует, что он предполагал об удержаниях в счет возмещения ущерба, причиненного непосредственно истцу повреждением его автомобиля, а не автомобиля Евтушенко Г.В. При этом сторонами трудового договора не был установлен размер материального ущерба, подлежащего возмещению, и сроки его возмещения.

Бесспорных доказательств того, что между сторонами трудового договора было заключено соглашение об удержаниях из заработной платы с рассрочкой платежа в счет возмещения материального ущерба, причиненного выплатой Сиражевым Р.Р. в пользу Евтушенко Г.В. материального ущерба, материалы дела не содержат и истцом не представлено

В связи с чем, данное обстоятельство не влияет на течение срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником (ст. 14 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, ИП Сиражев Р.Р. не указывал на исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд, и соответствующие доказательства не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Сиражев Р.Р. пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, а Пугачев В.В. заявил об истечении срока исковой давности, суд считает необходимым в иске Сиражеву Р.Р. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, учитывая, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку основные требования Сиражева Р.Р. не подлежат удовлетворению, производные от него требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4817 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сиражеву Р.Р. к Пугачёву В.В. о взыскании с работника материального ущерба в размере 180 894 руб.26 коп. в порядке регресса, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4817 руб.89 коп., всего на сумму 192 012 рублей 15 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий              З.Н. Губаева