Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41041/2017 от 23.11.2017

Судья – Таран А.О. Дело № 33-41041/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МБОУ ООШ № 60 с. Тхамаха МО Северский район – Новиковой А.А. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.А. обратилась в суд с иском к МБОУ ООШ № 60 с.Тхамаха о восстановлении срока, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Просила суд признать причины пропуска срока обращения в суд с иском уважительными и восстановить срок на подачу искового заявления Также просила восстановить ее на работе в МБОУ ООШ №60 с. Тхамаха в должности учителя математики и физики, взыскать с МБОУ ООШ №60 с. Тхамаха заработок за вынужденное время прогула, а также взыскать с МБОУ ООШ №60 с. Тхамаха в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей.

Представитель МБОУ ООШ №60 с. Тхамаха в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично: Морозова Н.А. с <...> восстановлена на работе в должности учителя физики и математики в МБОУ ООШ № 60 с. Тхамаха Северского района; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 141961,15 рубль, в качестве компенсации морального вреда, вызванного незаконным увольнением - 20000 рублей, а всего - 161961,15 рубль. Суд указал, что настоящее решение суда в части восстановления на работе истца, а также взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 141961,15 рубль подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель МБОУ ООШ № 60 с. Тхамаха МО Северский район – Новикова А.А. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, при этом, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, а также не доказаны обстоятельств, на которые истец ссылается.

В возражениях на жалобу Морозова Н.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции директор МБОУ ООШ № 60 с. Тхамаха МО Северский район – Ларина А.В. и представитель ответчика Чезганов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, при этом, пояснив, что Морозова Н.А. в настоящий момент восстановлена в прежней должности и работает в МБОУ ООШ № 60 с. Тхамаха МО Северский район, однако выплатить заработную плату пока нет возможности.

В суде апелляционной инстанции прокурор Давыдов А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также смс-оповещения, в материалах дела имеется почтовое уведомление и отчет об отслеживании смс-оповещения о получении истцом вызова в суд, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения директора МБОУ ООШ № 60 с. Тхамаха МО Северский район – Ларину А.В. и представителя ответчика Чезганова А.В., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Морозова Нина Александровна <...> назначена учителем математики в Тхамахинскую школу № 61, что подтверждается сведениями в трудовой книжке серии <...>, заполненной <...> (т. 1 л.д. 30-33, 35-36, 47-48).

<...> между МОУ ООШ с. Тхамаха МО Северский район и Морозовой Н.А. заключен трудовой договор <...>, согласно которому Морозова Н.А. принята в МОУ ООШ №60 с. Тхамаха в порядке перевода учителем физики и математики на неопределенный срок, работа не является тяжелой, вредной или опасной, соответствует требованиям производственной гигиены и санитарии (т.1 л.д. 81-87).

Согласно уведомлению <...> от <...>, Морозова Н.А. извещена о необходимости перевода ее на другую работу в соответствии с медицинским противопоказанием, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, последней предложено с <...> перейти на вакантную должность уборщика служебных помещений, однако, Морозова Н.А. от подписи данного уведомления отказалась, о чем сделана отметка директором МБОУ ООШ № 60 с. Тхамаха Л.Н. Меркурьевой, а также составлен акт <...> от <...> об отказе работника от ознакомления с уведомлением в присутствии кухонной рабочей Л.Т.М., библиотекаря Р.О.М. (т. 1 л.д. 122, 123).

Приказом МБОУ ООШ № 60 с. Тхамаха Северского района <...> от <...> прекращено действие трудового договора от <...> <...>, учитель Морозова Н.А. уволена с <...> по основанию прекращения трудового договора - в соответствии с медицинским заключением п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 46, 67 дней и выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. С данным приказом Морозова Н.А. ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее подпись (т.1 л.д. 27).

<...> приказом <...> «Об отмене приказа <...> от <...> об увольнении сотрудника», отменен приказ МБОУ ООШ №60 с. Тхамаха Северского района <...> от <...> в связи с допущенной ошибкой при указании основания прекращения трудового договора. От подписи данного приказа Морозова Н.А. отказалась, о чем директором МБОУ ООШ №60 с. Тхамаха Л.Н. Меркурьевой сделана соответствующая отметка, а также составлен акт <...> от <...> об отказе работника от ознакомления с приказом <...> от <...> в присутствии кух. рабочей Л.Т.М., библиотекаря Р.О.М. (т.1 л.д. 28, т.1 л.д. 121).

Приказом МБОУ ООШ № 60 с. Тхамаха Северского района<...> от <...> прекращено действие трудового договора от <...> <...>, уволена с <...> учитель Морозова Н.А., основание прекращения трудового договора - отказ работника от перевода на другую работу. От подписи данного приказа Морозова Н.А. отказалась, о чем директором МБОУ ООШ №60 с. Тхамаха Л.Н. Меркуловой сделана соответствующая отметка, а также составлен акт от <...> об отказе работника от ознакомления с приказом <...> от <...> в присутствии оператора котельной М.М.В., библиотекаря Р.О.М. (т. 1 л.д. 29, т. 1 л.д. 119).

В связи с отказом Морозовой Н.А. от получения трудовой книжки, директором МБОУ ООШ № 60 с. Тхамаха Л.Н. Меркурьевой с присутствии библиотекаря Р.О.М. и оператора котельной М.М.В. составлен акт <...> от <...> об отказе работника от получения трудовой книжки <...>, а также <...> директором МБОУ ООШ №60 с. Тхамаха Л.Н. Меркурьевой в адрес Морозовой Н.А. направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки (т. 1 л.д. 124, т. 1 л.д. 125).

<...> Морозова Н.А. обратилась с заявлением в прокуратуру Северского района Краснодарского края.

<...> прокуратурой Северского района вынесен протест <...> на приказ об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником <...> от <...>, а также протест <...> на приказ об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником <...> от <...>, согласно которым, в ходе проверки установлено, что приказ директора МБОУ ООШ № 60 с. Тхамаха МО Северский район <...> от <...> и <...> от <...> являются незаконными и необоснованными, поскольку в случае выявления общих медицинских противопоказаний, при наличии которых работники не допускаются к выполнению работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), трудовой договор с данным работником подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (т.1 л.д.11-12, т.1 л.д.13-14).

Приказом МБОУ ООШ №60 с. Тхамаха МО Северский район от <...> <...> отменен приказ <...> от <...> «Об отмене приказа <...> от <...> о прекращении трудового договора с Морозовой Н.А.» и отменен приказ <...> от <...> «О прекращении трудового договора с Морозовой Н.А. по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» (т. 1 л.д. 66).

Уведомлением <...> от <...>, направленным директором МБОУ ООШ № 60 с. Тхамаха МО Северский район в адрес Морозовой Н.А., последняя была приглашена в МБОУ ООШ № 60 с. Тхамаха МО Северский район с трудовой книжкой для внесения соответствующей записи об отмене приказом <...> от <...> «Об отмене приказа о прекращении трудового договора <...> от <...> года» и отмене приказа <...> «О прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» в срок до <...> (т. 1 л.д. 75).

Суд первой инстанции правомерно восстановил истице срок обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Учитывая то обстоятельство, что Морозова Н.А. с 24.06.2016г. предпринимала меры по восстановлению нарушенного права, обращаясь в Государственную инспекцию труда и в органы, суд пришел к верному выводу, что причины пропуска срока для обращения с иском в суд являются уважительными, в связи с чем посчитал необходимым восстановить Морозовой Н.А. срок для обращения с исковым заявлением о восстановлении на работе.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия не принимает.

Истица обжалует приказ <...> от <...>, которым прекращено действие трудового договора от <...> <...> с <...> по основанию прекращения трудового договора - в соответствии с медицинским заключением п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Истица полагает, что данное основание увольнения является незаконным.

В силу п. 5 ч. 1 ст.83 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора, не зависящим от воли сторон, является признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Пунктом 18 Приложения <...> к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <...> <...> установлен перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, согласно которому работники образовательных организаций всех типов и видов, а также детских организаций, не осуществляющих образовательную деятельность, обязаны проходить указанные осмотры не реже одного раза в месяц.

Так, согласно заключительного акта от 07.06.2016г. по результатам периодического медицинского осмотра обследования работником МБОУ ООШ №60 с. Тхамаха МО Северский район, проведенного ООО «Центр медицинских обследований», действующего на основании лицензии (т. 1 л.д. 93), Морозовой Н.А. поставлен диагноз: «гипертоническая болезнь III стадии, 3 степени, риск IV» (т.1 л.д. 112-117)

Пунктом 48 Приложения <...> к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <...> <...> установлен перечень общих медицинских противопоказаний, при наличии которых работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, в число которых также входит «гипертоническая болезнь III стадии, 3 степени, риск IV».

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена комплексная амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения которой, по результатам проведенного экспертной комиссией клинического осмотра <...> с участием кардиолога и невролога Краснодарского Центра радиационной и профессиональной патологии ГБУЗ «НИИ - ККБ №1, а также кардиолога Центра грудной хирургии ГБУЗ «НИИ - ККБ №1», Морозовой Н.А. установлен клинический диагноз «Гипертоническая болезнь 3 стадия, 2 степень (медикаментозно компенсированная), риск 4. Суправентрикулярная экстрасистолия. Хроническая сердечная недостаточность 1 степени, 2 функциональный класс по NYHA. Хроническая ишемия мозга 2 степени смешанного генеза. Острое нарушение мозгового кровообращения в вертебробазилярном бассейне по ишемическому типу (2012 года). Остеохондроз шейного, поясничного отделов позвоночника. Хроническая рецидивирующая люмбоишиалгия, стадия неполной ремиссии. Хроническая цервикалгия, стадия неполной ремиссии. Начальные проявления вегето-сенсорной полиневропатии нижних конечностей с нейропатическим болевым синдромом». Гипертоническая болезнь у Морозовой Н.А. в настоящее время медикаментозно компенсирована и по уровню артериального давления соответствует 2 степени артериальной гипертензии (в диапазоне 160/100-179/109 мм рт. ст.). В настоящее время с учетом компенсации заболеваний сердечно - сосудистой системы, центральной нервной системы и опорно-двигательного аппарата, согласно Приказа МЗ и СР РФ №302-н от 12.04.2011 г. прил. №2, п. 20, Морозова Н.А. может осуществлять трудовую деятельность в должности учителя математики и физики. Каких-либо противопоказаний к осуществлению данного вида трудовой деятельности, экспертной комиссией не выявлено. Полной утраты профессиональной трудоспособности у Морозовой Н.А. не имеется. Диагноз «Гипертоническая болезнь 3 стадия 3 степень риск 4. Хроническая сердечная недостаточность 3 степени», установленный Морозовой Н.А. в ООО «Центр медицинских осмотров» в соответствии с п. 48 приложения 3 Приказа МЗ и СР РФ №302-н от 12.04.2011 г. относится к списку противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности в должности учителя математики и физики. Однако, экспертная комиссия обратила внимание на то, что степень артериальной гипертензии была определена неверно, указанный в медицинской документации уровень артериального давления 170/100 мм рт. ст., согласно имеющихся клинических классификаций, соответствует 2 степени. Диагностированная Морозовой Н.А. 3 степень хронической сердечной недостаточности также не имеет своего объективного подтверждения, в представленной медицинской документации не описана характерная клиническая симптоматика.

Эксперты так же пришли к выводу, что диагноз «Гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4», установленный в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ <...>, является неполным, поскольку не содержит сведений о степени артериальной гипертензии, в связи, с чем высказаться о том, является ли он противопоказанием к осуществлению трудовой деятельности, в должности учителя математики и физики, не представляется возможным (т. 2 л.д. 2-9).

Также в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен судебный медицинский эксперт ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения КК Никитаев А.В., который показал суду, что по результатам осмотра специалистами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения КК Морозовой Н.А. установлен диагноз «гипертоническая болезнь 3 стадия 2 степень, риск 4, что не противопоказано для осуществления трудовой деятельности Морозовой Н.А. в должности учителя математики и физики. Диагноз «гипертоническая болезнь: 3 стадия, 3 степень, риск 4. Хроническая недостаточность 3 степени», установленный Морозовой Н.А. в ООО «Центр медицинских осмотров», в соответствии с п. 48 приложения 3 Приказа МЗ и СР РФ №302-н от 12.04.2011 года относится к списку противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности в должности учителя математики и физики, однако данный диагноз в ходе обследования не подтвердился.

Суд принял названное заключение экспертов допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, поскольку у Морозовой Н.А. не установлено заболевания, которое имеет противопоказания к осуществлению данного вида трудовой деятельности, суд, на основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о восстановлении Морозовой Н.А. на работе.

Исходя из положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с пользу Морозовой Н.А. среднего заработка, суд принял во внимание справку МКУ МО Северский район «Централизованная бухгалтерия управления образования» <...> от <...>, согласно которой средняя дневная зарплата Морозовой Н.А. составляет 453 рубля 55 копеек (т.2 л.д. 25) Таким образом, с МБОУ ООШ №60 с. Тхамаха подлежит взысканию в пользу Морозовой Н.А. неполученного заработка в размере 141 961 рубль 55 копеек, исходя из расчета 313 (рабочих дней) (за период с 24.06.2016г. по 25.09.2017г.) х 453, 55.

Морозовой Н.А. также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 1099-1101 и 151 ГК РФ, принимая во внимание, что невыплата заработной платы, при отсутствии других источников существования, создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, посчитал необходимым удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МБОУ ООШ № 60 с. Тхамаха МО Северский район – Новиковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи