Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3211/2014 от 10.06.2014

            Копия

Дело № 2-3211/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 августа 2014 2014г.

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Весниной Ю.А.,

с участием представителя ООО «УК «орг» по доверенности Чепурыгиной К.С.,

ответчиков Тропина В.В., Тропиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «орг» к Тропину ФИО11, Тропиной ФИО12, Москаленко ФИО13 о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам и суммы пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «орг обратилось в суд с иском к Тропину В.В., Тропиной Е.Ю., Москаленко А.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени, государственной пошлины, требования мотивируя тем, что ответчики проживают и состоят на регистрационном учете в однокомнатной квартире, площадью 30,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики пользуются предоставляемыми им жилищными и коммунальными услугами, однако в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, предусматривающими обязанность нанимателей жилого помещение не позднее десятого числа каждого месяца производить оплату названных услуг, оплату коммунальных платежей не осуществляют. Вследствие чего за период с сентября 2011г. по февраль 2013г. образовалась задолженность в размере 61 347 руб. 65 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства, они в силу ст. 329, 330 ГК РФ, обязаны уплатить неустойку в размере 4369 руб. 07 коп. за указанный период. А также истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2171 руб. 50 коп.

Представитель истца ООО «УК «орг» Чепурыгина К.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Тропин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он фактически не проживает в вышеуказанной квартире с 2009 года, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а, следовательно, не является потребителем жилищных и коммунальных услуг.

Ответчик Тропина Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что не признает исковых требований, так как ответчик Тропин В.В. не проживает в квартире с 2009г., а ответчик Москаленко А.В. – с 2005г., при этом, согласилась с суммой задолженности, предоставленной в расчете истца с учетом проживания в квартире двух человек в размере 40 694 руб. 03 коп., но просит снизить размер неустойки в силу тяжелого материального положения.

Ответчик Москаленко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, указывая на то, что не проживает в квартире с 2005г. и пользуется предоставляемыми услугами.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Тропина Е.Ю. и её несовершеннолетний сын ФИО6 проживают и имеют регистрацию в однокомнатной <адрес> рабочий в <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета и домовой книги (л.д. 5).

Согласно акту проверки по месту жительства от 04 июля 2014 г. (л.д. 149) установлено, что Тропин В.В., хотя и имеют регистрацию с 07 октября 1997г., но по вышеуказанному адресу не проживает более двух лет, а проживает по адресу: <адрес>10 в квартире своей матери (л.д. 149). Кроме того, факт непроживания Тропина В.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рабочий, 52-71, подтверждается выпиской из домовой книги, в которой указано о том, что Тропин В.В. вместе с женой ФИО7 проживает и имеет временную регистрацию в квартире, расположенной по адресу: <адрес>10 (л.д. 176); свидетельством о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>10 (л.д. 177); свидетельством о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>10, выданным Тропину В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 179); выпиской из финансово-лицевого счета и квитанциями по оплате жилищных и коммунальным услуг Тропиным В.В. по адресу: <адрес>10 (л.д. 198-199); копией кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.90-91); постановлением о возбуждении исполнительного производства о вселении Тропина В.В. в спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.92); письмом СПИ ОСП по <адрес> о ходе исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.93); копией Акта проверки <адрес> рабочий в <адрес> от 20 октября 2011г. (л.д.110); копией искового заявления в суд от 05 июня 2012г., определением Кировского районного суда <адрес> от 26 июля 2012г. (л.д.120-121); заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.180-181).

Согласно справке директора Уярской средней общеобразовательной школы от 2009 года Москаленко А.В. действительно обучался в данном образовательном учреждении с 2005 года (л.д. 171). Кроме того, как следует из справки КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», Москаленко А.В. обучается в данном образовательном учреждении с 2013 г. (л.д. 172); согласно свидетельству о регистрации по месту жительства Москаленко А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 173), что подтверждает факт не проживания ответчика Москаленко А.В. с 2005 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рабочий, 52-71.

На основании изложенного, исходя из всей совокупности доказательств, а также из системного толкования ст. 309 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ, следует, что ответчики Москаленко А.В. и Тропин В.В. с 2005 и 2009 гг. соответственно не являются потребителями жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем, с них не подлежит взысканию сумма задолженности по жилищным и коммунальным услугам.

Вместе с тем, в связи с тем, что ответчики Тропина Е.Ю. и её несовершеннолетний сын ФИО6 в период с сентября 2011г. по февраль 2013г. возложенные на них в силу закона обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платежей в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг не исполняли, образовалась задолженность в размере 40 694 руб. 03 коп., которая подлежит с них взысканию.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени, начисленная ответчикам, составляет 4 369 руб. 07 коп. Однако ответчик Тропина Е.Ю. в судебном заседании заявила ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ в связи с несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а так же в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая что заявленная неустойка является высокой относительно суммы основного долга, полагает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка в размере 4 369 руб. 07 коп. подлежит снижению до 1000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Тропиной Е.Ю. в пользу истца в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 40 694 руб. 03 коп., пени в размере 1000 рублей, а всего 41 694 руб. 03 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 1 450 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тропиной ФИО16 в пользу ООО «УК «орг» сумму в счет погашения задолженности по оплате жилищной и коммунальной услуг в размере 40 694 руб. 03 коп. и пени в размере 1 000 руб., а всего 41 694 руб. 03 коп., а так же возврат госпошлины 1 450 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований к Тропину ФИО18, Москаленко ФИО19, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения.

Судья Кийков С.Г.