Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2076/2014 ~ М-1395/2014 от 15.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2076/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 18 декабря 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брыкина В.В. к Теплых В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Теплых В.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Теплых В.В., под управлением Сотникова К.Е. и автомобилем, принадлежащему истцу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно произведенной оценки сумма материального ущерба составила <данные изъяты>, страховой компанией, в соответствии с действующим законодательством был выплачен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, которая является недостаточной для восстановления автомобиля, принадлежащего истцу, в связи, с чем истец просит взыскать с Теплых В.В. сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Определением Минусинского городского суда 21 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Сотников К.Е., ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «СГ МСК» (л.д. 69).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Струговец В.С. (л.д. 4) на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Брыкин В.В., ответчик Теплых В.В., третьи лица Сотников К.Е., ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены (л.д. 132, 133, 136, 138), причины неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика Теплых В.В. по доверенности Александров И.В. (л.д. 53) исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с суммой причинённого ущерба, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость в до аварийном состоянии. Кроме того, расходы истца за эвакуацию аварийного автомобиля были нецелесообразны, поскольку в г. Минусинске имеются множество СТО. Также не полежат удовлетворению исковые требования Брыкина В.В. части взыскания компенсации морального вреда, так как истцом не предоставлено доказательств, того что ему были причинены нравственные страдания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования Брыкина В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истицу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП Теплых В.В., под управлением Сотникова К.Е..

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Сотников К.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выезжая с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Сотников К.Е., привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д 5). Факт нарушения Сотниковым К.Е. правил дорожного движения, в следствии, чего автомобилю истца причинен ущерб сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Брыкин В.В. (л.л. 27).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак К769КМ124, согласно полиса № застрахована в ОАО «Альфастрахование» (л.д. 28).

ОАО «Альфастрахование» в соответствии с актом о страховом случае выплатило Брыкину В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительных работ автомобиля, производство которой поручено Южно-региональной Торгово-промышленной палате Красноярского края (л.д. 84).

Согласно заключению экспертной организации ТПП РФ ЮР ТПП № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, рыночная стоимость идентичного автомобиля до аварийного состояния составляет <данные изъяты> рубль, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 97-130).

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства и утратой товарной стоимости автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом стороны доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представили.

Согласно подпункту "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункту "а" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с Разделом 1.1 РД37.009.015-98. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, издание восьмое, стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85 % от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Таким образом, как было указано выше, в случае полной гибели имущества выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Учитывая, что ОАО «Альфастрахование» произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако сумма материального ущерба не компенсирует в полном объеме необходимые расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства Брыкина В.В., разницу между страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей и фактически причиненным ущербом, следует взыскать с Теплых В.В. в пользу Брыкина В.В. в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>. рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>. страховое возмещение – <данные изъяты> рыночная стоимость годных остатков).

Разрешая исковые требования Брыкина В.В. о взыскании с ответчика Теплых В.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда суд приход к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Спорные правоотношения в рассматриваемом деле носят имущественный характер.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, так как истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Брыкиным В.В. были понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 4, 44), <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности (л.д. 4), <данные изъяты> рублей расходов по эвакуации автомобиля (л.д. 45). При удовлетворении исковых требований, данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля подтверждены чек-ордером Сибирского банка СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Теплых В.В. в пользу Брыкина В.В. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, а также <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 26 января 2015 года