Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2020 от 02.07.2020

Дело №2-1559/2020

УИД 73RS0013-01-2020-001153-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.08.2020                                          г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов Панковой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» о расторжении договора оказания услуг по изготовлению мебели, взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    УРООЗПП «Защита», действуя в интересах потребителя Панковой А.И., обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 25.11.2019 Панкова А.И. заключила с ответчиком договор №177, предметом которого являлись услуги по изготовлению мебели по индивидуальному проекту, стоимость услуг составила 96700 руб. Потребитель исполнил свои обязательства по договору, оплатив оговоренную сумму в полном объеме, однако ответчиком свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом – 06.01.2020 мебель доставлена, установлена и передана потребителю с недостатками, которые не были устранены, не смотря на полученную 11.02.2020 ответчиком претензию. Претензия содержала как требования об устранении недостатков, так и требования о возврате денежных средств по договору. Просил о расторжении договора оказания услуг по изготовлению мебели, взыскании с ответчика денежных средств в пользу Панковой А.И. в размере 96700 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., неустойки на день вынесения решения суда, штрафа за нарушение прав потребителей.

    Заочным решением от 27.05.2020 исковые требования УРОО ЗПП «Защита» в защиту прав и интересов Панковой А.И. к ООО «Атриум» о расторжении договора оказания услуг по изготовлению мебели, взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда частично удовлетворены.

    Определением от 02.07.2020 указанное заочное решение отменено, дело назначено к рассмотрению.

    В судебное заседание истец Панкова А.И. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием ее представителя по заявлению Панкова А.С., который в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель УРОО ЗПП «Защита» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Атриум» Коптяев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что выявленные экспертом недостатки производственного характера легко устранимы, и общество готово это сделать в кратчайшие сроки. При заказе фасадов у другого производителя они не уточнили размеры ячеек, поэтому при установке размеры ячеек отличались. В настоящее время фасады заказаны вновь, поступили в общество, в связи с чем указанный недостаток также будет исправлен.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 названного Закона).

На основании ст. 13 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 25.11.2019 между ООО «Атриум» и Панковой А.И. заключен договор №177 на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному проекту, согласно которому продавец обязался по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разработать дизайн-проект корпусной мебели и изготовить ее в соответствии с эскизом, а заказчик обязался принять и произвести оплату мебели. Исполнитель обязался исполнить свои обязательства по договору в течение 35 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа по договору. Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 96700 руб. (л.д.8-11)

25.11.2019 заказчиком оплачен предусмотренный договором аванс в размере 40000 руб., а 28.12.2019 внесены остальные денежные средства по договору в размере 56700 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями (л.д.12).

06.01.2020 мебель была доставлена в собранном виде с установленными дверцами ножками, однако акт приема-передачи мебели заказчиком не подписан, поскольку установлены недостатки, которые отражены в акте от 21.01.2020 (л.д.66-67).

20.01.2020 в адрес ответчика потребителем направлена претензия в связи с выявленными недостатками, при этом потребитель потребовал произвести возврат денежных средств в размере 96700 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда (л.д.68-71).

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо, в котором он просил дать возможность устранить выявленные недостатки, либо отметить и принять все новые элементы кухонного гарнитура, которые привезли на замену дефектов, а также написать причину отказа в устранении недостатков (л.д.72-73).

11.02.2020 в адрес ответчика УРОО ЗПП «Защита» направлена повторная претензия с требованием устранить недостатки либо о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.13).

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил о том, что потребитель дал согласие на устранение недостатков (л.д.14).

    Сторона истца не отрицала того обстоятельства, что между ней и ООО «Атриум» фактически была достигнута договоренность об исправлении недостатков.

Статьей 22 Закона N 2300-1 предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п. 2 ст. 23 Закона N 2300-1).

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, сформирована позиция, согласно которой обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Для проверки доводов ответчика по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр», в соответствии с заключением которого от 17.08.2020 №Э5568/20 кухонный гарнитур, приобретенный Панковой А.И. в ООО «Атриум» по договору №177 от 25.11.2019 имеет следующие недостатки:

имеется разбухание верхней части фронтальной и правой стенок ящика с расхождением кромок около 1 мм шкафа со встроенной электрической варочной панелью и духовым шкафом, что не соответствует 2.2.21 ГОСТ 16371-14;

имеется разбухание и расхождение кромки нижней стенки шкафа (под микроволновкой), что не соответствует 2.2.21 ГОСТ 16371-14;

с внутренней стороны в углах ячеек решетки имеется отслоение пленки ПВХ отделки фасада шкафа с 1 полкой и распашными дверцами, что не соответствует 2.2.21 ГОСТ 16371-14;

отсутствует газ-лифт в нижней части шкафа над варочной панелью со встроенным местным отсосом Elikon

нижний ящик шкафа с 3 выдвижными ящиками имеет перекос и заедание при выдвигании из-за неисправной правой направляющей, что не соответствует 5.2.4 ГОСТ 16371-14.

Недостатки под номерами 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 носят производственный характер, недостаток 1.2 – эксплуатационный.

Стоимость устранения недостатков составляет 5577,1 руб., а срок их устранения не более 10 дней.

Кухонный гарнитур соответствует эскизу, качество мебели соответствует установленным требованиям, кроме дефектов, описанных выше, гарнитур возможно использовать по назначению и обнаруженные дефекты не препятствуют такому использованию, сетки на фасаде гарнитура друг другу не идентичны.

            Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, с указанием использованной нормативной документации и литературы.

                Кроме того, экспертиза по делу была проведена с осмотром кухонного гарнитура по месту его нахождения, в присутствии сторон. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, что отражено в вводной части заключения эксперта.

Согласно п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 по Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как установлено судом, стороны достигли договоренности об устранении недостатков установленной кухонной мебели, однако на день рассмотрения дела в суде указанные недостатки не устранены. Вместе с тем, доказательств наличия неустранимых, существенных недостатков, наличие которых могло повлечь за собой заключенного между сторонами договора на изготовление мебели от 25.11.2019, суду не представлено, в связи с чем оснований для расторжения указанного договора не имеется, в удовлетворении указанной части иска, а также в части исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 96700 руб. надлежит отказать.

Не свидетельствует о существенности недостатков поставленной мебели и то обстоятельство, что решетки на фасадах кухонной мебели имеют разный размер, поскольку доказательств тому, что данный недостаток является существенным суду также не представлено. При этом суд учитывает, что стороной ответчика представлены доказательства приобретения соответствующих фасадов и готовность ответчика произвести их замену.

В соответствии с п.1 ст.31 Федерального закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора оказания услуг по изготовлению мебели и взыскании денежных средств, оснований для расчета неустойки в связи с просрочкой выплаты указанных денежных средств по требованию потребителя также не имеется, в удовлетворении указанной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено обстоятельство поставки в ее адрес мебели с недостатками, суд, исходя из положений ст. 15 Закона N 2300-1 и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости, в размере 15 000 руб., удовлетворив тем самым исковые требования в указанной части.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено судом истица, а также общественная организация по защите прав интересов обращались к ответчику с досудебной претензией, которая на день рассмотрения дела в суде не удовлетворена, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого с учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм составляет 7500 руб. (15000:2).

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя обратилась Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита», с ООО «Запад» в пользу Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» следует взыскать штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 3750 руб., в пользу истца Панковой А.И. – 3750 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из объема удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.85, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу экспертной организации ООО «МДЦ» надлежит взыскать в возмещение расходов по производству экспертизы 29000 руб., при этом суд учитывает, что экспертным заключением подтверждены доводы истца о наличии недостатков в поставленной мебели.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3750 ░░░., ░ ░░░░░ 18750 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3750 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 04.09.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░