Решение по делу № 2-636/2019 ~ М-581/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-636/19

УИД 42RS0042-01-2019-001202-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                    22 октября 2019 г.

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Слобожаниной А.П.,

при секретаре Ширшовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Черноусов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Маркет» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ..... в интернет-магазине «Беру» истец приобрёл смартфон Apple iPhone Xs и оплатил его стоимость в размере 75349 рублей. Смартфон был доставлен в ..... ......

Смартфон был передан истцу в закрытой упаковке, при активации смартфон выключился. При обращении в интернет-магазин истцу пояснили, что данный товар обмену и возврату не подлежит, товар является технически сложным, вернуть денежные средства не могут, предложили обратиться в сервисный центр по поводу гарантийного ремонта. ..... истец почтой отправил ответчику претензию по месту регистрации ООО «Яндекс.Маркет», в которой просил вернуть сумму в размере 75349 рублей, уплаченную за смартфон Apple iPhone Xs, в случае необходимости провести проверку качества в его присутствии либо провести экспертизу также в его присутствии. Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчик получил претензию ......

Требования истца, изложенные в претензии от ....., ответчиком не были удовлетворены, в связи с этим ..... истец обратился в .....» для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственной связи образования недостатков.

Согласно выводам экспертного заключения № ..... от ..... смартфон Apple iPhone Xs, модель ....., с/н: ....., IMEI: ..... находится в технически неисправном состоянии: не включается, не заряжается, по причине неисправности контроллера питания. Причиной неисправности является наличие производственного дефекта контроллера питания. Механических повреждений и других нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию вышеуказанного дефекта, со стороны потребителя не выявлено.

..... истец повторно почтой отправил ответчику претензию по месту регистрации ООО «Яндекс.Маркет» с этими же требованиями с приложением копии экспертного заключения № ..... от ...... Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчик уклонился от получения претензии, в установленные законом сроки требования истца не удовлетворил.

В связи с тем, что в десятидневный срок требования истца не были удовлетворены, с ответчика должна быть взыскана неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования истца, начиная с ..... и на день вынесения судом решения, где сумма за каждый день просрочки требования истца составляет: 75349 рублей (стоимость товара) ? 1 % / 100 = 753,49 рублей.

Истцом была уплачена сумма в размере 3500 рублей за оплату услуги проведения товароведческой экспертизы, а также понесены расходы в сумме 9000 рублей, связанные с оплатой назначенной судом товароведческой экспертизы.

Черноусов Д.В. просит принять его отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone Xs, с/н: ....., IMEI: ....., заключённого с ответчиком ....., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 75349 рублей, уплаченные за приобретённый товар, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 753,49 рублей за каждый день просрочки, начиная с ..... и на день вынесения судом решения, расходы, понесённые на проведение экспертизы товара, в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате назначенной судом товароведческой экспертизы в размере 9000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 процентов от суммы, присуждённой ко взысканию.

В судебном заседании представитель истца Черноусов С.С., действующий на основании доверенности № ..... от ....., выданной сроком на десять лет, исковые требования Черноусова Д.В. и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, дополнив, что ответчиком надлежащим образом не организована ни проверка качества товара, ни его экспертиза, с указанием места и времени их проведения, не организована транспортировка товара до места экспертизы, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости товара ненадлежащего качества, а также ответик должен нести ответственность в виде неустойки и штрафа.

В судебное заседание истец Черноусов Д.В., надлежащим образом извещённый о его месте и времени, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Яндекс.Маркет» Фернандо С.С., действующий на основании доверенности от ....., выданной сроком до ..... включительно, надлежащим образом извещённый о его месте и времени, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения относительно исковых требований и дополнения к ним, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку истцом не соблюдён порядок возврата товара, а также не предприняты необходимые действия по передаче товара ответчику для проведения экспертизы товара (л.д. 38-40, 91).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовётся, признаётся офертой (публичная оферта).

На основании п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительством РФ от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Данным критериям отвечает смартфон Apple iPhone Xs, являющийся предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Судом установлено, что ..... между Черноусовым Д.В. и ООО «Яндекс.Маркет» был заключён договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Xs стоимостью 75349 рублей посредством оформления заказа в интернет-магазине «Беру» (л.д. 4).

Из содержания искового заявления и возражений относительно исковых требований следует, что смартфон был получен Черноусовым Д.В. ......

В процессе эксплуатации смартфона Черноусовым Д.В. был обнаружен недостаток, а именно: при активации смартфон выключился и не включается.

..... Черноусов Д.В. направил в адрес ООО «Яндекс.Маркет» претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и с просьбой провести проверку качества в его присутствии либо экспертизу также в его присутствии (л.д. 5-6). Претензия была получена ООО «Яндекс.Маркет» ..... (л.д. 7).

В ответ на полученную претензию ..... ООО «Яндекс.Маркет» направило в адрес и на электронную почту Черноусова Д.В. письмо (исх. № ..... от .....), в котором сообщило о готовности принять товар для проведения проверки качества (л.д. 93-94, 98).

Вместе с тем, не предоставив товар ООО «Яндекс.Маркет», Черноусов Д.В. обратился в ..... для проведения независимой товароведческой экспертизы, стоимость которой составила 3500 рублей (л.д. 20).

Согласно заключению ..... № ..... от ..... на момент проведения экспертизы Apple iPhone Xs, модель ....., с/н: ....., IMEI/MEID: ..... находится в технически неисправном состоянии: не включается, не заряжается, по причине неисправности контроллера питания. Причиной неисправности является наличие производственного дефекта контроллера питания. Механических повреждений и других нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию вышеуказанного дефекта, со стороны потребителя не выявлено (л.д. 11-19).

..... Черноусов Д.В. направил в адрес ООО «Яндекс.Маркет» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone Xs, возврате уплаченных за товар денежных средств с приложением копии экспертного заключения (л.д. 8-9). Из содержания возражений относительно исковых требования следует, что претензия была получена ООО «Яндекс.Маркет» ......

В ответ на полученную претензию ..... ООО «Яндекс.Маркет» направило в адрес и на электронную почту Черноусова Д.В. письмо (исх. ..... от .....), в котором повторно сообщило о готовности принять товар для проведения проверки качества (л.д. 95-96). Указанное письмо было получено Черноусовым Д.В. ..... (л.д. 97).

Вместе с тем Черноусовым Д.В. товар ООО «Яндекс.Маркет» предоставлен не был, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Черноусова С.С. была назначена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 9000 рублей (л.д. 102).

Согласно заключению эксперта ..... № ..... от ..... в смартфоне iPhone Xs, IMEI: ..... выявлены следующие недостатки: смартфон не включается; смартфон не заряжается от исправного сетевого зарядного устройства; при подключении к персональному компьютеру обнаружение устройства не происходит. Выявленные недостатки в смартфоне являются неустранимыми, что определяет их существенность. Причиной выявленных недостатков является заводской брак детали «системная плата». Выявленные недостатки носят производственный характер образования (л.д. 69-86).

Не доверять выводам судебной товароведческой экспертизы оснований не имеется, поскольку она проведена в рамках возбуждённого гражданского дела, проводивший её эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Таким образом, с учётом обнаружения недостатков в смартфоне Apple iPhone Xs, с/н: ....., IMEI: ....., который относится к технически сложным товарам, в течение пятнадцати дней со дня его передачи истцу, суд приходит к выводу о том, что у него возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone Xs, с/н: ....., IMEI: ..... от ....., заключённого между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 75349 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку удовлетворены требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд считает необходимым обязать истца по требованию ответчика и за его счёт возвратить товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведённых выше норм права, ответственность за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путём заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Между тем из материалов гражданского дела следует, что ..... ООО «Яндекс.Маркет» была получена претензия Черноусова Д.В., ....., то есть в установленный законом срок, ООО «Яндекс.Маркет» направило в адрес Черноусова Д.В. письмо (исх. № ..... от .....) о готовности принять товар для проведения проверки качества (л.д. 93-94, 98).

Кроме того, ..... ООО «Яндекс.Маркет» направило в адрес Черноусова Д.В. письмо (исх. ..... от .....), в котором повторно сообщило о готовности принять товар для проведения проверки качества, в том числе посредством направления к истцу курьера, указало номера телефонов сотрудников и адрес электронной почты для связи (л.д. 95-96). Указанное письмо было получено Черноусовым Д.В. ..... (л.д. 97).

Вместе с тем, Черноусовым Д.В. данное требование действующего законодательства выполнено не было. Доказательства предоставления истцом ответчику товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара в материалах гражданского дела отсутствуют.

Таким образом, установленные по гражданскому делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Яндекс.Маркет» было лишено возможности выполнить требования Черноусова Д.В. из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ООО «Яндекс.Маркет» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатков в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки и штрафа отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За проведение независимой товароведческой экспертизы ..... Черноусовым Д.В. были оплачены денежные средства в размере 3500 рублей (л.д. 20), за проведение судебной товароведческой экспертизы ..... – в размере 9000 рублей (л.д. 102).

Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально, являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

Вместе с тем с учётом того, что исковые требования истца удовлетворены на 43 % от заявленных (75349 + 97953,70 = 173302,70 рублей – заявлено, удовлетворено – 75349 рублей), то с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 5375 (1505 + 3870) рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворённых материальных требований истца в размере 75349 рублей (стоимость товара) взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2460 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черноусова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Xs, с/н: ....., IMEI: ..... от ....., заключённый между Черноусовым Д.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» в пользу Черноусова Д.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 75349 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 5375 рублей, а всего 80724 (восемьдесят тысяч семьсот двадцать четыре) рублей.

Обязать Черноусова Д.В. по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» и за его счёт возвратить смартфон Apple iPhone Xs, с/н: ....., IMEI: ......

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2460 (две тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.10.2019.

Судья:                                        А.П. Слобожанина