Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2017 ~ М-593/2017 от 31.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года                          г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Никитиной Н.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» к Мрочко Светлане Юрьевне, Майорову Валерию Николаевичу, Ковалевой Лидии Фердинандовне о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Ковалевой Лидии Фердинандовны к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «Лукошко» о признании договора поручительства недействительным

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 07.05.2015 года между КПК «КС «Лукошко» и Мрочко С.Ю. заключен договор займа №, согласно которого ответчику предоставлен возвратный процентный займ на сумму 130.000 рублей сроком на 24 месяца под 24% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, 07.05.2015 года с Майоровым В.Н. и Ковалевой Л.Ф.. заключены договора поручительства № и №

Истец указывает, что ответчик Мрочко С.Ю. не выполнила обязательства по договору и допустила образование задолженности, размер которой по состоянию на 31.08.2017 г. составляет 149.538 руб. 72 коп..

КПК «КС «Лукошко» просит взыскать солидарно с Мрочков С.Ю., Майорова В.Н., Ковалевой Л.Ф. задолженность по договору займа в сумме149.538 руб. 72 коп., возврат государственной пошлины в размере 4190 руб.77 коп.

Ковалевой Л.Ф. предъявлены встречные исковые требования по тем основаниям, что супруги Майоров В.Н. и Мрочко С.Ю. улучшали свои жилищные условия за счет средств федерального и регионального материнского капитала. Для обналичивания указанных капиталов Мрочко С.Ю. обратилась в КПК «КС «Лукошко». Мрочко С.Ю. попросила ей выступить поручителем по сделке, она согласилась с условием, что займы будут предоставлены под материнские капиталы, а не на обычные кредиты. 07.05.2015г. между КПК «КС «Лукошко» и Мрочко С.Ю. заключены два договора займа № о предоставлении займов в сумме 453.026 руб. и № о предоставлении займа на сумму 130.000 руб., 07.05.2015г. были заключены договоры поручительства № и №. Ни в одном из договоров поручительства не указано, что денежные средства выдаются под материнские капиталы, из чего следует, что КПК «Кредитный союз «Лукошко» выдает денежные займы по единому шаблону, не указывая определенные цели займа, чем ввели её в заблуждение. Индивидуальные условия и график платежей ей не выдавался.

Ковалева Л.Ф. просит признать договор поручительства № от 07.05.2015г.. заключенный между ней и КПК «Кредитный союз «Лукошко» недействительным.

В судебном заседании представитель КПК «КС «Лукошко» Куликовская В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, встречные исковые требования Ковалевой Л.Ф. не признала. Пояснила, что 07.05.2017г. с Мрочко С.Ю. был заключен договор о предоставлении займа на потребительские нужды в сумме 130.000 рублей под 24% годовых сроком на 24 мес. В обеспечение исполнения обязательств по договору с Майоровым В.Н. и Ковалевой Л.Ф. заключены договоры поручительства. Поскольку Мрочко С.Ю. не соблюдались условия договора займа, на 31.08.2017г.образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке. Встречные исковые требования не признает, поскольку договор поручительства № от 07.05.2017г. Ковалевой Л.Ф. был подписан, она была с ним ознакомлена, ей разъяснены права и обязанности по данному договору.

В судебном заседании Мрочко С.Ю. исковые требования признала и пояснила, что ею 07.05.2015г. с КПК «КС «Лукошко» были заключены два договора займа: один целевой под средства материнского капитала для приобретения жилья, а второй на сумму 130.000 рублей на потребительские нужды. Поручителями по второму договору займа выступали Ковалева Л.Ф. и Майоров В.Н.. О том, что второй займ не является целевым, а предоставляется на потребительские нужды, ей было известно сразу. Возможно, она неправильно объяснила поручителю Ковалевой Л.Ф., на какие цели предоставляется данный займ.

В судебном заседании Ковалева Л.Ф. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала и пояснила, что Мрочко С.Ю. обратилась к ней с просьбой быть поручителем по договору займа под материнские капиталы, на что она согласилась. В договоре поручительства не было указано, что займ Мрочко С.Ю. предоставляется под средства материнского капитала, чем она была введена в заблуждение. Кроме того, ей не были предоставлены График платежей и индивидуальные условия. В апреле 2016г. ей пришла первая претензия от КПК «КС «Лукошко».

В судебное заседание Майоров В.Н. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля Л.Т.А. считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 07.05.2015 года между КПК «Кредитный союз «Лукошко» и Мрочко С.Ю. заключен договор займа № на сумму 130. 000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование займом в размере 24% годовых.

Указанная сумма выдана Мрочко С.Ю. 07.05.2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 07.05.2015 года.

В силу ст.ст.807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно п. 4 вышеназванного договора ответчик взял на себя обязательства уплатить кооперативу проценты за пользование займом в размере 24% годовых на остаток суммы займа. При этом стороны договорились, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, применяется неустойка в виде штрафа, начисление которого начинается с двадцать девятого дня ненадлежащего исполнения обязательств в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 12).

В соответствии с п.2 договора Мрочко С.Ю. обязана была возвращать сумму займа и начисленные за пользование займом проценты в течение установленного договором срока пользования суммой займа в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что Мрочко С.Ю. в счет погашения займа и процентов внесено в кассу КПК «Кредитный союз «Лукошко» 68.346 руб.90 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между КПК «КС «Лукошко», Майоровым В.Н. и Ковалевой Л.Ф. 07.05.2015 года заключены договора поручительства № и №, по условиям которых Майоров В.Н. и Ковалева Л.Ф. обязались отвечать за исполнение Мрочко С.Ю. всех обязательств перед истцом по вышеуказанному договору займа.

В силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, до внесения изменений в данную статью ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п.4.2 договор поручительства вступает в силу с момента подписания и действует до 07 мая 2018 года.

Поскольку срок действия договора поручительства установлен (по 07 мая 2018 года) и не истек на момент обращения истца с иском, оснований для применения п.6 ст.367 ГК РФ не имеется.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед займодавцем, то ответственность поручителя перед займодавцем возникает с момента неисполнения заемщиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что КПК «КС «Лукошк» потребовал возврата суммы займа 22.06.2017г., о чем свидетельствуют направленные в адрес Мрочко С.Ю., Майорова В.Н., Ковалевой Л.Ф. претензии о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мрочко С.Ю., Майорова В.Н., Ковалевой Л.Ф. задолженности по договору займа КПК «КС «Лукошко» обратился к мировому судье 07.07.2017 г., в пределах наступления годичного срока, предусмотренного п.4 ст.367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных требований к Майорову В.Н. и Ковалевой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

С 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)», п.21 ст. 5 которого установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора займа Мрочко С.Ю., обязательства по возврату долга и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, систематически нарушая срок и размер внесения платежей, предусмотренных договором, в связи с чем образовалась задолженность в размере 149.538 руб.72 коп., в т.ч. основной долг – 110.036 руб. 16 коп., проценты за пользование займом (п.4 договора займа) – 14.741 руб.99 коп.; неустойка, начисленная в соответствии с п.12 договора займа – 24.760 руб.57 коп.

Представленный расчет проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора займа и графику платежей с учетом внесенных заемщиком денежных средств, при отсутствии со стороны Мрочко С.Ю., Майорова В.Н., Ковалевой Л.Ф. иных доказательств. Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору, равно как и доказательства того, что долг составляет иную сумму либо отсутствует, не представлен.

Досудебные требования от 22.06.2017г. о погашении кредита в установленные КПК «КС «Лукошко» сроки оставлены Мрочко С.Ю., Майоровым В.Н., Ковалевой Л.Ф. без исполнения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Мрочко С.Ю., Майоровым В.Н., Ковалевой Л.Ф. обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в судебном заседании, с Мрочко С.Ю., Майорова В.Н., Ковалевой Л.Ф. в пользу КПК «КС «Лукошко» подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в размере 149.538 руб.72 коп.

Встречные исковые требования Ковалевой Л.Ф. к КПК «КС «Лукошко» о признании недействительным договора поручительства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя встречные исковые требования, Ковалева Л.Ф. указывала, что договор поручительства, заключенный между КПК «КС «Лукошко» и ею, является недействительным, поскольку совершен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, т.е. по основанию, предусмотренного ст.178 ГК РФ. В данном случае основанием для признания следки недействительной является заблуждение относительно целевого назначения денежных средств, выданных Мрочко С.Ю.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Т.А. показала, что 07.05.2015 г. с Мрочко С.Ю. были заключены два договора займа: один займ был целевым – для приобретения жилья сроком на 6 мес., второй предоставлялся на потребительские цели на сумму 130.000 рублей. Ковалева Л.Ф., являясь поручителем по второму договору займа, была ознакомлена с условиями договора поручительства. Относительно целей, на которые Мрочко С.Ю. предоставлен займ на сумму 130.000 рублей, Ковалеву Л.Ф. в заблуждение кооператив не вводил.

Доводы Ковалевой Л.Ф. о не указании в договоре поручительства целей, на которые Мрочко С.Ю. предоставлен кредит, не является существенным заблуждением относительно предмета сделки и не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным.

В договоре поручительства четко указано, в каком объеме отвечает поручитель, т.е. Ковалева Л.Ф., перед КПК «КС «Лукошко» за неисполнение Мрочко С.Ю. обязательств по кредитному договору, а именно, уплачивает основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки, какие конкретно комиссии и порядок их начисления.

Ковалева Л.Ф. подписала договор поручительства № от 07.05.2015г., что означает, что она согласилась со всеми его условиями.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, оформленного в обеспечение возврата кредита заемщиком ежит в равной мере и на поручителе. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания договора поручительства недействительным, поскольку Ковалевой Л.Ф. не предоставлены доказательства заключения договора поручительства под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо ее предмета; доказательства обмана, насилия, угроз со стороны кооператива, равно как доказательства, свидетельствующие о совершении сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ с Мрочко С.Ю., Майорова В.Н., Ковалевой Л.Ф. подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1396 руб. 92 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мрочко Светланы Юрьевны, Майорова Валерия Николаевича, Ковалевой Лидии Фердинандовны в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» задолженность по кредитному договору № от 07.05.2015 года в размере 149.538 (сто сорок девять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 72 копейки и возврат государственной пошлины в размере 1396 руб.92 коп. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Ковалевой Лидии Фердинандовны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 29.09.2017г.