Решение по делу № 2-146/2017 (2-4092/2016;) ~ М-3765/2016 от 10.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Дорофеевой Т.А.

рассмотрев     в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146\17 по иску Карповой Т. С., Карповой С. П. к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышепоименованным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Карпова Т.С. /дата/ на сайте авиакомпании «Аэрофлот» купила авиабилеты по направлению Москва - А. - Москва, за что ею была уплачена денежная сумма в размере /сумма/.

Данная покупка подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, коды бронирования: № (на имя Карповой Т. С.); № (на имя Карповой С. П.).

Вылет в город А. должен был состояться /дата/ из аэропорта «Шереметьево» в 17 часов 25 минут. Для прохождения регистрации на рейс, они прибыли в аэропорт «Шереметьево» в 16 часов 30 минут. Однако, при прохождении регистрации было заявлено, что самолет заполнен и свободных мест не имеется. Для разрешения сложившейся ситуации, они обратились в кассы компании «Аэрофлот», однако им было указано, что переоформление авиабилета на ближайшие рейсы невозможно без значительной суммы доплаты.

В связи с тем, что данная поездка была запланирована заранее, им пришлось заключить договор авиаперевозки с авиакомпанией «ВимАвиа», заплатив за перелет /сумма/.

Поскольку они не смогли использовать билеты в одну сторону до города А., просили авиакомпанию возвратить денежные средства, однако им было отказано в письменной форме.

При таких обстоятельствах, считают, что компанией ПАО «Аэрофлот» необходимо компенсировать стоимость билетов в размере /сумма/ (/сумма/ за одного и /сумма/ за другого), разницу за переоформление билетов компанией Аэрофлот в размере /сумма/, стоимость билетов в авиакомпании «ВимАвиа» в сумме /сумма/.

Свои обязательства по договору авиаперевозки Карпова Т.С. исполнила в полном объеме, а именно оплатила денежную сумму, за билеты для нее и ее матери в одну сторону, в размере /сумма/. Тогда как, авиакомпания ПАО «Аэрофлот» свои обязательства не исполнило.

Сложившаяся ситуация (не оказание услуги авиаперевозки) причинила Карповой Т.С. огромные неудобства и нравственные страдания. Кроме того, для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ей пришлось обращаться в различные инстанции, на что она потратила свое личное время, а также денежные средства.

Ей был причинен моральный вред, компенсацию за который она оценивает в /сумма/.

Также она была вынуждена заключить с юридической компанией «Юристы Столицы» договор на оказание юридических услуг от /дата/ №, по которому ею была оплачена денежная сумма в размере /сумма/.

В судебном заседании истцы поддержали иск по изложенным в нем доводам, просили о взыскании указанных денежных сумм в пользу Карповой Т.С., поскольку она лично несла расходы по приобретению билетов, переоформлению их.

Представитель ПАО «Аэрофлот» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск, в котором указал, что между ПАО «Аэрофлот» и истцами были заключены договоры перевозки путем приобретения авиабилетов № и № на пассажиров Карпову Т., Карпову С. на рейсы № /дата/ - № /дата/ Москва - А. - Москва.

Авиабилеты № и № были оформлены /дата/. через веб-сайт ПАО «Аэрофлот».

Вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и правил, являющихся неотъемлемой частью договора перевозка размещена в открытом доступе на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в сети Интернет - www.aeroflot.ru, с которой пассажиры имеют возможность и должны ознакомиться в силу публичного характера заключаемого договора перевозки.

Оплата истцами авиабилетов в данном случае, означает не только факт ознакомления истцов с условиями договора перевозки, но и их согласие с условиями договора.

Согласно условий договора перевозки, перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. (ч. I, 2 ст. 786 ГК РФ, ст. 103 ВК РФ)

При этом пассажир обязан оплатить перевозку, заблаговременно явиться на регистрацию рейса (п. 80 ФАП).

В соответствий с п. 80 Федеральных Авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 №82, действующего на момент перевозки истца, пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров.

Согласно п. 81 ФАП № 82 регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправлению воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок.

Вылет рейса № /дата/. по маршруту Москва - А. был назначен на 17 час. 25 мин., исходя из этого регистрация на рейс заканчивалась в 16 час. 45 мин.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они прибыли в аэропорт «Шереметьево» в 16 час. 30 мин.

Со стороны истцов не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о надлежащем исполнении ими условий заключенного договора.

В свою очередь ПАО «Аэрофлот» располагает сведениями, что истцы обратились в кассу собственных продаж ПАО «Аэрофлот» в аэропорту «Шереметьево» для обмена указанных авиабилетов в 17.21 /дата/, то есть спустя 36 мин, после окончания регистрации на рейс и спустя 51 мин., со времени прибытия истца в аэропорт, что подтверждается историей бронирования авиабилетов.

Из вышеизложенного следует, что истцы опоздали на регистрацию рейса № /дата/ по маршруту Москва - А., заканчивающуюся в 16 час. 45 мин., в связи с чемвина ПАО «Аэрофлот» в том, что истцы не улетели указанным рейсом, отсутствует.

Таким образом, но независящим от ПАО «Аэрофлот» причинам, истцы не явились к месту регистрации до установленного времени окончания регистрации. Доказательств обратного истцы не предоставили (в материалах дела отсутствуют авиабилета с отметкой об отказе в регистрации на рейс или о времени прибытия к столу регистрации).

По причине того, что истцы опоздали на рейс ПАО «Аэрофлот», ими было принято решение о приобретении новых авиабилетов авиакомпании «Вим Авиа» по маршруту Москва-А., стоимостью /сумма/.

Поскольку вина ПАО «Аэрофлот» в том, что истцы не улетели рейсом № /дата/.по маршруту Москва - А., отсутствует, требования о взыскании указанных убытков на приобретение новых авиабилетов, считает незаконными.

Кроме того, /дата/. истцами было принято самостоятельное решение о внесении изменений в условия договоров перевозки путем обмена авиабилетов №, №.

Авиабилет № был переоформлен на авиабилет № на рейсы № /дата/-№ /дата/ с изменением маршрута на А. - Москва - А. с доплатой /сумма/.

Авиабилет № был оформлен по программе «Аэрофлот Бонус в экономическом классе без оплаты тарифа, с оплатой сборов в размере /сумма/. /дата/. авиабилет № был переоформлен на авиабилет № на рейс № /дата/.-№ /дата/. с изменением маршрута на А.-Москва-А. с доплатой /сумма/.

Факт согласия истцов с условиями перевозки подтверждается совершением конклюдентных действий - оплатой штрафа за внесение изменений в условия договора перевозки.

Таким образом, обязательства по договорам перевозки но авиабилетам № и № на рейсы № /дата/ - № /дата/ Москва-А.-Москва были прекращены, в связи с заключением договоров перевозки на новых условиях по авиабилетам №, № на рейс № /дата/ - № /дата/ по маршруту А. - Москва-А..

Авиабилеты №, № числятся использованными на рейсе № /дата/ по маршруту А. - Москва.

/дата/. бронирование по авиабилету № на рейсы № /дата/. по маршруту Москва - А. было автоматически аннулировано в связи с неявкой пассажира на рейс.

/дата/. бронирование по авиабилету № на рейс № /дата/. по маршруту Москва - А. было автоматически аннулировано в связи с неявкой пассажира на рейс.

Кроме того, согласно п. 15-18 правил программы «Аэрофлот Бонус» премиальный авиабилет, оформленный с использованием миль «Аэрофлот Бонус», возврату не подлежит. Мили за неиспользованный премиальный билет или полетный сегмент премиального билета на счет участника не возвращаются. В случае изменения даты вылета рейса разрешена переписка премиального билета в рамках той же премиальной зоны. Допускается переоформление одного из сегментов в меньшую зону, при этом, разница в милях не возвращается.

Поскольку, авиабилет № был оформлен по программе ПАО «Аэрофлот Бонус» с использованием премиальных миль, мили за неиспользованную часть маршрута Москва-А., возврату не подлежат.

Авиабилет № оформлен по тарифу QPXRF (Бюджет-эконом).

В соответствии с правилами применения тарифов ПАО «Аэрофлот» авиабилет, оформленный по тарифу «О» (Бюджет-эконом), является невозвратным.

Учитывая, изложенное, стоимость авиабилета № за неиспользованную часть маршрута Москва-А., возврату не подлежит.

Таким образом, полагает, что правовые основания для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков, понесенных на оплату стоимости авиабилетов ПАО «Аэрофлот», в размере /сумма/., доплаты за переоформление авиабилетов, в размере /сумма/., стоимости авиабилетов а/к «Вим Авиа» в размере /сумма/. отсутствуют.

В связи с тем, что вина в действиях перевозчика отсутствует, а также истцамине представлены какие-либо документы или иные доказательства, подтверждающие понесенные истцами нравственные страдания, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Истцы просят взыскать с ПАО «Аэрофлот» неустойку в порядке ст. 28. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере /сумма/.

Ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если иена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, стоимость части неиспользованного маршрута авиабилета приобретенного за денежные средства № /дата/ но маршруту Москва - А. составила /сумма/ и является ценой оказания услуги перевозки на указанной части маршрута, соответственно рассчитанная истцами неустойка в силу положений закона не может превышать ее.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки, в размере /сумма/. не являются требованиями, связанными со сроками выполнения работ (оказания услуг), обязанность по возврату денежных средств, исходя из смысла статей 28. 30. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не является услугой, а потому неисполнение ПАО «Аэрофлот» требований истцов о возврате убытков не может повлечь взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя»,

Учитывая изложенное, следует, что в случае нарушения сроков возмещения убытков по договору перевозки могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Также считает неправомерным взыскание с перевозчика штрафа в порядке ст. 13 «Закона о защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между ПАО «Аэрофлот» и истцами были заключены договоры перевозки путем приобретения авиабилетов № и № на имя Карповой Т., Карповой С. на рейсы № /дата/ - № /дата/ Москва - А. - Москва.

Авиабилеты № и № были оформлены /дата/. через веб-сайт ПАО «Аэрофлот».

Вылет рейса № /дата/. по маршруту Москва - А. был назначен на 17 час. 25 мин., регистрация на рейс заканчивалась в 16 час. 45 мин.

Для прохождения регистрации на рейс, истцы прибыли в аэропорт «Шереметьево» в 16 часов 30 минут. Однако, при прохождении регистрации им было заявлено, что самолет заполнен и свободных мест не имеется. Для разрешения сложившейся ситуации, они обратились в кассы компании «Аэрофлот», однако им было указано, что переоформление авиабилетов на ближайшие рейсы невозможно без значительной суммы доплаты.

В обоснование своих возражений ПАО «Аэрофлот» ссылается на то, что истцы опоздали на регистрацию рейса, в связи с чем считает заявленные требования необоснованными.

Суд не может согласиться с указанными ответчиком доводами, поскольку из приведенных пояснений ответчика следует, чтоистцы обратились в кассу собственных продаж ПАО «Аэрофлот» в аэропорту «Шереметьево» для обмена указанных авиабилетов в 17.21 /дата/, то есть спустя 36 мин., после окончания регистрации на рейс и спустя 51 мин., со времени прибытия истца в аэропорт, что является безусловным подтверждением своевременного прибытия истцов в аэропорт для регистрации на рейс, как минимум за 15 минут до окончания регистрации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом « О защите прав потребителей», требования о взыскании стоимости авиабилетов, оплаченных Карповой Т.С., но которыми истцы не смогли воспользоваться для полета по маршруту Москва-А. по вине ответчика, являются обоснованными. Таким образом, с ответчика в пользу Карповой Т.С. подлежит взысканию /сумма/.- половина стоимости авиабилета№.

Авиабилет № был оформлен по программе «Аэрофлот Бонус» в экономическом классе без оплаты тарифа, с оплатой сборов в размере /сумма/..

Согласно п. 93.2 Приказа Минтранса России от 25.09.2008 N 155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации», при прекращении действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки и уведомлении пассажиром об этом перевозчика после окончания установленного в соответствии с пунктом 81 Общих правил воздушных перевозок времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс уплаченная за перевозку провозная плата пассажиру не возвращается.

Кроме того, согласно п. 15-18 правил программы «Аэрофлот Бонус» премиальный авиабилет, оформленный с использованием миль «Аэрофлот Бонус», возврату не подлежит. Мили за неиспользованный премиальный билет или полетный сегмент премиального билета на счет участника не возвращаются. В случае изменения даты вылета рейса разрешена переписка премиального билета в рамках той же премиальной зоны. Допускается переоформление одного из сегментов в меньшую зону, при этом разница в милях не возвращается.

Поскольку, авиабилет № был оформлен по программе ПАО «Аэрофлот Бонус» с использованием премиальных миль, мили за неиспользованную часть маршрута Москва-А., возврату не подлежат.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих оплату билета №, суду не представлено, оснований для взыскания половины стоимости указанного билета не имеется.

Авиабилет № был переоформлен на авиабилет № на рейсы № /дата/-№ /дата/ с изменением маршрута на А. - Москва - А. с доплатой /сумма/.

/дата/. авиабилет № был переоформлен на авиабилет № на рейс № /дата/.-№ /дата/. с изменением маршрута на А. - Москва-А. с доплатой /сумма/.

Таким образом, Карповой Т.С. за переоформление двух билетов оплачено /сумма/., которые являются ее убытками, подлежащими в силу ст.15 ГК РФ взысканию с ответчика в ее пользу.

Согласно представленных маршрута-квитанции электронного билета от /дата/ авиакомпании «Вим-Авиа», стоимость приобретенных Карповой Т.С. билетов составила /сумма/

Указанные расходы являются ее убытками, поскольку по вине ответчика истцы не могли вылететь по ранее приобретенным у ответчика авиабилетам, а потому Карпова Т.С. вынуждена нести дополнительные расходы на приобретение билетов другой авиакомпании.

Приведенный ответчиком довод о том, что приобретение новых авиабилетов авиакомпании «Вим Авиа» по маршруту Москва-А., стоимостью /сумма/. вызвано опозданием на рейс ПАО «Аэрофлот», суд считает голословным и не принимается по обстоятельствам, о которых указано выше.

Таким образом, заявленные требования о взыскании стоимости авиабилетов /сумма/. подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, Карпова Т.С. обращалась к ответчику с претензией о возврате стоимости авиабилетов, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы просят взыскать с ПАО «Аэрофлот» неустойку в порядке ст. 28. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере /сумма/.

Ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если иена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, стоимость части неиспользованного маршрута авиабилета приобретенного за денежные средства № /дата/ но маршруту Москва - А. составила /сумма/ и является ценой оказания услуги перевозки на указанной части маршрута, соответственно рассчитанная истцами неустойка в силу положений закона не может превышать ее.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки, в размере /сумма/. не являются требованиями, связанными со сроками выполнения работ (оказания услуг), обязанность по возврату денежных средств, исходя из смысла статей 28. 30. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не является услугой, а потому неисполнение ПАО «Аэрофлот» требований истцов о возврате убытков не может повлечь взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя»,

Из изложенного следует, что в случае нарушения сроков возмещения убытков по договору перевозки могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненного потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истице были причинены нравственные страдания вследствие нарушения продавцом прав потребителя, при этом суд определяет сумму компенсации морального вреда в разумных пределах, в соответствии с требованиями ч.2 ст.151 ГК РФ, в размере /сумма/. с учетом степени перенесенных истицей нравственных страданий.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17» О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27 июня 2013 г. указывает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности и установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ № 14-П от 12 мая 1998 года установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В Постановлении Конституционного суда РФ №13-П от 30 июня 2001 года указано, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Норма о взыскании штрафа указанного в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы установленный ч. 6 ст. 13 указанного закона штраф, размер которого судом определяется в сумме /сумма/

Для представления юридической помощи истица заключила договор на оказание юридических услуг с ООО»Юристы столицы»,стоимость которых составила /сумма/, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от /дата/ и кассовыми чеками. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета /сумма/. от удовлетворенной части иска, из которых /сумма/.- по требованиям материального характера, /сумма/. - по требованиям о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Карповой Т. С. денежную сумму по оплате авиабилетов в размере /сумма/., стоимость переоформления авиабилетов в размере /сумма/., стоимость авиабилетов авиакомпании «Вим Авиа» в размере /сумма/., неустойку в размере /сумма/., денежную компенсацию морального вреда /сумма/., расходы по оплате     юридических услуг в размере /сумма/., штраф /сумма/.

В части исковых требований, превышающих взысканную судом, отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» госпошлину в доход государства /сумма/.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского городского суда            /подпись/                                     Иоффе Н.Е.