Решение по делу № 2-133/2015 ~ М-61/2015 от 14.01.2015

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года                                  г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

с участием истца Клочкова А.И.

при секретаре – Шевченко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова Александра Ивановича к Шубиной Елене Васильевне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Клочков А.И. обратился в суд с иском к Шубиной Е.В., в котором просит взыскать сумму основного долга по договору займа, а равно и проценты за пользование кредитными денежными средствами, указывая на то, что между ним и Шубиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которого он передал ответчику денежные средства с 1 % выплатами ежедневных платежей за пользование займом, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда ответчице переданы <данные изъяты> тысячи рублей. В установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ Шубина Е.В. не возвратила сумму займа, неоднократные требования о необходимости надлежащего исполнения принятых обязательств, оставлены без удовлетворения. По настоящее время долговые обязательства со стороны ответчика не исполнены, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании Клочков А.И. исковые требования в части взыскания долговых обязательств и процентов за пользование заемными денежными средствами признал в полном объёме, выдвигая в их обоснование, изложенные в иске доводы. Просил прекратить производство по иску о взыскании с ответчицы процентов, рассчитанных на сумму <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик Шубина Е.В. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ. Согласно правилам статьи 113 ГПК РФ, заблаговременно направлялись по адресу регистрации ответчика, подтвержденному предоставленными УФМС по Балашовскому району сведениями. Уведомление о дате рассмотрения дела не вручено в связи с истечением срока хранения - конверт возвращен 11 февраля 2015 года, согласно отслеживанию почтовых отправлений по адресу регистрации вручение извещения о дате рассмотрения дела невозможно по причине отсутствия адресата. О причинах своей неявки суд не известила, ходатайств об отложении дела не поступало.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

Определением Балашовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания с ответчицы процентов, рассчитанных на сумму <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты>

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клочковым А.И. переданы денежные средства Шубиной Е.В. в размере <данные изъяты> рублей под условием возврата полученной суммы ДД.ММ.ГГГГ с процентными ежедневными выплатами за пользование займом в размере 1 % от суммы займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, исходя из содержания расписки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Клочковым А.И. передано Шубиной Е.В. <данные изъяты> тысячи рублей без процентных выплат, и последняя взяла на себя обязательства возврата суммы основного общего долга <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Наличие у истца Клочкова А.И. расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает его требование и обязанность Шубиной Е.В. возвратить сумму займа в размере <данные изъяты>), суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании денежных обязательств, суд полагает необходимым удовлетворить требования Клочкова А.И. в части взыскания процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы Клочкова А.И. о содержании договором займа условия о ежедневных выплатах 1% процента на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, не нашли своего подтверждения. Имеющаяся в деле расписка ( л.д.6) не предполагает наличие соглашения между сторонами о взимании процента за пользование займом, что служит основанием к отказу в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> рублей – процентов за пользование займом, из расчета переданных ДД.ММ.ГГГГ Шубиной Е.В. <данные изъяты> тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности. Основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с требованиями данной статьи является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку, судом установлено об уклонении Шубиной Е.В. от возврата денежных средств по договору займа денег истцу, суд, принимает решение об удовлетворении требований Клочкова А.И. по взысканию с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату предъявления требований ( 12 дня).

Расчет процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составил <данные изъяты>), и процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек, и подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем требование Клочкова А.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате не возврата Шубиной Е.В. денежных средств, какие-либо неимущественные права и нематериальные блага Клочкова А.И. ответчиком нарушены не были. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, законом не предусмотрена, оснований для удовлетворения вышеназванных требований Клочкова А.И. не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Между тем, исковое заявление, как следует из объяснений Клочкова А.И. составлено представителем, с которым заключен договор на оказание юридической помощи. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о взыскании в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя суд обращает внимание, что сумма указанных издержек от цены иска не зависит. Критерием разумности пределов является ценность подлежащего защите права.

Учитывая объём проведенной юристом работы по составлению искового заявления, ценности защищаемого права, суд считает произведенные расходы обоснованными, а их размер разумным.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807-810 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░