Решение по делу № 33-3216/2013 от 26.03.2013

Судья Осипова О.Б.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-3216/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Разуваевой А.Л., Быковой И.В.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Матвиенко М.Б.

на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Матвиенко М.Б. к СНТ «Вера»: садоводческое некоммерческое товарищество «Вера» обязано подключить садовый домик №, расположенный в СНТ «Вера», принадлежащий Матвиенко М.Б., к системе электроснабжения в срок до 01 июня 2013 года. В остальной части в иске отказано. С СНТ «Вера» в пользу Матвиенко М.Б. взысканы судебные расходы в сумме 6 350 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя СНТ «Вера» - Бутт Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матвиенко М.Б. обратилась в суд с иском к СНТ «Вера», в котором просила обязать ответчика установить столб между поворотными точками 550 и 551 с учетом уменьшения длины электрического кабеля при присоединении к общей линии, подключить садовый домик на участке № к системе электроснабжения. Кроме того, просила указать, что в случае неисполнения ответчиком в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда об установке столба и подключении садового домика на участке № к системе электроснабжения истец вправе приобрести столб за счет собственных средств и подключить садовый домик к системе электроснабжения самостоятельно и за счет ответчика, имея право взыскать с него необходимые расходы по приобретению столба и подключению садового домика к системе электроснабжения.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНТ «Вера» Новосибирского района Новосибирской области. В 2007 году она оплатила в кассу СНТ «Вера» 22 500 рублей за установку столба, монтаж проводов и подключение садового домика к электроснабжению. До настоящего времени ответчик не выполнил свое обязательство, столб не установил, и не подключил ее садовый домик к электроснабжению, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. В настоящее время специалистом смонтирована внутренняя электропроводка, которая соответствует проектной документации и нормам безопасности.

Суд принял решение, с которым Матвиенко М.Б. в части отказа в иске не согласилась, в данной части просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска и взыскании судебных расходов.

Просила также принять новое доказательство – договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование жалобы указывает, что на кадастровом плане земельного участка № изображены поворотные точки 550 и 551, расстояние между которыми является одной из четырех границ участка, садовый домик возводился ближе к границе именно между этими поворотными точками, с учетом уменьшения длины электрического кабеля при присоединении к общей линии, а также с учетом того, что за этой границей проходит дорога (проезд), т.е. расположены земли общего пользования. Необходимость установки столба на землях общего пользования вытекает из ст. 1 Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так как электролиния ЛЭП-0,4 кВт является имуществом, находящимся в общей долевой собственности всех членов товарищества.

Не согласна апеллянт и с суждением о том, что положения ч. 1 ст. 206 ГПК РФ применить нельзя, так как подключение к системе электроснабжения требует специальных знаний: формулировка о совершении истцом действий за счет ответчика предполагает, что истец не сам лично совершает действия, а с участием специалиста.

Не соответствующим обстоятельствам дела апеллянт считает также вывод суда об отсутствии доказательств уплаты 5 000 рублей по договору с ООО «Центр пожарной экспертизы»: в материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ №, который является подтверждением факта уплаты 5 000 руб. и квитанции не требуется.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя СНТ «Вера» Бутт Н.В. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Матвиенко М.Б. является собственником земельного участка, площадью 661 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Вера», участок №, с кадастровым номером №. Матвиенко М.Б. является также членом СНТ «Вера». Инициативная группа по строительству ЛЭП в лице К.В.И. заключила договор №/р от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по электроснабжению садовых домиков в СНТ «Вера» в срок 1 календарный месяц после оплаты аванса. Была составлена локальная смета электроснабжения 5 садовых домиков.

Истцом в материалы дела представлены копии квитанций о произведенной оплате на строительство ЛЭП. ДД.ММ.ГГГГ истец Матвиенко М.Б. обратилась с заявлением в правление СНТ «Вера», в котором просила подключить садовый домик, расположенный на принадлежащем ей садовом участке, к ЛЭП. ДД.ММ.ГГГГ на участок Матвиенко М.Б. выходила комиссия, по результатам осмотра был составлен акт о том, что проводка в домике не соответствует нормам пожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства истицей были предоставлены доказательства того, что электроснабжение в домике на участке № в СНТ «Вера» соответствует документации и требованиям безопасности разделов пунктов ПУЭ изд. 6, 7 в объеме технических требований, утвержденных Главгосэнергонадзором России и ГОСТ Р 50571 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточных испытаний электроустановки, выполненный испытательной электротехнической лабораторией). Садовый домик истицы к электроснабжению не подключен.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части понуждения СНТ «Вера» к подключению садового домика №, принадлежащего Матвиенко М.Б., к системе электроснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что истицей представлены доказательства соответствия электроснабжения участка на момент рассмотрения дела требованиям безопасности, а представитель ответчика не представил доказательств того, что дачный дом истца невозможно подключить к линии электроснабжения.

Учитывая, что действия по подключению садового домика истицы к системе электроснабжения могут быть совершены только ответчиком, домик расположен в границах СНТ «Вера» и используется только в летнее время, с учетом разумности, суд посчитал необходимым установить срок, до которого данные действия ответчиком должны быть выполнены, до 01.06.2013 года.

В удовлетворении требования истца о понуждении ответчика установить столб между поворотными точками 550 и 551, с учетом уменьшения длины электрического кабеля при присоединении к общей линии, судом отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что столб для электрического кабеля необходимо устанавливать именно между указанными точками.

Суд не посчитал возможным также применить положения части 1 статьи 206 ГПК РФ, согласно которым, суд в решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, поскольку подключение к системе электроснабжения требует специальных знаний.

Руководствуясь правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составило 6 350 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, выводов суда, основанных на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалах дела доказательств, не опровергают и не на их правильность не влияют.

Как правильно отметил суд первой инстанции, линии электропередач являются общим имуществом членов товарищества. Необходимо учитывать, что электрические столбы находятся в общем пользовании, предназначены для удовлетворения потребностей всех членов СНТ «Вера» в электроснабжении, а установка электроопор в СНТ «Вера» возможна только в соответствии с проектом электроснабжения.

Не может быть принято во внимание и несогласие апеллянта с отказом в удовлетворении ее требования о признании возможности самостоятельной установки столба и подключения садового домика к системе электроснабжения: в данном случае необходимо исходить из того, что подключение к системе электроснабжения как к источнику повышенной опасности (во избежание причинения вреда, нарушения целостности энергосистемы) не может быть произведено без участия уполномоченного представителя ответчика СНТ «Вера» как владельца источника повышенной опасности, исключительно силами истца и третьих лиц.

Утверждение апеллянта о том, что доказательством оплаты 5 000 руб. по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр пожарной экспертизы», является сам договор, представляется ошибочным: допустимых и достоверных доказательств исполнения условий данного договора Матвиенко М.Б. в части оплаты стоимости работ по договору (платежных документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств) суду не представлено.

Ходатайство о принятии в качестве нового доказательства договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку обстоятельства, им удостоверенные, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвиенко М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи