Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2021 (2-4362/2020;) ~ М-4307/2020 от 02.12.2020

63RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Терентьева А. А.овича к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о. Самара с иском о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки дерева на его автомобиль Ford Focus, VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер № в районе <адрес> г.о. Самара ему был причинен материальный ущерб в виде повреждений кузова автомобиля. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 64 758 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к Администрации г.о. Самара с требованием возместить причиненный ущерб и убытки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказался возмещать причиненный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 64 758 руб., расходы на представительские услуги в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 143 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Комиссаров А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара по доверенности Шупикова К.Я. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Администрации Промышленного внутригородского округа г.о. Самара в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Газэнергомонтаж» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому полагает исковые требования обоснованно предъявленными к Администрации г.о. Самара, поскольку дерево, с которого упала ветка произрастает на территории, расположенной вдоль проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения, то есть вне пределов ответственности управляющей компании. В судебном заседании представитель третьего лица Дворникова А.В. подтвердила доводы письменного отзыва.

Третье лицо МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 мин. Терентьев А.А. припарковал свой автомобиль Ford Focus государственный регистрационный номер № в районе <адрес> г.о. Самара. Подойдя к автомобилю в тот же день около 10 час. 25 мин. обнаружил, что на нем лежит ветка, отломившаяся от стоящего рядом дерева. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалами.

В ходе совместного осмотра места падения ветки представителем истца, ответчика и третьего лица Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара установлено, что дерево, с которого упала ветка, произрастает у <адрес> г.о. Самара на расстоянии 11,6 м от дома и 1,2 м от проезжей части дороги, что подтверждается составленным участниками актом, фотографиями и схемой.

Из информации ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной по запросу суда, следует, что дорожно-транспортные происшествия с автомобилем Ford Focus, VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер № не зарегистрированы.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Инкрейс», заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ № и оплатив его услуги на сумму 8 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Инкрейс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 758 руб. При этом актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля Ford Focus, VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №: деформирована панель крыши в средней и передней части, деформирована левая боковина кузова, деформирован капот, деформирована задняя левая дверь.

Истцом в адрес Администрации г.о. Самара направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 календарных дней возместить расходы, связанные с причинением ущерба транспортному средству в размере 64 758 руб., а также возместить расходы на проведение оценки автомобиля на 8 000 руб.

Из ответа Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ввиду непредставления Терентьевым А.А. схемы произрастания дерева невозможно определить лицо, ответственное за содержание зеленых насаждений, и, как следствие, претензия оставлена без удовлетворения.

Право собственности Терентьева А.А. на автомобиль Ford Focus, VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер № подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданным РЭО ГИБДД <адрес>.

Администрацией г.о. Самара в обоснование своих доводов представлен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-№, в соответствии с которым МП г.о. Самара «Благоустройство» приняло на себя обязательства по выполнению работ по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов г.о. Самара, пунктом 6.9 которого установлена ответственность исполнителя перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту. При этом разделом III ведомости объемов работ, являющейся приложением к указанному контракту, установлена обязанность исполнителя осуществлять санитарные работы по озеленению, включающие валку сухих и аварийных деревьев, а также комплексную обрезку деревьев. Также представлен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Газэнергомонтаж», в соответствии с пунктом 1.1.3 которого последнее приняло на себя обязательства по санитарной уборке прилегающей территории в границах участка, закрепленного за многоквартирным домом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало вдоль проезжей части по <адрес> г.о. Самара в районе <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> с фототаблицей, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По данным публичной кадастровой карты (pkk5.rosrrestr.ru) земельный участок, на котором произрастало дерево, не имеет смежных границ с иными сформированными земельными участками. Следовательно, смежная с ним территория со всех сторон относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии со статьей 31 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утверждённых решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа.

Перечень дорог общего пользования местного значения городского округа Самара установлен постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара».

<адрес> включена в указанный перечень, в связи с чем, является автомобильной дорогой местного значения городского округа Самара.

Поскольку данная дорога относится к дорогам местного значения, а суду доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало сломавшееся дерево находится в частной или иной формах собственности, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным обеспечить содержание участка, на котором оно произрастает, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

При указанных обстоятельствах, поскольку Администрация городского округа Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка, не выполнила, суд считает, что Администрации г.о. Самара является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы представителя Администрации г.о. Самара, полагающего ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом МП г.о. Самара «Благоустройство» на основании заключенного между г.о. Самара ним муниципального контракта суд находит не состоятельными, поскольку, заключение данного контракта не влечет перехода обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности. При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остаётся заказчик.

Таким образом, учитывая, что участок дороги, где произошло падение дерева на автомобиль истца, принадлежит городскому округу Самара и относится к дорогам местного значения г.о. Самара, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным обеспечить содержание указанного участка дороги, является Администрация г.о. Самара.

Обстоятельств непреодолимой силы в день падения дерева судом не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 64 758 руб., что подтверждается актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №. Из пояснительного письма ООО «Инкрейс», представленного в суд, следует, что при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер № для расчета были приняты среднерыночные цены, а не цены авторизованных сервисов по причине 10-летнего (пограничного для эксплуатации) возраста автомобиля, а также характера повреждений. У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку он выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. Ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для принятия в расчет иных сумм стоимости восстановительного ремонта, отличных от указанных в представленном акте экспертного исследования, не усматривается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, взыскание ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 64 758 руб. подлежат удовлетворению, сумма ущерба подлежит взысканию с Администрации городского округа Самара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К их числу относятся, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные стороной (статья 94 ГПК РФ).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, на проведение экспертизы истцом затрачено 8 000 руб.

С учетом вышеуказанных норм, с Администрации городского округа Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Терентьев А.А. уплатил по указанному договору 15 000 руб.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая проделанный представителем истца объем работы, количество судебных заседаний, сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 143 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Терентьева А. А.овича удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Терентьева А. А.овича сумму причиненного ему ущерба в размере 64 758 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 143 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.