Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2011 ~ М-1393/2011 от 07.09.2011

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

04 октября 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.

при секретаре: Назаровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Кредо» к Пыхтееву А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредо», в лице директора Иванова В.В., обратилось в суд с исковыми требованиями к Пыхтееву А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Кредо» в должности водителя автомобиля «<...>». ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем «<...>», госномер №, принадлежащим на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредо», допустил столкновение с автомобилем <...>, госномер №. В связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа. В результате ДТП автомашине, принадлежащей ООО «Кредо», были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт автомобиля составил: <...> руб. <...> коп., которые представитель истца просит взыскать с Пыхтеева А.И., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кредо» - Давыдкин Л.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Пыхтеев А.И. в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривая свою вину в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «<...>», госномер <...>, принадлежащим ООО «Кредо», которым он управлял, были причинены механические повреждения. С размером восстановительного ремонта, заявленным представителем истца, согласился.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредо» и Пыхтеевым А.И. был заключен трудовой договор №. Работник принят на работу водителя автомобиля «<...>», госномер <...>, сроком на <...> месяца. Издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16)

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. передал в ООО «Кредо» во временное арендное пользование автомобиль марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, регистрационный номер №, для осуществления перевозок. (л.д.19)

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Пунктом 2.2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что работник несет личную и полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей (автомобиля и т.п.) в соответствии с договором о материальной ответственности, заключенным Работником и Работодателем, и действующим законодательством. (л.д. 16 оборот)

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктами 1 и 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Истцом доказан факт дорожно-транспортного происшествия, находящегося в причинной связи с повреждением его автомобиля, действия ответчика, приведшие к ДТП, содержащие состав административного правонарушения – нарушение правил дорожного движения и причинная связь между ними.

Виновность Пыхтеева А.И. в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу истца подтверждается следующими доказательствами:

·        Объяснениями Пыхтеева А.И. по обстоятельствам, произошедшего ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, что он управлял автомашиной <...>), госномер № следуя по Пугачевскому тракту от пер. <адрес>. На пересечении с <адрес> при не соблюдении бокового интервала допустил столкновение с автомашиной <...>, госномер №. (л.д. 39)

·        Схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37);

·        Рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Перелыгина П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, что водитель Пыхтеев А.И. нарушил п. 9.10 ПДД. (л.д.33)

·        Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пыхтеева А.И. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей (л.д.32)

Оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Пыхтеева А.И. в совершении ДТП и причинении ущерба истицу, который ответчик обязан возместить.

ООО «Кредо» доказан размер причиненного ущерба. Он подтверждается актами об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Волга», согласно которых размер восстановительного ремонта автомобиля <...>), госномер №, составляет <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. (л.д. 7-13)

Судом также принимается признание иска ответчиком Пыхтеевым А.И., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьи-либо прав и законных интересов, в связи с чем, ему в судебном заседании судом разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ. (л.д.53)

На основании ст. 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная госпошлина в размере <...> руб. <...> коп. (л.д.5)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности вышеназванных исковых требований и полагает необходимым их удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Пыхтеева А.И. в пользу ООО «Кредо» в счет возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, <...> руб. <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> рублей <...> копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированный текст решения подготовлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Плисякова О.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: