Решение по делу № 2-757/2021 (2-9588/2020;) ~ М-8975/2020 от 01.10.2020

2-757/2021

86RS0004-01-2020-018798-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021     года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием представителя истца Дегтярева А.А., действующего на основании доверенности от 08.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9588/2020 по исковому заявлению Дихтяренко В. Н. к Романову В. П. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к Романову В. П. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о приобретении дачного участка с постройками в СОГ «Кочуминский» в <адрес>, принадлежащий Романову В.П. В обмен, Дихтяренко В.Н. должен был передать принадлежащий ему на праве собственности гараж №, расположенный в ГСК-29 ответчику Романову В.П., и доплатить ему 650 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Дихтяренко В.Н. в качестве задатка передал банковскую карту Романову В.П. для снятия с нее денежных средств в размере 100 000 рублей. Поскольку сделка не была заключена, истец попросил ответчика вернуть ключи от гаража, а также денежные средства в размере 100 000 рублей, которые ранее отдал в качестве задатка. Позже ключи от гаража истцу были переданы, однако, ответчик до настоящего времени не вернул 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настоял, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, причину неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждено историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Дихтяренко В.Н. сняты денежные средства в размере 100 000 рублей (2 операции по 50 000, код операции 253266, код операции 259168).

Предъявление к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей мотивировано неисполнением ответчиком устной договоренности по оформлению договора купли-продажи дачного участка с доплатой и гаража и невозвратом переданных истцом во исполнение обязательств денежных средств в качестве задатка в размере 100 000 рублей.

Как следует из искового заявления, подтверждено представителем истца, между сторонами не состоялся договор мены дачного участка с постройками в СОГ «Кочуминский» в <адрес>, принадлежащего Романову В.П., на гараж №, расположенный в ГСК-29, принадлежащий Дихтяренко В.Н. с доплатой Романову В.П. 650 000 рублей. В соответствии с указанной договоренностью истцом и были переданы денежные средства ответчику.

По запросу суда ОП-2 УМВД России по <адрес> представлен материал проверки, из которого усматривается, что Дихтяренко В.Н. обращался в ОП -2 УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Романова В.П. по факту невозврата денежных средств в размере 100 000 рублей.

В рамках указанной проверки опрошен Романов В.П., который пояснил, что между Дихтяренко В.Н. и Романовым В.П. имелась устная договоренность об обмене дачного участка с постройками в СОГ «Кочуминский» в <адрес>, принадлежащего Романову В.П. на гараж №, расположенный в ГСК-29, принадлежащий Дихтяренко В.Н. с доплатой Романову В.П. 650 000 рублей. При этом, Романовым В.П. в объяснении указано, что Дихтяренко В.Н. передал ему банковскую карту, с которой Романов В.П. снял денежные средства в размере 100 000 рублей. Какие-либо расписки в подтверждение получения денежных средств не составлялись.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Романова В.П. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму, в связи с чем, требования Дихтяренко В.Н. о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей с ответчика Романова В.Н. подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

С учетом оказанных истцу услуг представителем: составление искового заявления, подготовка материалов, участием в судебном заседании, принимая во внимание небольшую сложность дела, суд считает разумным и возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.02.2021.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░