Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-409/2015 от 03.02.2015

Дело №33-409/2015                        Судья: Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей: Георгиновой Н.А., Сабаевой И.Н.

при секретаре Куракове А.А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по заявлению Наседкиной Л.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, на решение Заводского районного суда города Орла от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Наседкиной Л.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Б.., выразившееся в ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительных производств №, вынесенных <дата> г.».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Наседкина Л.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

В обоснование заявленных требований указывала, <дата> г. была вызвана в Заводской РОСП г. Орла, где судебным приставом-исполнителем ей было вручено требование о предоставлении заложенного имущества.

Считала данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в нарушение положений ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве ей не направлялась и не вручалась.

Указывала, что в нарушение ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылалась на то, что требование, которое ей было вручено судебным приставом-исполнителем о предоставлении заложенного имущества <дата> не было конкретизировано в части времени, места и лица, которому заявитель должна была предоставить заложенное имущество.

В связи с уточнением заявления просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Б., выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок копий постановлений о возбуждении исполнительного производства заявителю, незаконными.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области просит решение суда отменить, как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Приводит доводы о том, что в Заводском РОСП на исполнении находятся два исполнительных производства в отношении должника Наседкиной Л.И. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику по почте простой корреспонденцией, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. <дата>г. Наседкина Л.И. была на приеме у судебного пристава-исполнителя по факту возбуждения в отношении нее двух исполнительных производств и давала объяснения, обещала предоставить заложенное имущество <дата>г.

Указывает на несогласие с выводом суда о нарушении прав заявителя в части отсутствия возможности обжаловать постановления о возбуждении исполнительных производств, так как <дата>г. должнику вручены нарочно постановления о возбуждении исполнительных производств, то есть нарушенное право должника было восстановлено и у нее есть возможность обжаловать в судебном или ином порядке данные постановления.

Полагает, что действия судебным приставом-исполнителем совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушений прав и интересов заявителя не допущено.

Считает, что суд в нарушение ст.ст.56, 249 ГПК РФ не верно распределил бремя доказывания обстоятельств на участников процесса, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом, согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, решением Советского районного суда г. Орла от <дата> было постановлено: «Взыскать солидарно с Наседкиной Л.И., Н в пользу банк задолженность по кредитному договору в сумме 1251380 рублей 79 копеек. Взыскать с Наседкиной Л.И., в пользу банк <...> рублей в счет возмещения расходов по госпошлине. Взыскать с Н в пользу банк <...> рублей в счет возмещения расходов по госпошлине. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: <...>, установив начальную продажную цену <...> рублей.»

<дата> Советским районным судом г. Орла были выданы исполнительные листы №

<дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Орла Б были возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Наседкиной Л.И.

<дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Орла ФИО7 было вынесено постановление об объединении ряда исполнительных производств, включая исполнительные производства № в сводное исполнительное производство в отношении должника Наседкиной Л.И. с присвоением ему №

Проверяя доводы Наседкиной Л.И. о том, что ей постановления о возбуждении исполнительных производств № не направлялись, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п. 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014г. (Письмо ФССП России от 08.07.2014 г. №-0001/16), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

В силу п. 2.4.2. Методических рекомендаций, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Как пояснил в судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла Б-Я постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику Наседкиной Л.И. простым почтовым отправлением. При этом доказательств получения их должником суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в установленный ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок постановления о возбуждении исполнительных производств должнику Наседкиной Л.И. в установленном вышеуказанным ведомственным нормативным актом порядке направлены не были.

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: