Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9372/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-9372/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        15 ноября 2016 года    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи    Демьяненко Т.А.,

    при секретаре    Леус Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, убытков, причиненных залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявил в суде иск к ФИО4 о возмещении ущерба, убытков, причиненных залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в <адрес>, расположенную на 1 этаже жилого многоквартирного <адрес> по адресу: Камчатский край, <адрес>., на законных основаниях, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры произлошло залитие принадлежащего ему жилого помещения, в котором стекавшей водой залиты жилая комната, прихожая, ванная комната с уборной и кухня.

Причиной залития явилось частичное разрушение шланга подводки горячей воды, что подтверждается актом за подписью руководителя Управления ЖКХ транспорта и энергетики Усть-Камчатского <адрес> П.Н.Сычёва от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что залитие произошло в результате бездействия собственника <адрес> том же доме, ФИО4, который не позаботился об элементарных правилах безопасности, что привело к возникновению неисправности в системе водоснабжения.

Ссылась на положения ст.15,1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 63585 рублей а также затраты по оплате государственной пошлины в размере 2108 рублей.

Истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате частичного разрушения шланга подводки горячей воды в <адрес>, расположенной выше этажом, принадлежащей на праве собственности ФИО4, произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом Управления ЖКХ транспорта и энергетики Усть-Камчатского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителя органов местного самоуправления – заместителя руководителя указанного ФИО9Губаревича и представителя исполнителя коммунальных услуг – начальника участка «Тепловые сети» ООО «Коммунэнерго УКМР» ФИО10, который утвержден начальником названного выше Управления ФИО13.

Доказательств того, что залитие произошло по вине иного лица, ответчиком суду не представлено.

Из исследованного в судебном заседании Отчёта №К/0336 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, <адрес>, составленного экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-Сервис» ИП ФИО12, усматривается, что ущерб, причинённый залитием, составил 51585 рублей.

Как видно из отчета, объём повреждений, причиненный жилому помещению, определен на основании вышеуказанного акта Управления ЖКХ транспорта и энергетики Усть-Камчатского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенным исследованиям и анализом рынка отделочных материалов и услуг по выполнению отделочных и ремонтно-строительных работ, установлено, что в квартире пострадавшего в результате залива, имеются повреждения внутренней отделки, выявленные повреждения действительно имеют причинно-следственную связь с фактом затопления.

Оценка произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчёте указаны используемые стандарты оценки.

Основания сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком, у суда не имеются.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера суммы ущерба, причиненного залитием, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер убытков, суд учитывает, что истец понёс расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 12.000 рублей, что подтверждается договором об оценке ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2108 рублей также подлежат удовлетворению в силу положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлевторенной частитребований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 51585 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 12.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2108 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 65693 ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░