Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2017 (2-1636/2016;) ~ М-1431/2016 от 31.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 18 января 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.А.

при секретаре Бурда Н.Н.

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Группа «Илим» Крашковец С.С., действующего на основании доверенности, ответчика Ломанова В.Н., представителя ответчика – Игошина С.Е., действующего на основании устного заявления рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2017 по иску Открытого акционерного общества «Группа «Илим» к Ломанову Василию Николаевичу, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Группа «Илим» (далее ОАО «Группа «Илим») обратилось в суд с иском к Ломанову В.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что Ломанов В.Н. **.**.**** был принят на работу в ОАО «Группа «Илим» на должность водитель автомобиля (лесовоз на вывозке леса) 9 разряд, согласно Трудовому договору *** от **.**.**** и приказу о приеме на работу *** от **.**.****

Ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей **.**.**** в 12-00 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил механические повреждения автомобилю Ивеко АМТ гос. номер *** с прицепом *** гос. номер ***, принадлежавший ООО «Байкал», под управлением водителя ФИО2.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии постановлением от **.**.**** установлена вина Ломанова В.Н. Указанным постановлением водитель ОАО «Группа «Илим» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно экспертному заключению *** от **.**.****, оформленному по итогам проведенной автотехнической экспертизы экспертом-техником ФИО5, расходы на восстановительный ремонт Ивеко АМТ гос. номер *** определены в размере 2 861 700 рублей.

ООО «Байкал» предъявил ОАО «Группа «Илим» претензию *** от **.**.**** с требованием возмещения причинённого ущерба исходя из затрат произведенных для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно предложенному расчету, стоимость затрат на восстановление ТС Ивеко АМТ государственный регистрационный номер *** составила 2 841 013 рублей, из которых:

1. Услуги по транспортировке ТС к месту проведения ремонтно-восстановительных работ - 60 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются следующими документами: договор оказания услуг *** от **.**.****; платежное поручение *** от **.**.****; акт оказанных услуг *** от **.**.****.

2. Запасные части для ремонта *** рублей. Указанные расходы подтверждаются следующими документами: договор поставки *** от **.**.**** с документами об оплате и приеме товара для ремонта ТС; платежное поручение *** от **.**.****; универсальной передаточный документ *** от **.**.****; платежное поручение *** от **.**.****.

3. Услуги по ремонту *** рублей. Указанные расходы подтверждаются
следующими документами: акт об оказании услуг *** от **.**.****; платежное поручение *** от **.**.****.

Из рассматриваемой суммы причиненного ущерба 399 100 рублей ООО «Байкал» выплатила страховая компания ООО «Ангара», в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением *** от **.**.****. Таким образом, сумма ущерба причиненного ООО «Байкал» в результате ДТП, за вычетом страхового возмещения, составила 2 441 913 рублей. Указанная сумма выплачена ОАО «Группа «Илим» ООО «Байкал», что подтверждается платежным поручением *** от **.**.****.

Просили взыскать с Ломанова В.Н. в порядке регресса в пользу ОАО «Группа «Илим» 2441913 руб. в счет возмещения выплаченного ущерба ООО «Байкал», а также расходы по уплате госпошлины в сумме 20410 руб., всего 2462323 руб.

Представитель истца ОАО «Группа «Илим» Крашковец С.С., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска.

Ответчик Ломанов В.Н. исковые требования не признал и суду пояснил, что работодатель не обеспечил ему безопасные условия труда, так как на дороге, где произошло ДТП, не было знаков «осторожно лесовозы», был снежный накат, отсутствовала подсыпка.

Представитель ответчика Игошин С.Е. суду пояснил, что ОАО «Группа «Илим» не обеспечило работнику безопасные условия труда, на дороге был снежный накат, не было подсыпки, что подтверждается актом выявленных недостатков автомобильной дороги от **.**.****. Просит учесть материальное положение истца Ломанова В.Н., который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несет расходы по содержанию жилья в ..., также просить учесть величину прожиточного минимума в Иркутской области. С учетом всех обстоятельств просил снизить размер ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» в суд не явился по неизвестной причине, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что **.**.**** в 12-00 час., на ..., ..., Ломанов В.Н., управляя служебным автомобилем ИВЕКО АМТ г.н. *** с прицепом *** г.н. ***, принадлежащим ОАО «Группа «Илим», не предоставил преимущественное право проезда, в результате чего автомобиль ИВЕКО АМТ г.н. *** с прицепом *** г.н. ***, принадлежащий ООО «Байкал» под управлением Машинина В.Ю., совершил наезд на прицеп *** г.н. *** автомобиля ИВЕКО АМТ г.н. ***. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Своими действиями Ломанов В.Н. нарушил требования п. 8.9. ПДД РФ – в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель к которому транспортное средство приближается справа. Постановлением о назначении административного начальника ОГИБДД ОМВД России по Братскому району от **.**.**** Ломанов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на момент ДТП Ломанов В.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Группа «Илим» в должности водителя автомобиля (лесовоз на вывозке леса) 8 разряда Автоколонны ***, что подтверждается трудовым договором *** от **.**.****, приказом о приеме на работу *** от **.**.****, дополнительным соглашением к трудовому договору от **.**.****, приказом о переводе *** от **.**.****, приказом о переводе № *** от **.**.****, дополнительным соглашением к трудовому договору от **.**.****, приказом о переводе № *** от **.**.****, дополнительным соглашением к трудовому договору от **.**.****, приказом о переводе № *** от **.**.****, дополнительным соглашением к трудовому договору от **.**.****, дополнительным соглашением от **.**.****.

Согласно экспертному заключению от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИВЕКО АМТ г.н. *** составляет 2861700 руб.

ООО «Страховая компания «Ангара» по полису серии *** от **.**.**** была произведена страховая выплата в размере 399100 руб. на основании платежного поручения *** от **.**.**** ООО «Байкал». Оставшаяся сумма ущерба в размере 2441913 была перечислена ОАО «Группа «Илим» ООО «Байкал» платежным поручением *** от **.**.****.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса в связи с тем, что ответчик, являясь работником истца, совершил дорожно-транспортное происшествие во время исполнения должностных обязанностей, за что был подвергнут административному наказанию (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ст. 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В силу разъяснений содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства причинения вреда, из которых усматривается отсутствие в действиях ответчика корыстных целей, материальное положение ответчика, суд находит возможным снизить размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 500 000 рублей. Обстоятельств, препятствующих снижению размера ущерба, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20410 руб., что подтверждается платежным поручением *** от **.**.****.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20410 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, **.**.**** ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20410 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 520410 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1941913 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░