Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2021 (2-1051/2020;) ~ М-1215/2020 от 12.11.2020

Дело № 2-39/2021 <данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 8 апреля 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.

с участием в деле:

истца Канайкина Антона Александровича, его представителей Щукина Антона Александровича, действующего на основании доверенности от 9 сентября 2020 г., Челмакина Сергея Васильевича, действующего на основании доверенности от 7 февраля 2020 г.,

ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Рогаленковой Ольги Викторовны, Роголенкова Виктора Алексеевича, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светланы Васильевны, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канайкина Антона Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Канайкин А.А. через представителя Щукина А.А. обратился с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 21 августа 2019 г. около 12 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рогаленковой О.В. и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Канайкина А.А. В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Постановлением № от 21 августа 2019 г. Рогаленкова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях Канайкина А.А. нарушений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено. 30 августа 2019 г. истец обратился в САО «РЕСО -Гарантия» (ранее - СПАО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, направление на ремонт не получено. 12 сентября 2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ, согласно которому заявленные повреждения принадлежащего ему транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Считает действия страховщика неправомерными. 10 сентября 2020 г. Канайкин А.А., не согласившись с решением ответчика о невыплате страхового возмещения, обратился с заявлением (досудебной претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки. Письмом от 16 сентября 2020 г. №30080/133 САО «РЕСО-Гарантия» повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

22 сентября 2020 г. истцом финансовому уполномоченному подано заявление о выплате страхового возмещения, неустойки с приложением всех необходимых документов. 23 октября 2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Канайкина А.А. Считает действия страховщика при урегулировании убытка незаконными.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать в его пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»:

- сумму ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 365 000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- неустойку (пени) за несоблюдение страховщиком срока осуществления выплаты - 1 % от суммы 365 000 рублей за каждый день просрочки за период с 24 сентября 2020 г. по дату вынесения решения судом, и с даты, следующей за датой вынесения решения суда до даты фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной судом неустойки на дату вынесения решения судом;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом заявлений об уточнении требований от 9 марта 2021 г., в окончательной редакции просит взыскать в его пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»:

- сумму ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 190 164 руб. 64 коп. ;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- неустойку (пени) за несоблюдение страховщиком срока осуществления выплаты - 1 % от суммы 190 164 руб. 64 коп. за каждый день просрочки за период с 24 сентября 2020 г. по дату вынесения решения судом, и с даты, следующей за датой вынесения решения суда до даты фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной судом неустойки на дату вынесения решения судом;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Щукин А.А. просил исковые требования Канайкина А.А. с учетом их уточнений удовлетворить в полном объеме.

Истец Канайкин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Челмакин С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В поступивших в суд 3 декабря 2020 г. возражениях представитель общества Пачина Е.С. просила вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Рогаленкова О.В., Роголенков В.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Канайкин А.А. с 1 ноября 2018 г. и по настоящее время является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии №, карточкой учета транспортных средств от 18 ноября 2020 г.

21 августа 2019 г., примерно в 12 час. 15 мин., произошло ДТП с участием автомобиля марки ФОРД Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Рогаленковой О.В., принадлежащего Роголенкову В.А., и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Канайкину А.А., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Оснований сомневаться в том, что данное ДТП произошло в действительности, у суда не имеется, поскольку факт ДТП зарегистрирован в установленном законом порядке уполномоченным органом ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» в КУСП за № 21 августа 2019 г., заверенная копия материала по факту указанного ДТП, представленная по запросу суда, приобщена к материалам дела. Данный материал оформлен должностным лицом ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский», при этом с лиц - участников ДТП 21 августа 2019 г. взяты письменные объяснения, в которых они подтвердили факт произошедшего ДТП.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» от 21 августа 2019 г. Рогаленкова О.В., нарушившая пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, признана виновной в указанном ДТП, и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего Канайкина А.А. был застрахован в САО «РЕСО Гарантия» по договору серии № со сроком действия с 10 часов 14 минут 29 октября 2018 г. по 28 октября 2019 г.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Роголенкова В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № от 24 октября 2018 г.

30 августа 2019 г. Канайкин А.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с произошедшим 21 августа 2019 г. ДТП, приложив к заявлению необходимые документы, что подтверждается копией заявления истца от 30 августа 2019 г. с отметкой о его принятии представителем ответчика 30 августа 2019 г.

3 сентября 2019 г. представителем страховой компании - экспертом - техником ООО «Рыночные системы» составлен акт осмотра транспортного средства Канайкина А.А. №19/09/454-д.

10 сентября 2019 г. по заказу страховщика проведено экспертно -техническое исследование в ООО «КОНЭКС-Центр», по итогам которого составлен акт экспертного заключения №092086 от 10 сентября 2019 г., в соответствии с выводами которого механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

Письмом от 12 сентября 2019 г. ответчик в ответ на заявление сообщило Канайкину А.А., что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем ответчик отказал в признании события страховым случаем и в возмещении ущерба.

Претензия Канайкина А.А. от 10 сентября 2020 г. о пересмотре решения о страховом случае, выплате страхового возмещения по указанному событию, неустойки, полученная представителем САО «РЕСО-Гарантия» согласно отметке на претензии 10 сентября 2020 г., оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается копией сообщения САО «РЕСО-Гарантия» от 16 сентября 2020 г. №РГ-35080/133.

25 сентября 2020 г. в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от истца поступило обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением №У-20-140873/5010-007 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 23 октября 2020 г. в удовлетворении требований Канайкина А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. При этом, указанное решение было основано на результатах независимой экспертизы, выполненной по заказу финансового уполномоченного ООО «Экспертно -правовое учреждение «Эксперт Права», и составленного экспертного заключения №1483/2020 от 9 октября 2020 г., в соответствии с которым повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Возражая относительно позиции ответчика об отсутствии оснований для производства страхового возмещения, Канайкин А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом положений пункта б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, анализ приведенных норм и актов их толкования свидетельствует о том, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

С целью установления возможности образования повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве в произошедшей 21 августа 2019 г. дорожной ситуации, определения стоимости его восстановительного ремонта, судом по делу по ходатайству истца Канайкина А.А. была проведена судебная комплексная трасологическая автотехническая экспертиза.

    Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Оценочные системы» №21/01/51-у от 26 февраля 2021 г., экспертом установлено, что механические повреждения стекла ветрового, крыла переднего, корпуса зеркала левого, защитной манжеты механизма складывания левого зеркала, облицовки фары и ветрового стекла, зеркала правого, рычага ручного тормоза, рычага сцепления, ручки руля левой, топливного бака, подножки передней правой, подножки задней правой, глушителя правого, глушителя левого, крыла заднего, диска заднего колеса, сиденья, радиатора охлаждения, крышки цепи ГРМ, крышки двигателя, заднего фонаря, указателя поворота, обвеса левой боковины, обвеса правой боковины, обвеса переднего левого мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №19/09/454-у от 3 сентября 2019 г. и в материалах по факту ДТП, имевшего место 21 августа 2019 г. на пересечении ул.50 лет Октября и ул.Пролетарская г.Ковылкино, могли образоваться в результате указанного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 21 августа 2019 г., с учетом износа по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка Российской Федерации №432-П от 19 сентября 2014 г., округленно составляет 236 800 рублей; без учета износа деталей 449 700 рублей; рыночная стоимость - 238 500 рублей.

Экспертом указано, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает его рыночную стоимость до ДТП, то он пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, в связи с чем произвел расчет годных остатков и материалов, стоимость которых составила округленно 48 335 руб. 36 коп.

Оценивая представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Оценочные системы» №21/01/51-у от 26 февраля 2021 г., суд признает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно отражает проведенные исследования, основанные на действующих правилах и методиках проведения транспортных, трассологических экспертиз. Исследования проведены экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, которые не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, и оснований сомневаться в их компетентности не имеется. К экспертному заключению приложен расчет объемов восстановительного ремонта, в котором четко и определенно перечислены наименования работ, стоимость материалов, работ. Противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, судом не выявлено.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу судебное экспертное заключение №21/01/51-у от 26 февраля 2021 г., выполненное экспертами ООО «Оценочные системы» гр. 8, гр. 9 по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, поскольку оно соответствует требованиям закона.

При этом суд не может взять за основу выводы экспертов, составивших досудебные экспертные заключения ООО «Консультационный экспертный центр» №092086 от 10 сентября 2019 г., ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» №1483 от 9 октября 2020 г., так как они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона №40 ФЗ и пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и норм действующего законодательства, принимая во внимание, что установленные законом сроки выплаты страхового возмещения в данном случае истекли, размер причиненного истцу в вышеуказанном ДТП ущерба составляет 190 164 руб. 64 коп. (238 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) – 48 335 руб. 36 коп. (стоимость годных остатков), суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика данную сумму ущерба, поскольку данный размер не превышает установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, предусмотренного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за заявленный период 24 сентября 2020 г. по дату вынесения решения суда, и с даты, следующей за датой вынесения решения суда до даты фактического исполнения страховщиком обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом (пункт 6 статьи 16.1 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком необоснованно отказано Канайкину А.А. в возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП, на день принятия решения данный ущерб САО «РЕСО Гарантия» не возмещен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты является законным.

За период с 24 сентября 2020 г. по 8 апреля 2021 г. (в пределах заявленных требований согласно пункту 3 статьи 196 ГПК РФ) неустойка составляет в размере 374 624 руб. 34 коп. (190 164 руб. 64 коп. x 1% x 197 дней).

Истцом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ размер неустойки снижен до 30 000 рублей.

Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу Канайкина А.А. неустойку в размере 30 000 рублей.

Представителем ответчика не представлено ходатайств о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Также суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от суммы 190 164 руб. 64 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения судом, то есть с 9 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной неустойки на 8 апреля 2020 г. в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу причинен по вине ответчика моральный вред тем, что в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате чего он испытывал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Положение пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО является специальной нормой в спорных правоотношениях, а потому в данном случае пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

С учетом вышеприведенных положений правовых норм и разъяснений, штраф составит 95 082 руб. 32 коп. (190 164 руб. 64 коп. х 50%).

Ответчиком не заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 5702 рубля (190 164 руб. 64 коп + 30 000 рублей - 200 000 рублей) х 1%+ 5200 рублей+300 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Канайкина Антона Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Канайкина Антона Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 190 164 руб. 64 коп., неустойку за период с 24 сентября 2020 г. по 8 апреля 2021 г. в размере 30 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 95 082 руб. 32 коп., а всего 320 246 (триста двадцать тысяч двести сорок шесть) 96 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Канайкина Антона Александровича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы 190 164 руб. 64 коп. за каждый день просрочки, начиная с 9 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, с учётом взысканной судом неустойки на 8 апреля 2021 г. в размере 30 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 5702 (пять тысяч семьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>