Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3334/2014 ~ М-3190/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-3334/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2014 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыбалевой Ю.А.,

с участием:

старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

представителя истцов Калашникова С.И., Калашниковой Л.П., Ожогиной Т.Ф. по доверенности Коробовой Е.И.,

ответчика Спивак Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калашникова ФИО15, Калашниковой ФИО16, Ожогиной ФИО17 к Спивак ФИО18 о взыскании в пользу Калашникова С.И. денежных средств – разницы между лимитом ответственности и реальной стоимостью ущерба, взыскании в пользу Калашникова С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании в пользу Калашниковой Л.П. компенсации морального вреда, взыскании в пользу Ожогиной Т.Ф. компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд 16.10.2014 поступило вышеуказанное исковое заявление.

Представитель истцов Калашникова С.И., Калашниковой Л.П., Ожогиной Т.Ф. по доверенности Коробова Е.И., в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласно которому Калашников ФИО19, согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ОАО «СК Альянс», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего .............. в 09 ч. 00 мин. по адресу подъезд к .............. от ............... с участием двух автомобилей .............., под управлением ФИО3 и .............., под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в .............. страховой полис .............., в результате ДТП пассажирам .............. ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО5 средний тяжести вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и приговора ............... Данный приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ОАО «СК Альянс», а так же уведомил страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля ............... По результатам осмотра был составлен отчет независимой экспертизы .............. от .............. выданный ИП «ФИО10», согласно отчета рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет: ..............

В установленные законом сроки истцу была перечислена сума страхового возмещения в размере лимита ответственности .............. таким образом обязательства полностью исполнены.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не покрывает всю сумму материального ущерба, истец ФИО3 имеет требования материального характера к виновнику ДТП ФИО2 в размере ..............., расходы по оплата услуг независимого эксперта-оценщика в размере ..............

Дорожно - транспортное происшествие произошло .............. года. Со ФИО2 на основании ст.395 ГК РФ в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты за период с .............. по .............. года, что составляет 272 дня, начисление процентов за пользование чужими средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день подачи искового заявления или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования на 13.01.2014. года составляет ..............

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, руководствуясь ст. 151 ГК РФ истец имеет требования материального характера к виновнику дорожно-транспортного происшествия, ФИО2.

Истец ФИО4 оценивает причиненный ей моральный вред в размере ..............

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинен средний тяжести вред здоровью истица оценивает причиненный ей моральный вред в размере ..............

Просит суд: взыскать со Спивак Н.Н. в пользу Калашникова С.И. денежные средства в размере ............... сумма разницы между лимитом ответственности и реальной стоимостью ущерба, взыскать со Спивак Н.Н. в пользу Калашникова С.И. денежные средства в размере .............. проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать со Спивак Н.Н. пользу Калашниковой Л.П. денежные средства в сумме ............... компенсацию морального вреда, взыскать со Спивак Н.Н. в пользу Ожогиной Т.Ф. денежные средства в сумме .............. компенсацию морального вреда, взыскать со Спивак Н.Н. в пользу Калашникова С.И. денежные средства в сумме ............... оплата услуг независимого оценщика, взыскать со Спивак Н.Н. в пользу Калашникова С.И. денежные средства в сумме .............. расходы за услуги представителя по договору .............. от .............., взыскать со Спивак Н.Н. в пользу Калашникова С.И. денежные средства в сумме ............... оплата услуг нотариуса, взыскать со Спивак Н.Н. пользу Калашниковой Л.П. денежные средства в сумме .............. оплата услуг нотариуса, взыскать со Спивак Н.Н. в пользу Ожогиной Т.Ф. денежные средства в сумме .............. оплата услуг нотариуса, взыскать со Спивак Н.Н. в пользу Калашникова С.И. денежные средства в сумме .............. расходы по уплате государственной пошлины.

Истцы Калашников С.И., Калашникова Л.П., Ожогина Т.Ф., не явились в судебное заседание, представили заявления о рассмотрении дела без их участия с участием их представителя Коробовой Е.И. и без участия Булавинова С.Б., Булавиновой И.Б., Дробина Ю.Е.

Представители истцов Калашникова С.И., Калашниковой Л.П., Ожогиной Т.Ф. - Булавинов С.Б., Булавинова И.Б., Дробин Ю.Е. не явились в судебное заседание.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего присутствовавшие в судебном заседании участники процесса не возражали.

Ответчик Спивак Н.Н. признал исковые требования Калашникова С.И. к нему о взыскании денежных средств – разницы между лимитом ответственности и реальной стоимостью ущерба в размере ..............., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .............. Признает иск добровольно и без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия, угрозы, и все последствия признания иска ему понятны.

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., полагала требования истцов Калашниковой Л.П. и Ожогиной Т.Ф. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно требования истца Калашниковой Л.П. в части взыскания компенсации морального вреда в размере .............. а требования истца Ожогиной Т.Ф. в части взыскания компенсации морального вреда в размере ...............

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Ответчик Спивак Н.Н. признал исковые требования Калашникова С.И. к нему о взыскании денежных средств – разницы между лимитом ответственности и реальной стоимостью ущерба в размере ..............., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..............

В соответствии с положениями ст. 12, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ у ответчика выяснено, добровольно ли он признает иск, не действует ли в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием насилия, угрозы, понимает ли он, что признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ считает возможным принять частичное признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не ущемляет права и интересы сторон, дано добровольно.

Согласно ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятие его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Требование истцов Калашниковой Л.П. и Ожогиной Т.Ф. о взыскании компенсации морального вреда по ............... суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приговором .............. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. Назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года.

Из приговора следует, что .............. водитель ФИО2 управляя автомобилем .............. нарушив ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «.............., под управлением водителя ФИО3, в результате чего пассажиру автомобиля «..............» ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно постановлению от .............. следователя .............. ФИО12, уголовное преследование в отношении ФИО2 в части причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО5 производством прекращено, так как причинение средней тяжести вреда здоровью не является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В соответствии с заключение эксперта .............. от .............., ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта .............. от .............., ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО4 в размере ............... и в пользу истца ФИО5 в размере .............. а во взыскании сверх этих сумм надлежит отказать.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Калашников С.И. просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме .............. в подтверждение чего представил квитанцию от 01.08.2014.

Суд полагает, что размер оплаты услуг представителя истца в сумме ..............., с учетом сложности данного гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, является разумным пределом. Во взыскании сверх этой суммы в размере ............... надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца Калашникова С.И. надлежит взыскать понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме ..............., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме .............. руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ..............., несение которых подтверждено квитанциями от 23.09.2014, от .............. и доверенностью от 17.07.2014.

Также с ответчика в пользу истцов Калашниковой Л.П. и Ожогиной Т.Ф. надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в сумме по .............. в пользу истцов Калашниковой Л.П. и Ожогиной Т.Ф., несение которых подтверждено доверенностями от 17.07.2014 и 12.08.2014.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашникова ФИО21, Калашниковой ФИО22, Ожогиной ФИО23 к Спивак ФИО24 о взыскании в пользу Калашникова С.И. денежных средств – разницы между лимитом ответственности и реальной стоимостью ущерба, взыскании в пользу Калашникова С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании в пользу Калашниковой Л.П. компенсации морального вреда, взыскании в пользу Ожогиной Т.Ф. компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Спивак ФИО25 в пользу Калашникова ФИО26 разницу между лимитом ответственности и реальной стоимостью ущерба в размере ..............

Взыскать со Спивак ФИО27 в пользу Калашникова ФИО28 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...............

Взыскать со Спивак ФИО29 в пользу Калашниковой ФИО30 компенсацию морального вреда в размере .............. руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере .............. – отказать.

Взыскать со Спивак ФИО31 в пользу Ожогиной ФИО32 компенсацию морального вреда в размере .............. Во взыскании сверх этой суммы в размере ............... – отказать.

Взыскать со Спивак ФИО33 в пользу Калашникова ФИО34 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ..............., расходы по оплате услуг представителя в размере .............. расходы по оплате услуг нотариуса в размере .............. расходы по оплате государственной пошлины в размере ............... Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме .............. отказать.

Взыскать со Спивак ФИО35 в пользу Калашниковой ФИО36 расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..............

Взыскать со Спивак ФИО37 в пользу Ожогиной ФИО38 расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..............

Решение принято судом в окончательной форме 02.12.2014 и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: