Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3550/2015 от 11.02.2015

Судья – Тиводар С.И. Дело № 33-3550/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» марта 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.В.

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего МУП «Чистый город» Лавриненко Л.Г. на решение Горячеключевского городского суда от 19 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коптелов Д.Г. обратился в суд с иском к МУП «Чистый Город» о расторжении договоров купли-продажи автотранспортных средств, и признании права собственности на имущество.

Представитель Коптелова Д.Г. по доверенности Мартиросян К.Г., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, просил суд расторгнуть договора купли-продажи автотранспортных средств, признать право собственности на имущество.

Представитель ответчика МУП «Чистый Город» Лавриненко Л.Г. против исковых требований не возражал.

Решением Горячеключевского городского суда от 19 ноября 2014 года исковые требования Коптелова Д.Г. к МУП «Чистый Город» о расторжении договоров купли-продажи автотранспортных средств, признании права собственности на имущество, удовлетворены в полном объеме.

Суд расторг договора купли-продажи автотранспортных средств № 1 от 17.12.2010г.; № 2 от 17.12.2010г.; № 3 от 17.12.2010г.; № 4 от 17.12.2010г.; № 5 от 17.12.2010г.; № 6 от 17.12.2010г.; № 7 от 17.12.2010г.; № 8 от 17.12.2010г.; № 9 от 17.12.2010г.; № 10 от 17.12.2010г.; № 11 от 17.12.2010г.; № 12 от 17.12.2010г.; № 13 от 17.12.2010г.; № 14 от 17.12.2010г.; № 15 от 17.12.2010г.; № 16 от 17.12.2010г.;. № 17 от 17.12.2010г.; № 18 от 17.12.2010г. заключенные между Коптеловым Д.Г. и МУП «Чистый Город» и, обязал возвратить автотранспортные средства а/ м ГАЗ 3307, 1995 г.в.; а/ м ГАЗ 53А, 1984 г.в.; а/ м ГАЗ 53, 1986 г.в.; а/ м ГАЗ 3307, 2000 г.в.; а/ м ГАЗ 3307, 2001 г.в.; а/ м ГАЗ 3307, 2000 г.в.; а/ м ГАЗ 53А, 1979 г.в.; а/ м ГАЗ 3309, 1997 г.в.; а/ м ГАЗ 3307, 2001 г.в.; а/ м ГАЗ 53, 1991 г.в.; а/ м КО 440-2, 2006 г.в.; а/ м КО 440-2, 2006 г.в.; а/ м СЕМАР 3234VX, 2000 г.в.; а/ м ВАЗ 21060, 2001 г.в.; а/ м ВАЗ 21310, 2002 г.в.; а/ м МДК 433362, 2002 г.в.; а/ м М 412, 1991 г.в.; а/ м ГАЗ 3307, 2001 г.в., в собственность Коптелова Д.Г.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП «Чистый город» Лавриненко Л.Г. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, и прекращении производства по делу, в обоснование доводов жалобы указал, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего МУП «Чистый город» Лавриненко Л.Г., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя Коптелова Д.Г. по доверенности Мартиросян К.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Коптелова Д.Г. о расторжении договоров купли-продажи автотранспортных средств, и признании права собственности на имущество, суд первой инстанции сослался на то, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему в соответствии со ст. 1102, 1104 ГК РФ неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в натуре, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 года между Коптеловым Д.Г. и МУП «Чистый город» были заключены договоры купли- продажи на транспортные средства а/ м ГАЗ 3307, 1995 г.в.; а/ м ГАЗ 53А, 1984 г.в.; а/ м ГАЗ 53, 1986 г.в.; а/ м ГАЗ 3307, 2000 г.в.; а/ м ГАЗ 3307, 2001 г.в.; а/ м ГАЗ 3307, 2000 г.в.; а/ м ГАЗ 53А, 1979 г.в.; а/ м ГАЗ 3309, 1997 г.в.; а/ м ГАЗ 3307, 2001 г.в.; а/ м ГАЗ 53, 1991 г.в.; а/ м КО 440-2, 2006 г.в.; а/ м КО 440-2, 2006 г.в.; а/ м СЕМАР 3234VX, 2000 г.в.; а/ м ВАЗ 21060, 2001 г.в.; а/ м ВАЗ 21310, 2002 г.в.; а/ м МДК 433362, 2002 г.в.; а/ м М 412, 1991 г.в.; а/ м ГАЗ 3307, 2001 г.в., на общую стоимость 1400000 рублей.

Согласно раздела 2 заключенных договоров гарантии обязательств сторон п.2.2 покупатель обязан принять и оплатить вышеперечисленные автомобили при заключении договоров, но не позднее 20 дней с момента подписания договоров купли- продажи автотранспортных средств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что после подписания договоров купли- продажи автотранспортных средств, Коптеловым Д.Г. были выполнены условия договоров, и вышеперечисленные автомобили были переданы покупателю, о чем свидетельствует регистрация вышеперечисленных автомобилей в ГИБДД г. Горячий Ключ.

Также судом установлено, что МУП «Чистый город» обязательства по вышеуказанным договорам купли-продажи автотранспортных средств не выполнены.

К доводу конкурсного управляющего МУП «Чистый город» Лавриненко Л.Г. о том, что данные транспортные средства никогда Коптелову Д.Г. не принадлежали и соответственно продавать чужое имущество он не мог, судебная коллегия относится критически, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым в связи с передачей данного имущества на реализацию( с аукциона) в торгующую организацию ООО «ИКЦ «Гарант юг Инвест» г.Краснодар, Коптеловым Д.Г. они были приобретены 18.08.2010 года, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2010 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Коптелова Д.Г. о расторжении договоров купли-продажи автотранспортных средств, и признании права собственности на имущество, поскольку невыплата ответчиком (покупателем) стоимости автотранспортных средств истцу (продавцу), определенной сторонами в договорах купли-продажи, является существенным нарушением заключенных между ними договоров, так как повлекло для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров - получении денежных средств.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения Горячеключевского городского суда от 19 ноября 2014 года по делу по иску Коптелова Д.Г. к МУП «Чистый Город» о расторжении договоров купли-продажи автотранспортных средств, признании права собственности на имущество без изменения.

Руководствуясь статьями 139-142, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Чистый город» Лавриненко Л.Г.– оставить без удовлетворения.

Решение Горячеключевского городского суда от 19 ноября 2014 года по делу по иску Коптелова Д.Г. к МУП «Чистый Город» о расторжении договоров купли-продажи автотранспортных средств, признании права собственности на имущество - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: