Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3971/2018 от 18.05.2018

№2-3971/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрозаводского муниципально-коммерческого банка ПАО «Онего» к Антонову Р. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Петрозаводский муниципально-коммерческий банк ПАО «Онего» обратился в суд с иском к Антонову Р.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование займом <данные изъяты>% процентов годовых, на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик систематически нарушает, допускает просрочки, поступающие платежи недостаточны для исполнения обязательств по договору. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитной договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере <данные изъяты>, из которых срочная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 49,4 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <адрес>, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, определить способ продажи - с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит расторгнуть кредитной договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере <данные изъяты>., из которых срочная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 49,4 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <адрес>, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, определить способ продажи - с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Онего» (в настоящее время – ПАО Банк «Онего») и Антоновым Р.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых, срок кредита – <данные изъяты> месяца с даты фактического предоставления кредита, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита – <данные изъяты> руб.

Кредит предоставлен Антонову Р.В. для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по лицевому счету Антовым Р.В. обязательства по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.811 ГК РФ потребовал от должника досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору погашена не была. Впоследствии истец также направлял ответчику требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – срочная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, условия заключенного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основанному долгу в общем размере <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

Правовых оснований для уменьшения либо освобождения ответчика от возмещения процентов не имеется, поскольку они являются платой за пользование кредитом, а не штрафной неустойкой.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора/уполномоченного Кредитором лица (включительно) (п.п.5.2., 5.3. договора)

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Заявленный размер неустойки в размере <данные изъяты> руб. суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, с Антонова Р.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.п.1.3.,1.4 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 49,4 кв.м., расположенная на 4 этаже 5-этажного дома, стоимостью 2750000 руб., условный номер №. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному указанной квартирой, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ипотека по заключенному сторонами кредитному договору возникла в силу закона, истец вправе получить удовлетворение по не исполненным ответчиком обязательствам за счет заложенного имущества.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

На основании п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с закладной предмет залога оценен в <данные изъяты> руб.

Банком по своей инициативе была заказана оценка предмета залога у независимого оценщика (ГУП РК «Фонд госимущества РК»), согласно выводам которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству истца определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ГУП РК «Фонд госимущества РК» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Судом принимается экспертное заключение ГУП РК «Фонд госимущества РК» от ДД.ММ.ГГГГ №, оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам. Содержание заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости и допустимости, не допускает двойного толкования, соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Такие основания судом не установлены.

Принимая во внимание систематическое нарушение заемщиком условий обязательства, обеспеченного залогом, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену <данные изъяты> руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной ООО ГУП РК «Фонд госимущества РК» (<данные изъяты> руб. х 80%).

Исходя из законоположений ст.450, 451, 453 ГК РФ по требованию одной из сторон в случае нарушения другой стороной существенных условий договора последний подлежит расторжению, а кредитные обязательства - прекращению. При этом под существенными условиями понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае ответчиком на протяжении длительного времени кредитные обязательства не исполняются в полном объеме, задолженность не погашена, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы произведена истцом, с Антонова Р.В. в пользу ПАО Банк «Онего» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Р. В. в пользу Петрозаводского муниципально-коммерческого банка ПАО «Онего» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2169505 руб. 11 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31048 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Антонову Р. В. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2018.