Решения по делу № 2-1301/2012 ~ М-550/2012 от 21.02.2012

                                            № 2-1301/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                         10 мая 2012 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Чунтоновой Н.С., с участием представителя истца Соколовой Н.А. по доверенности, представителя ответчика Эмексузьян Е.О. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмакина А.В. к Бородкину А.Ю. о взыскании денежных средств в счет убытков, не покрытых страховым возмещением, к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бушмакин А.В. обратился в суд с иском к Бородкину А.Ю. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в счет убытков, не покрытых страховым возмещением, и к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (далее – страховщик, общество, ОАО «Росстрах») о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:35 на <адрес>» по вине ответчика, который при управлении автомобилем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль под его управлением получил повреждения. Ответственность ответчика как владельца транспортного средства по полису ОСАГО застрахована в ОАО «Росстрах». Просит взыскать убытки со страховщика в пределах <данные изъяты> руб., в оставшейся части <данные изъяты> руб. – с ответчика. Убытки определяет как предполагаемые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал уточненное исковое заявление, просил взыскать реально понесенные им расходы на ремонт автомобиля, поскольку его отремонтировал, просит взыскать со страховщика <данные изъяты> руб., с ответчика – <данные изъяты> руб.

Истец Бушмакин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Соколова Н.А. по доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, дала пояснения по доводам иска.

Представитель ответчика Бородкина А.Ю. – Эмексузьян Е.О. по доверенности в судебном заседании с иском не согласилась, в возражениях указала на то, что представленные доказательства не подтверждают размер понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, часть судебных расходов являются необоснованными.

Ответчик – ОАО «Росстрах» - о времени рассмотрения дела извещен, представителя не направил, своей позиции по делу не изложил.

Третье лицо – открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» - в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных пояснениях указало на то, что обращений за выплатой страхового возмещения по факту указанного ДТП не было (л.д.11, 86).

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении Бородкина А.Ю., заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:35 на <адрес>» произошло ДТП: ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением истца.

Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, и ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд считает, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушений ПДД РФ в действиях истца суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности ответчика как владельца указанного транспортного средства на момент ДТП был застрахован им в ОАО «Росстрах» по полису ОСАГО серии № № (л.д. 5).

Автомобиль, которым управлял истец, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации автомобиля (л.д. 8,9).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра, составленного оценщиком ООО «ЛИСС» (л.д. 5, 39-40).

Стоимость понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля согласно договору, заключенному истцом с ООО «Континент» ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб. (л.д.      ). Также истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля истца после ДТП в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.    ).

В судебном заседании представитель истца отказалась от иска в части взыскания стоимости шины колеса в размере <данные изъяты> руб., указав на то, что стоимость указанной шины уже включена в договоре в сумму расходов.

Отказ от иска совершен в пределах полномочий представителя, соответствует закону, прав третьих лиц не нарушает, последствия отказа от иска представителю истца разъяснены. В связи с этим отказ от иска в указанной части принят судом, дело в указанной части на основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прекращено.

Учитывая, что понесенные истцом расходы подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, суд считает заявленные требования удовлетворить, взыскав со страховщика убытки, понесенные истцом на ремонт автомобиля в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО – 120 000 руб. (п. «в» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО). Оснований для снижения суммы страхового возмещения суд не находит.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения не покрывает причиненные истцу убытки, истец на основании статей 15, 1072 ГК РФ вправе требовать с причинителя вреда – ответчика Бородкина А.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который составляет в соответствии с договором на ремонт автомобиля и стоимостью утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб<данные изъяты> Расходы, понесенные истцом на ремонт автомобиля, судом проверены, суд соглашается с ними, обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном приобретении и замене запасных частей, не установлено, а контррасчет ответчиком не представлен.

При этом доводы представителя ответчика о том, что заключенный истцом договор на выполнение работ по ремонту автомобиля не подтверждает ремонт именно автомобиля истца, поскольку номер двигателя и государственный регистрационный знак в договоре не соответствуют действительным данным о поврежденном автомобиле, не свидетельствуют о том, что договор заключен на ремонт другого автомобиля.

Заказчиком работ по ремонту является истец, указанные в договоре цвет, марка, модель, год выпуска автомобиля соответствуют данным ПТС. При таких обстоятельствах неполное соответствие номера двигателя (неправильно указаны две цифры) и государственного регистрационного знака (одна буква) в договоре являются явными описками и на допустимость договора как доказательства по делу не влияют.

Доводы представителя ответчика о том, что недостоверности справки, выданной ИП Ж. о препятствующей использованию деформации шины и левого переднего колеса, не влияют на исключение стоимости диска колеса из общей стоимости ущерба, поскольку из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца после ДТП имел повреждения дисков обоих левых колес (л.д. 5).

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по мойке автомобиля не могут быть взысканы с ответчика, необоснованны, поскольку работы по ремонту автомобиля предусматривали окраску кузова автомобиля, перед которой поверхность кузова автомобиля должна быть без загрязнений.

Утрата товарной стоимости основана на оценочном отчете специалиста ООО «ЛИС», использованная методика и расчет проверены судом, нарушений при определении утраты товарной стоимости не установлено, ответчиком размер утраты товарной стоимости не оспаривается.

В связи с этим указанная истцом сумма убытков подлежит взысканию с ответчика.

Также вследствие ДТП автомобиль истец был поврежден, для его транспортировки истец вынужден был нести расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Эти расходы подлежат взысканию с Бородкина А.Ю., поскольку эти расходы понесены истцом не в связи с его обращением в суд, поэтому не могут быть признаны, как полагает представитель истца, судебными расходами, со страховщика эти расходы взысканию не подлежат, поскольку превышают максимальный размер страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Иск с учетом отказа от иска в части удовлетворен полностью в сумме <данные изъяты>). Размер госпошлины составляет <данные изъяты>). Факт несения расходов подтвержден чек-ордером (л.д. 2). Госпошлина по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований: с Бородкина А.Ю. – в размере 44 % от размера госпошлины: 2 <данные изъяты>; с ОАО «Росстрах» - в размере 56 % от размера госпошлины: <данные изъяты>

Также истцом понесены расходы по оплате стоимости отчета ООО «ЛИСС» по определению величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем с Бородкина А.Ю. подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб., с ОАО «Росстрах» - <данные изъяты> руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Учитывая фактическую и правовую сложность дела, качество оказанных услуг, их объем, длительность рассмотрения дела с участием представителя Соколовой Н.А., суд определяет ко взысканию с ответчиков <данные изъяты> руб., остальная сумма оплаченных услуг, по мнению суда, является завышенной. При таких обстоятельствах в пользу истца с Бородкина А.Ю. следует взыскать указанные расходы в сумме – <данные изъяты> руб., с ОАО «Росстрах» - <данные изъяты> руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю Соколовой Н.А. от 09.04.2012, эти расходы составляют <данные изъяты> руб., следовательно, с Бородкина А.Ю. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., с ОАО «Росстрах» - <данные изъяты>.

Почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. по направлению ответчикам телеграмм для их присутствия при осмотре оценщиком автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчиков, поскольку информирование ответчиков о таком осмотре давало им возможность убедиться в наличии (отсутствии) указанных в акте осмотра повреждений и при наличии оснований сделать соответствующие замечания, дать пояснения оценщику. Этот осмотр был использован при составлении оценочного отчета об утрате товарной стоимости, поэтому почтовые расходы являются обоснованными, с Бородкина А.Ю. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., с ОАО «Росстрах» - <данные изъяты> руб.

Между тем часть из заявленных представителем истца судебных расходов не подлежит взысканию с ответчиков.

Истцом предъявлены к оплате расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) и за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-50). Однако автомобиль был отремонтирован истцом еще в июле 2011 г., о чем свидетельствует представленный им договор на ремонт автомобиля. Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании предполагаемых расходов истец уже понес реальные расходы по ремонту автомобиля, в связи с чем исходя из норм закона и сложившейся судебной практики в удовлетворении иска было бы отказано и расходы не подлежали бы взысканию с ответчика. Кроме того, этот отчет об оценке не был использован истцом в качестве доказательства размера ущерба, поэтому расходы на его составление не могут быть признаны необходимыми. При таких обстоятельствах услуги правого характера за консультацию истца и по составлению искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и услуги по составлению отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны обоснованными и взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░