Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2162/2020 ~ М-1690/2020 от 15.04.2020

Дело № 66RS0003-01-2020-001689-77

Производство № 2-2162/2020

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Голдыревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фабула» к Архиповой О.Ю. о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «Фабула» обратилось в суд с иском к Архиповой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 05.01.2019 года между Архиповой О.Ю. и МФК Быстроденьги (ООО) был заключен договор микрозайма № *** 05.06.2019 года между ООО «Фабула» и МФК Быстроденьги (ООО) был заключен договор об уступке прав (требований) № ***, согласно которому права требования по договору № *** от 05.01.2019 перешли к истцу. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению займа образовалась задолженность, которая на 05.03.2020 составляет 79 301 руб. 92 коп., из них 24 000 руб. - сумма основного долга, 48 000 руб. 60 коп. – проценты за пользование суммой займа, 7301,92 руб. – пени.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Архиповой О.Ю. сумму задолженности по договору в общем размере 79 301 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 579 руб. 06 коп.

Определением суда от 21.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги».

Представитель истца о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок путем направления повестки через раздел «Электронное правосудие» интернет-сайта Кировского районного суда г. Екатеринбурга, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указал, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик Архипова О.Ю. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции. О причинах не явки в судебное заседание суд не известил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.01.2019 года между Архиповой О.Ю. (заемщик) и МФК Быстроденьги (ООО) (кредитор) был заключен договор микрозайма № ***, согласно которому кредитор предоставил ответчику займ в размере 24 000 руб. со сроком возврата займа 20.01.2019 под 2,2% в день, а ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты на них.

Согласно п. 6 договора, погашение займа производится единовременным платежом в размере 31920 руб., из которых 24000 руб. – сумма займа, 7920 руб.- сумма процентов.

В соответствии с п. 12 договора, пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата начисляются в размере 20% годовых за период с 1 по 99 день просрочки включительно и 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера.

Как следует из материалов дела, МФК Быстроденьги (ООО) уступил права по данному кредитному договору ООО «Фабула», что подтверждается договором об уступке прав от 05.06.2019.

В соответствии с разъяснениями п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 договора микрозайма № *** от 05.01.2019 (л.д. 12), кредитор имеет право передавать право требования по договору третьим лицам.

Таким образом, уступка МФК Быстроденьги (ООО) прав ООО «Фабула» по кредитному договору, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что задолженность Архиповой О.Ю. по договору № *** от 05.01.2019 по состоянию на 05.03.2020 составляет 79 301 руб. 92 коп., из них 24 000 руб. - сумма основного долга, 48 000 руб. 60 коп. – проценты за пользование суммой займа, 7301,92 руб. – пени.

Поскольку судом установлено, что сумму долга, как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчик, несмотря на требования кредитора, истцу не уплатила, а доказательств, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по договору № *** в общем размере 79 301 руб. 92 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Архиповой О.Ю. в пользу ООО «Фабула» в соответствии п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 579 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Фабула» к Архиповой О.Ю. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Архиповой О.Ю. в пользу ООО «Фабула» сумму задолженности по договору займа № *** от 05.01.2019 в размере 79 301 руб. 92 коп., из них 24 000 руб. - сумма основного долга, 48 000 руб. 60 коп. – проценты за пользование суммой займа, 7301,92 руб. – пени, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 579 руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова