Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2020 от 30.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года                             город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Дубровской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2020 по иску Коврыжко И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Коврыжко И.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилкомхоз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес> с участием автомобиля «Рено Каптюр», принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Лада Ларгус», принадлежащего ООО «УК «Жилкомхоз», автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ответчика – Воронков Д.А. После обращения в ООО «СК «Согласие» истцом было получено направление на ремонт в СТО Автокласс – дилерский центр Рено, так как автомобиль находится на гарантии. Стоимость ремонта автомобиля составила 157547 рублей, что на 57547 руб. превышает страховую выплату. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Однако, в ходе ремонта выяснилось, что также имеется поломка заднего фонаря в области произведенного ремонта, в связи с чем истцом было доплачено 6625 руб. Просила взыскать с ООО «УК «Жилкомхоз» сумму, превышающую страховую выплату в размере 57547 руб., сумму ремонта заднего фонаря 6625 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1940 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части взыскания 6625 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Истец Коврыжко И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Некрасова С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания стоимости ремонта, превышающего страховую выплату в размере 57547 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1940 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилкомхоз» - генеральный директор Воронков Д.А. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, возражал против взыскания с него стоимости ремонта, превышающую страховую выплату в размере 100 000 рублей, также просил снизить судебные расходы за услуги представителя.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 13-00 часов в г<адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Каптюр», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя –владельца данного автомобиля Коврыжко И.А., и автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «УК «Жилкомхоз», под управлением Воронкова Д.А., являющегося генеральным директором ООО «УК Жилкомхоз».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Рено Каптюр» причинены механические повреждения: повреждены – крышка багажника, бампер задний, выхлопная труба, левая задняя фара, левой заднее крыло, партроник.

Вышеприведенные повреждения причинены водителем автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер № Воронковым Д.А., который свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в суде признал, о чем также свидетельствует извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное и подписанное участниками дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданское ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно п. 10 и п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы", после чего "страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

ДД.ММ.ГГГГ. Коврыжко И.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о выдаче направления на ремонт в ООО «Автокласс».

Материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 157547 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ООО «Автокласс» страховое возмещение за ремонт транспортного средства истца в размере 100000 рублей, тем самым выполнив свои обязанности перед страхователем в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РВ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, применительно к вышеприведенным нормам права, суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 57547 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела Коврыжко И.А. несла расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением от 20.06.2019, заключенными с ИП Некрасовой С.Е., чеком на указанную сумму, а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи.

Учитывая, характер спорных правоотношений, период нахождения гражданского дела в суде, период участия представителя Некрасовой С.Е. в судебных заседаниях, исходя из требований разумности, учитывая возражения представителя ответчика, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» в пользу истца Коврыжко И.А. подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 940 руб., рассчитанной на основании пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57547 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1940 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░