Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-621/2016 от 31.10.2016

Дело № 1-621/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск                                                                                         22 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Головиной Г.М.

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Терентьевой Е.А., старшего помощника прокурора Томской области Крымской С.М.

подсудимого Андреева Д.В.

его защитника - адвоката Юрина М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андреева Д.В., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес обезличен>, ранее судимого:

-24.12.2007 Кировским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Томского областного суда от 31.07.2013по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного из исправительного учреждения 23.12.2010 по отбытию срока наказания;

-20.10.2011 Октябрьским районным судом г. Томска по пп. «б,в» ч.2 ст.158 (11 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

-22.11.2011 Ленинским районным судом г. Томска по пп. «б,в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-23.01.2012 Октябрьским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.05.2012, по пп. «б,в» ч.2 ст.158 (13 эпизодов), п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 20.10.2011 и от 22.11.2011) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения 25.06.2015 на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015;

-16.10.2015 Октябрьским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожденного из исправительного учреждения 07.06.2016 по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 24.05.2016 условно-досрочно на 1 месяц 3 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Андреев Д.В. в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 10 минут 06.10.2016 с целью хищения чужого имущества незаконно через забор проник во двор жилого дома, расположенного по <адрес обезличен>, где, осмотрев дом, обнаружил, что входная дверь на замок не закрыта, после чего незаконно проник <адрес обезличен>, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1:

-шуруповерт «Прогресс» российского производства в корпусе синего цвета в коробке синего цвета, находившийся на полу в кухне, стоимостью 2 000 рублей;

-напольные весы «Е1еnberg» механические в корпусе белого цвета, находившиеся в комнате около телевизора, стоимостью 500 рублей;

-телевизионную приставку-ресивер «Сигнал» в корпусе черного цвета с проводами, серийный <номер обезличен>, находившуюся рядом с телевизором в комнате, стоимостью 1 700 рублей;

-электрический массажер японского производства «Nozomi» в корпусе серого цвета, серийный <номер обезличен>, находившийся рядом с телевизором в комнате, стоимостью 2 200 рублей;

- пробники духов «SТАRВОХ» в количестве 32 флаконов объемом 2 ml каждый, с разными ароматами, в коробке черного цвета, находившиеся в нижнем ящике комода, стоящего в комнате, общей стоимостью 1 800 рублей;

-женскую мутоновую шубу серо-коричневого цвета с капюшоном, находившуюся в полиэтиленовом пакете на веранде дома, стоимостью 15 000 рублей;

- блендер «Vitec» в корпусе белого цвета, серийный <номер обезличен>, в заводской коробке, новый, находившийся в помещении кухни, стоимостью 2 400 рублей;

- упаковку с диодными лампами «Feron» 4000К, 540лм, 60W в количестве 6 штук,
каждая лампочка упакована в индивидуальную коробку, находившуюся на веранде дома,
стоимостью одной лампочки 150 рублей, на общую сумму 900 рублей;

- смеситель, находившийся на веранде дома, не представляющий материальной ценности;

- крепеж сантехнический, находившийся на веранде дома, не представляющий
материальной ценности;

-женскую сумку из ткани с одной ручкой, находившуюся в комнате, не представляющую материальной ценности;

-женскую футболку сиреневого цвета, находящуюся в ящике комода, стоящего в комнате, не представляющую материальной ценности;

- женские джинсы синего цвета, находившиеся в ящике комода, стоящего в комнате, не представляющие материальной ценности;

- мешок из полимерного материала белого цвета, находившийся на веранде дома, не представляющий материальной ценности,

а всего на общую сумму 26 500 рублей, которые сложил в мешок из полимерного материала белого цвета, найденный на месте преступления. После чего с похищаемым имуществом Андреев Д.В. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседание подсудимый Андреев Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривал объем и стоимость похищенного, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Андреева Д.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 06.10.2016 около 18 часов он находился в районе Каштака, проходил по ул. Ф. Мюнниха, затем свернул в частный сектор. Возле одного из частных домов, расположенного по <адрес обезличен>, номер дома точно не помнит, он остановился, при этом за высоким металлическим забором увидел одноэтажный дом, разделенный на две половины. Рядом с забором он увидел две деревянные доски, которые были выломаны. Он из любопытства решил посмотреть, что там находится, для чего пролез в дыру в заборе соседнего дома, затем прошел вдоль забора до места, где заканчивается металлический забор и начинается деревянный, и через него перелез во двор данного дома. Находясь во дворе дома, он услышал, что в доме лает собака, также ему показалось, что в доме кто - то разговаривает. Он подошел к веранде, двери которой были не закрыты на замок, зашел внутрь. На веранде был беспорядок, вещи лежали на полу в коробках и без коробок, в пакетах. Он подошел к двери, ведущей в дом, дверь не была закрыта на ключ. Тогда он приоткрыл дверь, спросил, есть ли кто - нибудь дома, на что ему никто не ответил. Собака лаяла в помещении комнаты, расположенной с левой стороны, дверь этой комнаты была заперта. В этот момент у него возник умысел что - нибудь похитить из данного дома и веранды. Он осмотрелся и, увидев около плиты в кухне пластиковую коробку синего цвета, в которой находился шуруповерт, положил его в пакет, который нашел на месте. Так же на кухне он взял коробку с кухонным комбайном. Затем он прошел во вторую открытую комнату, где не было собаки, из которой он похитил женскую одежду - джинсы синего цвета, футболку сиреневого цвета, которые лежали в ящике комода, из которого он так же достал коробку черного цвета с духами -пробниками и все это сложил в пакет. Так же в комнате он взял женскую сумку, которую тоже положил в пакет. Так как у него все не входило впакеты, он прошел на веранду, где высыпал из белого мешка на пол веранды картошку. Находясь на веранде дома, он увидел пакет, в котором лежала женская шуба из какого-то меха, там же он нашел электролампы, которые находились в заводской упаковке, крепеж для сантехники, который находился в пакете; данные вещи он сложил в мешок. После этого он снова вернулся в комнату, где сложил в мешок приставку, которую отключил от телевизора, стоящего на комоде в комнате, а также массажер, который лежал около телевизора, спола в комнате он забрал напольные весы и все это сложил в мешок. С указанными вещами он вышел из дома, прошел к забору - к тому месту, где проникал на территорию дома, через эту щель он вытащил на проезжую часть дороги мешок белого цвета с похищенными вещами, а так же два пакета и чемодан с шуруповертом. Он прошел в сторону остановки транспорта, так как хотел продать похищенные вещи, где -нибудь на Каштаке, а вырученные деньги потратить на свои нужды. На остановке транспорта «Проспект Мира» к нему подошли сотрудники полиции и задержали его, поясняя, что он находится в общественном месте в состоянии опьянения. После этого его с вещами доставили в ОП №2 для разбирательства. Находясь в полиции, он признался, что совершил преступление и пожелал написать явку с повинной. На момент совершения преступления он понимал значение своих действий, вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Он добровольно выдал похищенное им имущество, а именно, шуруповерт «Прогресс», в корпусе синего цвета в коробке синего цвета; напольные весы «Еlenberg» механические в корпусе белого цвета; телевизионную приставку-ресивер «Сигнал» в корпусе черного цвета, спроводами; электрический массажер, японского производства «Nozomi», в корпусе серого цвета; пробники духов «STARВОХ» в количестве 32 флаконов объемом 2 m1 каждый, с разными ароматами, в коробке черного цвета; женскую шубу серо-коричневого цвета с капюшоном; блендер «Vitec» в корпусе белого цвета, в заводской коробке, новый; упаковку с диодными лампами «Feroni» 4000К, 540лм, 60W, в количестве 6 штук; смеситель; крепеж сантехнический; женскую сумку из ткани с одной ручкой; женскую футболку сиреневого цвета; женские джинсы синего цвета; мешок из полимерного материала белого цвета. Данное преступление совершил потому, что нуждался в деньгах (т.1 л.д.106-110,137-140).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый Андреев Д.В. подтвердил в полном объеме.

В ходе предварительного расследования Андреевым Д.В. была принесена явка с повинной, в которой он признался в том, что 06.10.2016 в вечернее время из дома по <адрес обезличен> он тайно похитил имущество, указал на признание вины, раскаяние в содеянном (т.1 л.д.103).

Суд находит вину подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, установлено, что она проживает по <адрес обезличен>, с 1997 года с дочерью ФИО2 Их дом частный, одноэтажный, разделен на две половины. 06.10.2016 года около 11.30 часов она ушла из дома на работу. Уходя, она не стала запирать входную дверь дома, так как в нем оставалась собака породы «стаффорд», которая агрессивна, посторонних без присутствия хозяев в дом никогда не пустит, поэтому она не беспокоилась за сохранность имущества, при этом собаку она заперла в комнате, чтобы та не мерзла. Входную дверь веранды на замок она так же не закрывала, так как он вообще не предусмотрен. Двор дома по периметру огорожен высоким забором, со стороны огорода забор деревянный, не высокий. Входная калитка во двор запирается на врезной замок. Ключи от дома имеются у нее и у дочери по одному экземпляру. 06.10.2016, выйдя за пределы дома, она ничего подозрительного не заметила. Домой вернулась около 18.30 часов 06.10.2016 года, при этом заметила, что на веранде изменен порядок: рассыпаны яблоки, скорняжная машинка лежит на боку. Войдя в дом, она обратила внимание на то, что в кухне по полу рассыпаны кабачки. Сначала она подумала, что дома без нее была дочь и в поисках чего-либо могла все перевернуть. Тогда она стала звонить дочери на сотовый телефон, но телефон не отвечал, в этот момент она вспомнила, что дочь на занятиях в университете. Она взяла собаку, выгуляла ее у себя во дворе дома, после чего снова уехала на работу. Около 21 часов она поехала к дочери. На ее вопросы дочь ответила, что она дома не была. Около 23 часов она вернулась домой и в калитке обнаружила записку от сотрудников полиции с просьбой перезвонить. Она зашла домой и только тогда ей стало понятно, что в квартире были посторонние, вещи были перемещены, сдвинуты. Осмотрев дом, она обнаружила, что часть вещей из дома пропала, после чего позвонила по телефону, указанному в записке Ей пояснили, что лицо, совершившее хищение ее вещей, задержано. Таким образом, у нее похищено следующее имущество:

-шуруповерт «Прогресс» российского производства в корпусе синего цвета в коробке синего цвета, находившийся на полу в кухне, стоимостью 2 000 рублей;

-напольные весы «Е1еnberg» механические в корпусе белого цвета, находившиеся в комнате около телевизора, стоимостью 500 рублей;

-телевизионная приставка-ресивер «Сигнал» в корпусе черного цвета с проводами, серийный <номер обезличен>, находившаяся рядом с телевизором в комнате, стоимостью 1 700 рублей;

-электрический массажер японского производства «Nozomi» в корпусе серого цвета, серийный <номер обезличен>, находившийся рядом с телевизором в комнате, стоимостью 2 200 рублей;

- пробники духов «SТАRВОХ» в количестве 32 флаконов объемом 2 ml каждый, с разными ароматами, в коробке черного цвета, находившиеся в нижнем ящике комода, стоящего в комнате, общей стоимостью 1 800 рублей;

-женская мутоновая шубу серо-коричневого цвета с капюшоном, находившаяся в полиэтиленовом пакете на веранде дома, стоимостью 15 000 рублей;

- блендер «Vitec» в корпусе белого цвета, серийный <номер обезличен>, в заводской коробке, новый, находившийся в помещении кухни, стоимостью 2 400 рублей;

- упаковка с диодными лампами «Feron» 4000К, 540лм, 60W в количестве 6 штук,
каждая лампочка упакована в индивидуальную коробку, находившаяся на веранде дома,
стоимостью одной лампочки 150 рублей, на общую сумму 900 рублей;

- смеситель, находившийся на веранде дома, не представляющий материальной ценности;

- крепеж сантехнический, находившийся на веранде дома, не представляющий
материальной ценности;

-женская сумка из ткани с одной ручкой, находившаяся в комнате, не представляющая материальной ценности;

-женская футболка сиреневого цвета, находяшаяся в ящике комода, стоящего в комнате, не представляющая материальной ценности;

- женские джинсы синего цвета, находившиеся в ящике комода, стоящего в комнате, не представляющие материальной ценности;

- мешок из полимерного материала белого цвета, находившийся на веранде дома, не представляющий материальной ценности. В ходе следствия ей стало известно, что кражу, принадлежащих ей вещей совершил ранее ей незнакомый Андреев Д.В. Долговых обязательств имущественного характера между ней и Андреевым Д.В. не имеется (т.1 л.д.56-58, 59-61,78-79).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного расследования, он работает оперуполномоченным ОУР ОП№2 УМВД России по г.Томску. 06.10.2016, когда он работал в составе СОГ-1, в вечернее время в ДЧ ОП №2 УМВД России по г. Томску был доставлен Андреев Д.В., задержанный по пр. Мира, 31 сотрудниками ОБППСП УМВД России по г.Томску, который переносил большой мешок с разными вещами и пакеты с вещами, которые были изъяты у Андреева Д.В. сотрудниками уголовного розыска: шуруповерт «Прогресс» российского производства, корпус синего цвета в коробке синего цвета; блендер «Vitek» в корпусе белого цвета, серийный <номер обезличен>, в заводской коробке, новый; мешок из полимерного материала белого цвета, в котором находились: напольные весы «Е1enberg» механические корпус белого цвета; телевизионная приставка-ресивер «Сигнал» в корпусе черного цвета, с проводами, серийный <номер обезличен>; электрический массажер японского производства «Nozomi»; пробники духов «STARВОХ» в коробке черного цвета; женская мутоновая шуба серо-коричневого цвета с капюшоном; упаковка с диодными лампами «Feron» в количестве 6 штук; смеситель; крепеж сантехнический; женская сумка из ткани с одной ручкой; женская футболка сиреневого цвета; женские джинсы синего цвета. При работе с Андреевым Д.В. последний сообщил, что данные вещи он похитил из частного одноэтажного дома, но точного адреса указать не смог. С целью установления места совершения преступления совместно с Андреевым Д.В. он проследовал на указанный им адрес по <адрес обезличен> где Андреев Д.В. сообщил, что именно из этого дома он похитил изъятые при нем вещи. После этого, так как на момент их выезда в доме никого не было и дверь калитки им никто не открыл, ими была оставлена записка с контактными номерами телефонов. Через некоторое время в ОП №2 УМВД по <адрес обезличен> обратилась ФИО1, которая сообщила, что она проживает по <адрес обезличен>, и что у нее из дома пропали принадлежащие ей вещи указанные выше. В ходе работы с Андреевым Д.В. последний изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении, в котором изложил суть произошедшего. Так же Андреев Д.В. сообщил, что 06.10.2016 в вечернее время, примерно в 18 часов, он находился в районе Каштака, проходил по ул. Ф. Мюнниха, затем свернул в частный сектор. Возле одного из частных домов, расположенного по <адрес обезличен>, он остановился, при этом увидел за высоким металлическим забором одноэтажный дом, разделенный на две половины. Рядом с забором увидел две деревянные доски, которые были выломаны. Он захотел набрать воды, чтобы попить, поэтому пролез в дыру в заборе и услышал, что в доме лает собака, ему также показалось, что в доме кто- то разговаривает. Он подошел к веранде, двери которой были открыты, зашел внутрь. На веранде был беспорядок: вещи лежали на полу в коробках и без коробок, в пакетах. Он подошел к двери, ведущей в дом, которая так же не была закрыта на замок. Он приоткрыл дверь, спросил, есть ли кто -нибудь дома, на что ему никто не ответил. Собака лаяла в помещении, расположенном с левой стороны, дверь этой комнаты была заперта. В этот момент у него возник умысел, что -нибудь похитить с веранды данного дома. Он осмотрелся и увидел пластиковую коробку синего цвета, в котором находился шуруповёрт, положил его в пакет, который нашел на месте. Среди пакетов он увидел пакет, в котором находилась женская шуба из какого- то меха, увидел женскую одежду - джинсы синего цвета, футболку сиреневого цвета, которые также сложил в пакет. Там же нашел электролампы, которые находились в заводской упаковке, крепеж для сантехники, который находился в пакете. Увидев коробку с кухонным комбайном, он тоже решил его взять. Поскольку вещи нужно было куда-то складывать, он высыпал из белого мешка на пол веранды картошку, в мешок сложил все вещи. С указанными вещами он вышел из дома, прошел к забору в том месте, где он проникал на территорию дома, через эту щель вытащил на проезжую часть дороги мешок белого цвета с похищенными вещами, а также два пакета и чемодан с шуруповертом. После этого он направился на остановку общественного транспорта, так как хотел продать похищенные вещи где-нибудь на Каштаке, вырученные деньги потратить на собственные нужды. На остановке транспорта «Проспект Мира» к нему подошли сотрудники полиции и задержали, указывая на то, что он находится в общественном месте в состоянии опьянения. После этого его вместе с вещами доставили в отдел полиции, где он признался в совершении преступления (т.1 л.д.99-101).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

-заявление ФИО1 от 06.10.2016, адресованное начальнику отдела полиции № 2, с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 06.10.2016 в период времени с 11.00 часов до 23.00 часов проникло в ее дом по <адрес обезличен> и похитило ее имущество на общую сумму 41500 рублей, что является для нее значительным ущербом (т.1 л.д.8);

-протокол осмотра места происшествия от 07.10.2016 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.12-21);

-протокол выемки от 12.10.2016, согласно которому ФИО4 добровольно выданы: шуроповерт «Прогресс» в корпусе синего цвета в коробке синего цвета; напольные весы «Elenberg» механические в корпусе белого цвета; электрический массажер японского производства «Nozomi»; телевизионная приставка-ресивер «Сигнал» в корпусе черного цвета; женская сумка из ткани; блендер «Vitec» в корпусе белого цвета; женские джины синего цвета; женская мутоновая шуба серо-коричневого цвета; упаковка с диодными лампами «Feron» в количестве 6 штук; пробники духов «STARBOX» в коробке черного цвета; смеситель для ванной; крепеж сантехнический; мешок из полимерного материала белого цвета; женская футболка сиреневого цвета (т.1 л.д.68-70);

-протокол осмотра предметов от 12.10.2016, согласно которому в присутствии понятых осмотрены вещи, изъятый в ходе выемки у ФИО4, установлены индивидуальные признаки предметов (т. 1 л.д. 73-74);

-протокол выемки от 14.10.2016, согласно которому потерпевшей ФИО1 добровольно выдан ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета с зарядным устройством (т.1 л.д.82-83);

-протокол осмотра предметов от 14.10.2016 с фототаблицей, согласно которому в присутствии двух понятых произведен осмотр ноутбука «Asus» в корпусе черного цвета с зарядным устройством вещи, установлены индивидуальные признаки предмета (т.1 л.д.84-86).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину Андреева Д.В. установленной.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого Андреева Д.В., в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1 о наличии у нее похищенного имущества и способе проникновения подсудимого в ее жилище; показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах задержания вместе с похищенным имуществом Андреева Д.В., который признался в своей причастности к хищению имущества из жилища ФИО1

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Андреева Д.В. виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Андреева Д.В. в показаниях потерпевшей и свидетеля не установлено.

Факты, изложенные потерпевшей и свидетелем, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом явки с повинной, в которой Андреев Д.В. признался в том, что 06.10.2016 в вечернее время из дома по <адрес обезличен> тайно похитил имущество; протоколами выемки и осмотра имущества, похищенного из жилища ФИО1

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и признает, что Андреев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем его действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Андреев Д.В., преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшей ФИО1, воспользовавшись ее отсутствием, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение. При квалификации действий Андреева Д.В. по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного у потерпевшей ФИО1 имущества, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, а также показания потерпевшей ФИО1 о том, что ущерб на сумму 26 500 рублей является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет 40 000 рублей, из которых она выплачивает кредит в сумме 22 000 рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании также нашел свое подтверждение, поскольку Андреевым Д.В. было совершено противоправное тайное вторжение в жилое помещение с целью совершения кражи. При квалификации действий подсудимого по данному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

Андреев Д.В. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, Андреев Д.В. принес в ходе предварительного расследования явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, похищенное имущество было возвращено потерпевшей в полном объеме. Данное обстоятельство суд в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ также признает смягчающим наказание.

Также суд принимает во внимание сведения о состоянии здоровья Андреева Д.В., имеющего группу инвалидности, те обстоятельства, что Андреев Д.В. имеет постоянное место регистрации и жительства, социально адаптирован, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, заверил суд в том, что в дальнейшем намерен вести законопослушный и социально одобряемый образ жизни.

Вместе с тем суд принимает во внимание и те обстоятельства, что Андреев Д.В. ранее судим, совершил преступление по истечении крайне непродолжительного времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы.

В действиях подсудимого имеет место опасный рецидив преступлений, который суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый Андреев Д.В. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

С учетом наличия в действиях Андреева Д.В. обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного Андреевым Д.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Андреева Д.В. и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Андрееву Д.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному Андрееву Д.В. наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве преступлений назначено быть не может.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Андреева Д.В. обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

При этом суд считает возможным не назначать Андрееву Д.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника подсудимого Андреева Д.В. – адвоката Юрина М.Л., участвующего в судебном заседании по назначению, составили 3972 рубля 50 копеек.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает те обстоятельства, что подсудимому Андрееву Д.В. были разъяснены положения ст.131-132 УПК РФ. Отказ от защитника подсудимый Андреев Д.В. не заявлял, указал, что в услугах защитника нуждается, однако против оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, возражает, так как является имущественно несостоятельным лицом.

Суд, учитывая сведения о состоянии здоровья подсудимого, имеющего ряд серьезных социально-значимых заболеваний, повторно установленную группу инвалидности, являющегося в силу этого нетрудоспособным лицом, полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андреева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Андреева Д.В. исчислять с 22.12.2016.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Андреева Д.В. и содержания ее под стражей по настоящему делу в период с 07.12.2016 по 21.12.2016 включительно.

Меру пресечения Андреева Д.В. в виде заключения под стражей оставить прежней, содержать Андреева Д.В. в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

-шуроповерт «Прогресс» в корпусе синего цвета в коробке синего цвета; напольные весы «Elenberg» механические в корпусе белого цвета; электрический массажер японского производства «Nozomi»; телевизионную приставку-ресивер «Сигнал» в корпусе черного цвета; женскую сумку из ткани; блендер «Vitec» в корпусе белого цвета; женские джины синего цвета; женскую мутоновую шубу серо-коричневого цвета; упаковку с диодными лампами «Feron» в количестве 6 штук; пробники духов «STARBOX» в коробке черного цвета; смеситель для ванной; крепеж сантехнический; мешок из полимерного материала белого цвета; женскую футболку сиреневого цвета; ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета с зарядным устройством – по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшей ФИО1, действие сохранных расписок ФИО1 отменить;

-туфли мужские, 40 размера –по вступлению приговора в законную силу вернуть их владельцу Андрееву Д.В., действие сохранной расписки Андреева Д.В. отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Юрина М.Л., в сумме 3972 рубля 50 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева