Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2016 (2-796/2015;) ~ М-819/2015 от 08.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Дементьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/16 по иску Копеева Ю.О., Копеевой Л.И. к ГБУ СО «Волжское ГООХ» Шигонского района Самарской области, третьим лицам Администрации сельского поселения Муранка муниципального района Шигонский Самарской области, Администрации муниципального района Шигонский Самарской области о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Копеев Ю.О. Копеева Л.И. обратились в суд с иском к ГБУ СО «Волжское ГООХ» Шигонского района Самарской области о признании права собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>. в порядке приватизации, указывая, что в сентябре 1981 года они вселились в указанное жилое помещение

Будучи вселены в часть жилого дома, Копеевы пользовались ей как наниматели, поэтому имеют право на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ГБУ СО «Волжское ГООХ» с заявлением о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации. Однако в передаче указанного жилого помещения в собственность истцам было отказано в связи с отсутствием необходимых документов подтверждающих право пользования истцами спорным жилым помещением.

Просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании истцы свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно пояснили, что указанное жилое помещение им было выделено Волжским ГЛОХ с согласия профкома как специалистам после окончания учебного заведения в связи с работой в Волжском ГЛОХ.

Представитель ответчика ГБУ СО «Волжское ГООХ» Шигонского района Самарской области по доверенности Кабакина И.В. в судебном заседании с иском согласилась и просила его удовлетворить.

Представитель третьего лица, администрации муниципального района Шигонский Самарской области в судебное заседание не явился, однако представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, администрации сельского поселения Муранка муниципального района Шигонский Самарской области в судебное заседание не явился, однако представили в суд заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, иск признает.

Представитель третьего лица, Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, однако представил в суд отзыв на иск, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие в удовлетворение иска просит отказать.

Представитель третьего лица, отдела Архитектуры и градостроительства администрации муниципального района в судебное заседание не явился. В отзыве на иск просил рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворение иска просил оставить на усмотрение суда.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что спорное жилое помещение было, выделено истцам в 1981 году как работникам Волжского ГЛОХ на основании решения профкома и администрации Волжского ГЛОХ. Документы, на основании, которых представлялось жилое помещение не сохранились. С указанного времени они пользуются данным жилым помещением и зарегистрированы в нем.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснение истцов, представителя ответчика, свидетелей исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела усматривается, что указанное выше жилое помещение было выделено истцам в связи с трудовой деятельностью в указанной организации. С сентября 1981 года по настоящее время в жилом помещении истцы зарегистрированы и постоянно проживают, добросовестно несут бремя содержания спорного жилого помещения, задолженности по коммунальным платежам не имеют.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ГБУ СО «Волжское ГООХ» Шигонского района Самарской области на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и на праве оперативного управления у государственного бюджетного учреждения Самарской области «Волжское государственное опытное охотничье хозяйство» ( л.д. 69-72).

Согласно выписке из Постановления главы Тайдаковской волости №-а от ДД.ММ.ГГГГ части жилого дома принадлежащего Копееву Ю.О., по адресу: <адрес>, присвоен новый адрес: <адрес>.

Согласно справке Администрации сельского поселения Муранка муниципального района Шигонский истцы проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>

Согласно сведений Росреестра земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Копееву Ю.О.Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь части жилого дома по адресу: <адрес> составляет 51 кв.м., жилая - 28,5 кв.м. ( л.д. 22-37).

Из заключения отдела Архитектуры и градостроительства администрации муниципального района усматривается, что жилое помещение соответствует требованиям градостроительного законодательства. ( л.д. 66)

Права и обременения на спорный объект недвижимости в ЕГРП не зарегистрированы, что подтверждено уведомлениями Росреестра.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что истцы зарегистрированы и постоянно проживают в спорном жилом помещение на условиях социального найма с 1981 года. Иного жилья на праве собственности у них нет, ранее участия в приватизации какого-либо жилья они не принимали.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.02.2015 года №19-ФЗ «О внесении изменений в статью 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», вступившими в силу 28.02.2015), срок бесплатной приватизации жилья продлен до 1 марта 2016 года.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации жилищного и муниципального имущества.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Согласно п. 4 указанного Постановления, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» переход предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

При переходе государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении этих предприятий, должен быть передан в ведение правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Суд исходит из того, что истцы длительное время зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещение, имеют право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, которое никем не оспорено в установленном порядке, добросовестно несут бремя содержания жилого помещения, при этом истцы выразили намерение на приватизацию спорного жилого помещения, в удовлетворении которого им, в соответствии с требованиями вышеназванных норм законодательства, отказано быть не может.

Таким образом, отсутствие собственника жилого помещения не влияет на право истцов Копеева Ю.О., Копеевой Л.И., проживающих в этом жилом помещение на условиях социального найма, на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Исходя из изложенного, с учетом признания иска ответчиком, суд считает, что требования истцов о признании за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Копеева Ю.О., Копеевой Л.И. удовлетворить. Признать за ними право общей долевой собственности по 1/2доли за каждым на часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 51,0 кв.м. в том числе жилой 28,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2016г

Председательствующий А.А.Объедков