Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36336/2019 от 06.09.2019

Судья Маслова Н.А. Дело № 33-36336/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Миловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Трубиной Татьяны Владимировны, Трубиной Любови Николаевны, Шевченко Татьяны Алексеевны, в лице представителя по доверенности Монина Владимира Борисовича, на решение Советского районного суда города Краснодара от 13 мая 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-47/2019 по иску Кравцова Владимира Алексеевича к Трубиной Татьяне Владимировне, Трубиной Любови Николаевне, Шевченко Татьяне Алексеевне о признании сделок недействительными, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравцов В.А. обратился в Советский районный суд <...> с иском к Трубиной Т.В., Шевченко Т.А. о признании недействительными договоры купли – продажи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1009 кв.м., расположенного по адресу: <...>, ул. 1-ая сторожевая 20, заключенные <...>, от <...>, от <...>; применении последствий их недействительности, путем возвращения сторон в первоначальное положение; признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 230,4 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу; признании обще долевой собственностью объекты недвижимого имущества: квартиру <...> в доме <...> по <...> в <...>, квартиры <...> в доме <...> корпус 2 по <...> в <...>; денежные средства в размере 2030000 рублей, полученные о продажи квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>; разделе имущества, путем признания права собственности на квартиру <...> в доме <...> корпус 2 по <...> в <...> и взыскании с Трубиной Т.В. денежных средств в размере 1015000 рублей; внесении изменений в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанные сделки являются мнимыми, совершены для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия, являются безденежными. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, обратился в суд.

Определением Советского районного суда <...> от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Трубина Л.Н.

Определением Советского районного суда <...> от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Кравцова В.П.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования неоднократно уточнял, и в окончательном варианте просил: признать недействительными договоры купли – продажи земельного участка от <...>, от <...>, от <...>; договоры дарения жилого и земельного участка от <...>; применить последствия недействительности ничтожных сделок путем возвращения сторон в первоначальное положение, и признать за ним (истцом) право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>; внести соответствующие изменения в ЕГРН, которые приняты к производству протокольным определением и рассмотрены по существу.

В судебном заседании истец требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчики по существу заявленных требований возражали, просили в иске отказать, и применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования поддержала позицию истца, просила требования удовлетворись.

Решением Советского районного суда <...> от <...> требования Кравцова В.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчики, в лице своего представителя, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить вышеуказанный судебный акт, принять новое решение, которым в иске Кравцова В.А. отказать, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, пропуск срока исковой давности, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы истец, ссылаясь на законность судебного акта, просил решение суда оставить без изменения.

Апеллянты (истцы по делу) Трубина Л.Н., Трубина Т.В., Шевченко Т.А. в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Монина В.Б., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Истец по делу Кравцов В.А., и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Кравцова В.П., в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Кучерову О.И., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая по существу апелляционной жалобы возражала, сославшись на позицию, изложенную письменно в возражениях, приобщенных к материалам дела, настаивала на оставлении судебного акта без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, с учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, регулирующие сложившиеся правоотношения, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в порядке положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку оспариваемые сделки совершены без намерения создать действительные правовые последствия, и при отсутствии оплаты.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, на который также ссылается истец, в редакции на дату заключения оспариваемого договора, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки, истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Оформленные сторонами правильно документы в действительности могут не создать реальные правовые последствия.

Таким образом, исходя из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие письменного договора купли – продажи объектов недвижимого имущества, факта государственной регистрации перехода права собственности не является препятствием для квалификации оспариваемых сделок ничтожными по признаку мнимости.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. Следовательно, ничтожная сделка как по статье 10, так и по пункту 1 статьи 170 ГК РФ является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно к рассматриваемым правоотношениям применил нормы статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Основания для квалификации оспариваемых договоров купли – продажи от 28.11.2012 года, от 05.12.2012 года, от 23.12.2015 года, заключенных между Кравцовым В.А., Трубиной Т.В., Шевченко Т.А., а также сделки - договора дарения от 11.04.2018 года, по отчуждению имущества Трубиной Т.В. в пользу Трубиной Л.Н., как совершённых с целью злоупотребления правом и для признания мнимыми, недействительными договоров имеются, что прямо подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, истец оспаривает договоры по мотиву их мнимости. Следовательно, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по делу являлись обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у сторон договора намерения создать соответствующие сделке юридические последствия.

Оценивая конкретные действия сторон по заключению оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что стороны по сделке при ее заключении не имели намерения создать соответствующие этой сделке последствия, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие достоверных доказательств фактической передачи имущества следующему владельцу и фактической оплаты стоимости покупаемого имущества, что свидетельствует о том, что изначально при оформлении договоров уже предполагалась и планировалась последующая обратная сделка; отсутствие оплаты по договорам, чему доказательств обратного со стороны ответчиков не предоставлено; последовательность совершенных сделок в незначительной период времени, и возврат имущества прежнему продавцу, что также свидетельствует о формальности заключенных договоров; использование в течение всего периода времени спорного имущества истцом Кравцовым В.А., которым исполняются обязанности собственника; совершение истцом действий по поддержанию указанного имущества в надлежащем состоянии; не совершение ответчиками правомочий по владению и пользованию имуществом, несению расходов по его содержанию.

Кроме того, сторонами не отрицалось и того обстоятельства, что после заключения оспариваемых договоров купли – продажи, а в последующем договора дарения, состоявшегося между родственниками (матерью и дочерью), в период судебного спора, и регистрации права собственности на дом и участок, они остались в фактическом владении и пользовании Кравцова В.А.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сделки, заключенные между сторонами были направлены не на приобретение объектов недвижимости, а на создание видимости возникновения правовых последствий, с которым закон связывает добросовестность приобретения данного вида имущества у последующих его покупателей.

Также судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что договоры купли-продажи, а равно и договоры дарения, оформлены между близкими родственниками, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели. Каких-либо доказательств того, что Ответчиками, как собственниками спорного имущества исполнялись обязанности по его содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того факта, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку совершены сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, стороны заранее знали, что они не будет исполнены.

Ссылки апеллянтов на то, что оспариваемые договоры являются реальными сделками, имущество передано покупателем, а в последующем одаряемому, и соответственно у них возникло право собственности на данное имущество, зарегистрированное в установленном порядке, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры фактически сторонами не исполнялись, сделанными на основании надлежащей оценки представленных стороной истца по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом совокупности всех доказательств, в данном конкретном случае отсутствует цель возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений и их последствий, истец не имел намерения отчуждать принадлежащее ему имущество, передавать на него права третьему лицу, а ответчики не имели намерения принимать данное имущество в собственность, и данные сделки создана для ложного представления перед другими лицами, в том числе в связи с наличием судебных споров между Кравцовым В.А. и Дьяконовым В.Н., о чем указано в исковом заявлении.

Выводы о мнимости договоров соответствуют установленным по делу обстоятельствам. При этом суд первой инстанции, признавая сделки мнимыми, исходил из действий каждой из сторон по сделке, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в данной части являются не обоснованными.

Таким образом, спорные сделки не соответствуют требованиям ст. 209 ГК, а потому в силу ст. 167, 168, 170 ГК РФ является мнимыми (ничтожными), не влекущими юридических последствий, и стороны подлежат возвращению в первоначальное положение, на что верно указано судом первой инстанции.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с указанными требованиями в суд.

Федеральным законом от <...> N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 ст. 181 ГК РФ изложен в новой редакции (п. 25 ст. 1).

Предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <...>.

В отношении рассматриваемых договоров от <...>, от <...>, от <...>, установленные ранее сроки исковой давности до <...> не истекли, в связи с чем применяются правила исчисления сроков исковой давности, установленные положениями ГК РФ в редакции Федерального закона N 100-ФЗ, приведенные ранее.

Истец, полагавший, что является собственником имущества, о начале исполнения договоров купли-продажи имущества узнал после регистрации права собственности на жилой дом за Трубиной Т.В. – <...>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности Кравцовым В.А., на что верно указано судом первой инстанции, пропущен не был, поскольку по смыслу пункта1 статьи181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Следовательно, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный срок в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от <...>, действовавшей на момент заключения договора), начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае сделка признана мнимой, что не предполагает ее исполнения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, судебной коллегией отклоняется как необоснованные. Суд первой инстанции в соответствии со ч.3 ст. 196 ГПК рассмотрел дело в пределах заявленных требований, в связи с чем к доводам апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия относится критически, как основанным на не правильном толковании положений действующего процессуального законодательства.

В целом позиция апеллянта, изложенная в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы она не содержит фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу рассмотрения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 13 мая 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-47/2019 по иску Кравцова Владимира Алексеевича к Трубиной Татьяне Владимировне, Трубиной Любови Николаевне, Шевченко Татьяне Алексеевне о признании сделок недействительными, признании права собственности на жилой дом и земельный участок - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Трубиной Татьяны Владимировны, Трубиной Любови Николаевны, Шевченко Татьяны Алексеевны, в лице представителя по доверенности Монина Владимира Борисовича – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: