Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3831/2016 ~ М-2554/2016 от 22.03.2016

№2-3831/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабак И. А., КРОО «Юрпомощь» к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бабак И.А., КРОО «Юрпомощь» обратились в суд по тем основаниям, что 12.12.2015 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель ФИО5, управляя а/м <данные изъяты>, не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, под управлением водителем ФИО6 и совершил с ней столкновение. В результате столкновения а/м <данные изъяты> откинуло на стоящий а/м <данные изъяты> (водитель Бабак И.А.). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб», куда истец обратился с заявлением об урегулировании убытка 29.12.2015, от страховщика в адрес истца поступило письмо, где страховщиком было указано о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, что и было сделано 29.02.2016. В последующем 16.03.2016 в адрес истца поступило очередное письмо, где ответчик просил предоставить банковские реквизиты, которые были указаны истцом с самого начала обращения. Таким образом, страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено. С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании истец Бабак И.А. исковые требования поддержал, представитель КРОО «Юрпомощь» в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Наталишвили И.Г., действующий по доверенности, иск не признал, указал, что в связи с непредставлением истцом верных банковских реквизитов страховая компания не могла перечислить страховое возмещение, что за собой влечет освобождение ответчика от уплаты истцу сумм неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований просил о снижении неустойки, штрафа.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 12.12.2015 в 08:05 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель ФИО5, управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з.№, не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением водителем ФИО6, и совершил с ней столкновение. В результате столкновения а/м <данные изъяты> откинуло на стоящий а/м <данные изъяты>, г.р.з.№ (водитель Бабак И.А.). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, в действиях водителя ФИО5 установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ. В действиях водителя Бабака И.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО СГ «УралСиб». При обращении истца Бабак И.А. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним было направлено письмо от 11.01.2016, в котором сообщалось о невозможности принятия положительного решения по заявлению истца по причине непредставления истцом конечного постановления по делу. 29.02.2016 истец предоставил страховщику заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении, при этом 01.02.2016 направив в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с результатом заключения независимого эксперта-техника ИП Романова Д.В. Страховая выплата истцу не выплачена.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Определениями суда по делу назначено проведение судебных оценочных экспертиз ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № средняя стоимость запасных частей автомобиля истца, определенная методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту и дате ДТП, составляет <данные изъяты> руб.

Также, исходя из ответа на первый вопрос, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

На основании выводов эксперта ООО «Консалтинговая компанпия «Кронос-Карелия» о стоимости восстановительного ремонта а/м истца, исходя из положений п.7.2 Единой методики сторона истца просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

При оценке выводов экспертов суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу положений ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков.

Пункты 7.4., 7.5. Методики устанавливают, что Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Таким образом, при наличии электронных баз данных стоимостной информации (справочников) определение размера стоимости восстановительного ремонта методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП, а не в соответствии с порядком расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, установленного Единой методикой, путем применения электронных баз данных (справочников) не может быть признано судом верным, поскольку в данном случае такие электронные базы имелись.

Также судом принимается во внимание п.19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, согласно которому в силу положений Единой методики цены на запасные части а/м определяются в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации, расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой методике, в соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Единой методике стоимость одного нормочаса работ определяется путем применения электронных баз данных стоимостной информации.

Учитывая изложенное, судом принимается заключение ООО «Автотекс», произведенное с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) в соответствии с п.3.6.5. Единой методики.

В силу установленного судом не принимается заключение ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что свои обязательства страховщиком перед страхователем не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40654 руб.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п.4 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2).

Как следует из материалов дела, заявление истца Бабак И.А. поступило страховщику АО «СГ «УралСиб» 29.12.2015, заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении поступила страховщику 29.02.2016, однако страховая выплата в добровольном порядке ответчиком произведена не была.

Следовательно, страховое возмещение ответчик должен был выплатить не позднее 22.03.2016.

Согласно расчету стороны истца размер неустойки составит 96554 руб. 98 коп. (648 руб. 02 коп. (1% от 64802 руб.) * 149 дней (с 22.03.2016 по 17.08.2016)).

Суд полагает верным расчет неустойки исходя из 148 дней просрочки (с учетом нерабочих праздничных дней 7, 8 марта) и страхового возмещения в размере 40654 руб.: 406 руб. 54 коп. (1% от 40654 руб.) * 148 дней (23.03.2016 по 17.08.2016) = 60167 руб. 92 коп.

Вместе с тем, учитывая ст.333 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ходатайства стороны ответчика об уменьшении неустойки, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об определении размера неустойки в 30000 руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательства.

При этом довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа по причине непредставления истцом корректных банковских реквизитов судом не принимается, поскольку при первоначальном обращении к страховщику потерпевшим были представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе банковские реквизиты, что подтверждается описью в ценную бандероль и списком приложения в заявлении. Доказательств обратного, в том числе доказательств отказа банка в перечислении денежных средств на счет истца, ответчиком не представлено, письмо от 09.03.2016 таким доказательством не является.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20327 руб. (40654 руб. х 50%). При этом пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 10163 руб. 50 подлежит взысканию в пользу КРОО «Юрпомощь». Оснований для уменьшения суммы штрафа, с учетом его размера и обстоятельств дела, судом не усматривается.

Расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с учетом положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ, сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежат снижению до 5000 руб.

Также с ответчика в пользу истца согласно ст.98 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию расходы по оплате досудебной (2000 руб.) и судебной экспертизы (6000 руб.) в размере 875 руб. 80 коп. (70654 руб. взыскиваемая с ответчика сумма х 2000 руб. стоимость экспертизы / <данные изъяты> коп. цена иска, заявленная истцом) и 2627 руб. 40 коп. (70654 руб. взыскиваемая с ответчика сумма х 6000 руб. стоимость экспертизы / <данные изъяты>. цена иска, заявленная истцом) соответственно.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2619 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Бабак И. А. страховое возмещение в размере 40654 руб., неустойку в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 8503 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10163 руб. 50 коп.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в размере 10163 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2619 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2016.