Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2184/2016 ~ М-1915/2016 от 25.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Хайруллиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Московского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка обратился в суд с иском к Зарубину О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Зарубиным О.С. заключен кредитный договор № на сумму 148 000 рублей, на срок 60 месяцев, с взиманием за пользованием кредитными ресурсами 22 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объем, путем перечисления денежных средств. Однако заемщик, в нарушении условий кредитного договора, нарушал сроки оплаты кредита. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере 160 292,85 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 292,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 405,86 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Зарубин О.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверты с судебными извещениями вернулись в суд, с пометкой «истек срок хранения» Данное обстоятельство суд расценивает как уклонения ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем орган связи проинформировал суд. В соответствии со ст.119 ГПК РФ ответчик считается извещенным.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Зарубиным О.С. заключен кредитный договор № на сумму 148 000 рублей, на срок 60 месяцев, с взиманием за пользованием кредитными ресурсами 22 % годовых (л.д.21-24).

Как усматривается из материалов настоящего дела, Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств.

Зарубиным О.С. в нарушение принятых на себя обязательств, систематически нарушает условия кредитного договора, по внесению платежей, что подтверждается расчетами задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 кредитного договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размер 20 % годовых с суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Представленный расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, и признан правильным, сумма просроченного долга ответчика перед Банком составляет 160 292,85 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 133 051,14 рублей, просроченные проценты в размере 24 144,70 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 307,48 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 1 789,53 рублей.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленный срок, требование о возврате долга подлежит удовлетворению

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Банк не мог предвидеть, что ответчик перестанет осуществлять платежи по кредитному договору, из-за неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору банк в значительной степени лишается тех доходов, которые он мог бы получить при надлежащем возвращении кредита.

С учетом изложенного нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, в связи с чем, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 10 405,86 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.18).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка к Зарубину О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Зарубиным О.С..

Взыскать с Зарубина О.С. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 292,85 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 133 051,14 рублей, просроченные проценты в размере 24 144,70 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 307,48 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 1 789,53 рублей.

Взыскать с Зарубина О.С. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 405 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     О.Г. Кривицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.