Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-211/2020 от 28.01.2020

№ 22к-211/2020     Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 27 декабря 2019 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление ФИО1, адвокатов Петухова Р.Б. и Булгаковой И.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, позицию прокурора Кондуровой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанной выше жалобой на постановление следователя СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4 от 13 марта 2015 г. о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного лица, полагала, что лица, причастные к совершению преступления, на момент возбуждения уголовного дела были установлены, поэтому оснований для возбуждения дела в отношении неустановленного лица не имелось, просила обязать устранить допущенные нарушения, считая, что указанные действия следователя в оспариваемой части совершены намеренно с целью повлиять на возможность обжалования процессуального решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судьёй принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть ее жалобу по существу, приводит доводы аналогичные тем, которые приведены в жалобе, поданной ею в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель ФИО5 обжалует постановление следователя ФИО4 от 13 марта 2015 г. о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в ее принятии к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом того, что уголовное дело возбуждалось не в отношении конкретного лица, поэтому в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума ВС РФ не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем права и законные интересы ФИО1 никак не нарушены.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления в отношении неустановленного лица не может рассматриваться, как недопустимое ограничение конституционных и гражданских прав конкретного человека, а также как ограничение его доступа к правосудию ввиду следующего: основания и порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения закреплены в статьях 140 и 146 УПК РФ, по смыслу которых уголовное дело может быть возбуждено по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия решения известны органам предварительного расследования. При этом данная норма не ставит реализацию полномочия следователя на возбуждение уголовного дела в зависимость от факта установления лица, причастного к преступлению. Напротив, условиями этого, согласно ст. 140 и ч. 1 ст. 146 УПК РФ, являются повод и основание для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 27 декабря 2019 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий