Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2012 ~ 2-353/2012 от 08.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Иланский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Гребневой И.К.,

с участием старшего помощника прокурора Иланского района Баканач Д.Л.,

истицы Забава Ольги Витальевны,

представителя ответчика ООО «ЖКХ» ФИО1, действующего на основании доверенности,

при секретаре Коровиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забава Ольги Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (<адрес>) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, об обязании выдачи дубликата трудовой книжки, и о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Забава О.В. обратилась с иском о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, об обязании выдачи дубликата трудовой книжки, и о взыскании денежной компенсации морального вреда к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (в дальнейшем ООО «ЖКХ»). В обоснование своих доводов указала, что она со ДД.ММ.ГГГГ работает в должности юристконсульта в ООО «ЖКХ». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ООО «ЖКХ» ей (Забаве) был объявлен выговор за опоздание на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ с № до № часов. До дисциплинарного взыскания она, Забава, проработала три дня после восстановления её на работе решением Иланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда она была незаконно уволена приказом ООО «ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что была привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно и по надуманным основаниям. Так на четвертый день после восстановления, приказом ООО «ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившийся в том, что она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ после восстановления её на работе судом, а соответственно прибыла на рабочее место с судебными приставами-исполнителями около № часов. Данный приказ незаконен. В силу того, что решение о восстановлении на работе было оглашено судьей Иланского районного суда после № часов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в № часов она пришла в Иланский районный суд за исполнительными листами и в № часов получила их в канцелярии суда. С исполнительными листами она обратилась к судебным приставам-исполнителям. Они поехали с судебным приставом в ООО «ЖКХ» и прибыли туда в № час.№ мин. То есть до фактического её восстановления на работе судебным приставом-исполнителем она не могла приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

В настоящее время на неё наложено несколько дисциплинарных взысканий. Считает, что неоднократное наложение взысканий, после восстановления её на работе, свидетельствует о неприязненном отношении, сложившемся к ней у руководства ООО «ЖКХ».

Такими дискриминационными действиями ей был причинен моральный вред, поскольку ей были доставлены большие нравственные страдания и переживания.

Просит суд: признать приказ директора ООО «ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его; обязать ООО №ЖКХ» выдать дубликат трудовой книжки; взыскать с ООО «ЖКХ» в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем Забава уточнила свои требования, просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премиального вознаграждения, взыскать с ООО «ЖКХ» в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же заявила отказ от требования выдачи дубликата трудовой книжки, в силу того, что дубликат ей выдан ответчиком добровольно.

В судебном заседании истец Забава О.В. подтвердила обстоятельства, изложенные в иске и дополнительных исковых требованиях, которые поддерживает в полном объеме.

Ответчик ООО «ЖКХ», в лице представителя ФИО1 иск не признал. В обоснование своих возражений указал, что взыскание, наложенное на Забаву, является обоснованным.Забава на работу ДД.ММ.ГГГГ к 8 –ми часам не пришла. Рабочее место ей было приготовлено.О причинах своей неявки Забава работодателя не известила. Фактически появилась в административном здании в № часов, в сопровождении судебного пристава-исполнителя.ДД.ММ.ГГГГ в административном здании Общества в № часов № минут в присутствии взыскателя, руководителю Общества было объявлено постановление о возбуждении исполнительного производства № по исполнительному листу. В постановлении не был установлен срок для добровольного исполнения. Ко времени объявления постановления о возбуждении исполнительного производства истец фактически была восстановлена на работе. ДД.ММ.ГГГГ от Забавы была запрошена объяснительная по факту опоздания на рабочее место. Исходя из объяснительной, следует то, что она не прибыла на рабочее место в связи с тем, что находилась в здании Иланского районного суда, а в последствии в здании ОСП по Иланскому району, и ждала пристава, чтобы с ней поехать в административное здание Общества. Аргументированных доказательств того, что работодатель не исполнил решение суда в добровольном порядке, в иске не приводятся. По общему правилу исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Если же судебное решение подлежит немедленному исполнению, как в данном случае, исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного акта, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. И только при неисполнении судебного акта в добровольном порядке, судебное решение может быть исполнено принудительно через службу судебных приставов. Забава злоупотребила своими правами, т.к. она присутствовала на судебном заседании и результат судебного разбирательства ей был известен. Работнику также известен внутренний распорядок в предприятии (начало, окончание рабочего времени и т.д.). Обязанность работодателя немедленно исполнить решение суда не зависит от того, желает ли сам работник быть восстановленным немедленно или нет. Сам факт наличия подобного судебного решения влечет восстановление трудовых отношений, возникших ранее между работником и работодателем на основании заключенного между ними трудового договора, в соответствии с которым работник обязан лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Поэтому Забаве надлежало на следующий день после вынесения судебного решения явиться на работу, где работодатель обязан был ознакомить его с приказом о восстановлении на работе. Просит в удовлетворении исковых требований Забаве отказать в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что Забава О.В. в ОСП по Иланскому району пришла ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов и предъявила исполнительный лист о восстановлении её на работе. В № часов лист был передан ей (ФИО2) для исполнения. После чего она оформила документы и в № часов она вместе с Забава приехали в административное здание ООО «ЖКХ». Ею руководителю было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, а им был вручен приказ о восстановлении Забава на работе. Рабочее место было приготовлено, в кабинете были стол, стул, шкафы, компьютер подключен.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, в котором часу не помнит, и пояснил, что судебным решением Забава О.В. восстановлена на работе. ДД.ММ.ГГГГ в № часов уже был готов приказ о восстановлении на работе Забавы, однако та пришла на работу с судебным приставом-исполнителем в № часов.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что требования о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о лишении премиального вознаграждения подлежат удовлетворению, а требование о денежной компенсации морального вреда частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно требований ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей …; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с той же нормой закона ( ст.22 ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; … знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года ( в ред. от 28.09.2010 N 22-ФЗ) « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено, что в соответствие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Забава О.В. была принята в ООО «ЖКХ» на должность юрисконсульта 12 разряда.(л.д. ) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «ЖКХ» трудовой договор с Забавой был прекращен датой вынесения приказа, и работник был уволен с должности юрисконсульта 12 разряда по п.п «а» п. 6 ст.81 ТК РФ,- по инициативе работодателя, – за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).(л.д. ) Решением Иланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Забава О.В. приказ об её увольнении был признан незаконным и Забава восстановлена в прежней должности (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ, по фактическому восстановлению на работе в ООО «ЖКХ», Забава приступила к исполнению трудовых обязанностей юрисконсульта 12 разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ООО «ЖКХ» ей (Забаве) был объявлен выговор за опоздание на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ с № до № часов. (л.д. ).

Суд не может согласиться с обоснованностью данного дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на Забаву О.В. за отсутствие на рабочем месте в период времени с № до 11.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть за тот промежуток времени, который Забавой был использован для получения на руки исполнительного листа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении её на работе, предъявления исполнительного листа судебным приставам-исполнителям ОСП по Иланскому району для исполнения, которыми она и была восстановлена на рабочем месте.

Судом, изучены уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснения ( л.д. ) и акт от ДД.ММ.ГГГГ об опоздании на рабочее место юрисконсульта Забава О.В. изготовленные на компьютере печатным текстом, однако время «до №» подписано авторучкой, что суду позволяет прийти к выводу, что данные документы ( их проекты) были заранее подготовлены, что говорит о дискриминации трудовых прав работника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, и представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Законодателем возложена на ответчика обязанность по доказыванию правомерности наложения дисциплинарного взыскания.

Доводы представителя ответчика о том, что ко времени объявления постановления о возбуждении исполнительного производства истец фактически была восстановлена на работе и ей было предоставлено рабочее место и что, Забава злоупотребила своими правами, т.к. она присутствовала на судебном заседании и результат судебного разбирательства ей был известен. Работнику также известен внутренний распорядок в предприятии (начало, окончание рабочего времени и т.д.), суд считает несостоятельными. Так как на момент «не нахождения работника на работе», положенного в основание приказа о дисциплинарном взыскании, Забава О.В. до момента ознакомления с приказом о восстановлении на работе и допуска на рабочее место работодателем, являлась уволенной и на неё не могут распространяться правила внутреннего распорядка, нарушение которых и вменено в вину.

В силу требований ст.106 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года ( в редакции от 07.12.2011 года) «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Суд считает, что лицо, действия которого обжалуются – ООО «ЖКХ», являющееся работодателем, не доказало обоснованность наложения дисциплинарного взыскания на работника Забаву О.В..

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответчиком, как работодателем, было необоснованно наложено на истца приказом дисциплинарное взыскание, а также необоснованно вынесен приказ о лишении премиального вознаграждения, так как правовые основания для этого у ответчика отсутствовали.

Следовательно, требования истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о лишении премиального вознаграждения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку, по мнению суда, приказ и.о. директора ООО «ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истице выговора является незаконным и необоснованным, соответственно и приказ и.о. директора ООО «ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения премиального вознаграждения Забавы О.В. по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в связи с дисциплинарным взысканием, так же является незаконным и необоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, который по её мнению причинен действиями ответчика, связанными с незаконностью вынесенных приказов.

В судебном заседании вина работодателя в нарушении трудовых прав истца установлена. Действия ответчика по необоснованному привлечению истца к дисциплинарной ответственности в течение трех дней с даты восстановления судом на работе по предшествующему незаконному увольнению, суд рассматривает как дискриминацию работника работодателем в сфере трудовых правоотношений. В соответствие со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах. Кроме того, заслуживают внимание доводы истца о том, что она испытывала нравственные страдания из-за несправедливого взыскания. При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, суд учитывает характер, степень и период причиненных ответчиком страданий, личность истца и полагает возможным удовлетворить его требования в размере <данные изъяты> рублей, поскольку оценка истцом нравственных страданий в размере <данные изъяты> рублей, при данных обстоятельствах, по мнению суда, является завышенной.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствие со ст.333.19 НК РФ по удовлетворенным требованиям истца (1. оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности; 2. Оспаривание приказа о не начислении премирования, 3. денежной компенсация морального вреда) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3 треб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

1.              Приказ и.о. директора Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Забаве Ольге Витальевне за опоздание на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ с № часов до № часов, неисполнение п. 4.2 Трудового договора, нарушение п. 5.1.2 правил внутреннего распорядка в ООО «ЖКХ» признать незаконным и необоснованным.

2.              Пункт 2.1 Приказа и.о. директора Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ о не начислении Забаве Ольге Витальевне премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ за допущенное дисциплинарное взыскание и пункт 1 подраздел «АУР» графу №, указанного приказа в части начисления премиального вознаграждения Забаве Ольге Витальевне № %, признать незаконным и необоснованным.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» в пользу Забавы Ольги Витальевны денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> )рублей.

4. В остальной части иска о компенсации морального вреда Забаве Ольге Витальевне отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. С полным текстом решения стороны могут ознакомиться через 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.К. Гребнева

Копия верна: И.К. Гребнева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>