Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2016 (2-8029/2015;) ~ М-7465/2015 от 20.11.2015

Дело № 2-958/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            город Воронеж                                            06 июня 2016 года

             Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Рудченко А.А.

с участием представителя ответчика по доверенности Орловой А.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карецкого Д.С. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Карецкий Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 250539 руб., пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 111171,77 руб.; стоимость экспертизы в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы в размере 11000 руб.; штраф.

В обоснование заявленных требований Карецкий Д.С. указал, что 15 сентября 2015 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля МаздаЗ государственный номер (№), под управлением Карецкого Д.С., и автомобиля ВАЗ 21083 государственный номер (№), под управлением Шишлянникова Н.О. Виновным, согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2015 года, был признан Шишлянников Н.О. В результате указанного выше ДТП, автомобиль Карецкого Д.С. Мазда 3 г/н (№) RUS получил повреждения. В связи с тем что, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», последний обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 20 октября 2015 года был получен отказ в выплате страхового возмещения, по причине не соответствия повреждений автомобиля истца с обстоятельствами ДТП.

Не согласившись с отказом Карецкий Д.С., для определения суммы причиненного ущерба обратился к независимому эксперту ИП Пивовар А.С. Согласно произведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 250539 рублей. В связи с тем, что направленная претензия оставлена без ответа, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец Карецкий Д.С. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не извещен.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Орлова А.О., в судебном заседании настаивала на рассмотрении исковых требований по существу в отсутствии истца и его представителя, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно    п. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2015 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 государственный номер (№) под управлением Карецкого Д.С., и автомобиля ВАЗ 21083 государственный номер (№), под управлением Шишлянникова Н.О.

Виновным, согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2015 года, был признан водитель Шишлянников Н.О., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2015 года.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована по договору    обязательного страхования гражданской ответственности (полис (№)) в ЗАО «МАКС», он 17.09.2015 года обратился к ответчику с заявлением с целью получить возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отказа страховой компании, датированного 20 октября 2015 года Карецкому Д.С. было отказано в выплате страхового возмещения, по причине не соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего 15.09.2015 года. В качестве основания в отказе указано Экспертное транспортно-трассологическое исследование (№) от 12.10.2015г., произведенное ООО «ЭКЦ».

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту ИП Пивовар А.С. для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный номер (№).

Согласно заключению (№) от 22.10.2015 года размер причиненного ему ущерба составил 250539 рублей, оплата заключения составила 8000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 02.11.2015 года была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового возмещения и расходы на оплату услуг эксперта. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства представителем ответчика в материалы дела предоставлено экспертное транспортно-трасологическое исследование № (№) от 12.10.2015 подготовленное ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно заключения эксперта, повреждения, зафиксированные на автомобиле Мазда 3 государственный номер (№), идентификационный номер (VIN) – (№), год выпуска 2006, заявленным обстоятельствам произошедшим 15.09.2015 года не соответствуют.

Определением суда от 18.02.2016 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» (№), (№) от 17 мая 2016 года, повреждения Мазда 3 государственный регистрационный знак (№) не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.09.2015 года у <адрес> и не могли образоваться в результате столкновения автомобиля «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак (№) с автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак (№) и в дальнейшем столкновения автомобиля «Мазда 3» со световой опорой.

В силу ч. 3 ст. 86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта суд считает возможным принять в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований подвергать сомнению квалификацию и объективность эксперта, предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требований Карецкого Д.С. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

В материалах дела имеется заявление ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» об оплате расходов на проведение экспертизы, назначенной на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.02.2016 г. в размере 17589 рублей.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании изложенного, с учетом того что, согласно определения суда от 18.02.2016 года расходы по оплате судебной экспертизы были возложены судом на ответчика ЗАО «МАКС», в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» за производство судебной экспертизы с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 17589 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Карецкого Д.С. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» за производство судебной экспертизы 17589 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                       Л.И. Ивакина.