Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3152/2012 ~ М-2660/2012 от 29.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Пахомовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кладовой Татьяны Михайловны к ООО УК «Коммунальник» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ

Кладова Т.М. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО УК «Коммунальник» о взыскании ущерба. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> результате падения дерева автомобилю Тойота Королла, р/н №, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены технические повреждения. По данному факту истица обратилась в УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобиля Тойота Королла, р/н № Постановлением УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Ответчиком не был произведен своевременный снос аварийного дерева, следовательно, произошло виновное бездействие, что и явилось следствием причинения ущерба истице. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «НПО «Азимут» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Королла, р/н № Как следует из отчета №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Азимут» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 207587 рублей 39 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 207587 рублей 39 копеек, расходы по оценке транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности уточнила исковые требования, а именно просила взыскать с ответчика ущерб в размере 135344 рубля, расходы по оценке в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5300 рублей 87 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО УК «Коммунальник» по доверенности исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что ООО УК «Коммунальник» является ненадлежащим ответчиком. Согласно действующему законодательству надлежащим ответчиком следует считать Департамент благоустройства и экологии администрации г.о.Самара.

Представители третьих лиц, действующие по доверенности - Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, Администрации г.о.Самара, <адрес> г.о.Самара, МП Спецремстройзеленхоз, полагали, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, считают надлежащим ответчиком ООО УК «Коммунальник», так как имеется соглашение о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории между ООО УК «Коммунальник» и <адрес> г.о.Самара. Против удовлетворения требований истца с учетом уточнений не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> (Т.1, л.д. 6) истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла», государственный номер №

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № У МВД России по г.о.Самара поступило заявление от Кладовой Т.М., проживающей по адресу: <адрес>33, по факту повреждения автомобиля Тойота Королла гос.номер № 163 упавшим деревом. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Согласно отчету №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «НПО «Азимут», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 207587 рублей 39 копеек (Т.1, л.д. 15).

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки «САМЭКС-Групп». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 135344 рубля, с учетом износа 116943 рубля (л.д. 215-243). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку его квалификация подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы экспертизы убедительны и ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

Согласно договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО УК «Коммунальник» и Департаментом управления имуществом г.о.Самара <адрес> г.о.Самара, где проживает истец, передан на обслуживание ответчику (Т.1, л.д. 168-203). Предметом данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имуществав многоквартирном доме ( п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора ООО УК «Коммунальник» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Приложение № к Договору содержит перечень обязательных работ иуслуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В состав общего имущества, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома входят газоны (л.д. 181). В соответствии с п. 1.3 при выполнении условий Договора Стороны руководствуются Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности... земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу пунктов «е», «ж», статьи 1 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Вместе с тем, факт неоформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагалось дерево, не имеет правового значения, так как согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", каких либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Правила содержания придомовых территорий установлены Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно п. 3.8.3. указанных правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за нимиобеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории ООО УК «Коммунальник» принимает на себя обязанности по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей территории, обслуживаемого земельного участка, включая зеленые насаждения к 102 жилым домам в границах определяемого графического материала, адресного списка прилагаемых к настоящему соглашению, среди которых дом истицы (Т.2, л.д. 8-9).Как установлено судом, спорное дерево произрастает в границах земельного участка, прилегающего к <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается схемой земельного участка (л.д. 9), фото, представленными истцом. Обязанность обслуживания указанной территории ответчиком не отрицалась.

Организация контроля землепользования, состояния благоустройства на территории района, а также организация работ по благоустройству и озеленению территории районана основании пунктов 2.1.5 и 2.1.8 Положения "О территориальных органах Администрации городского округа Самара", утвержденного Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесена к компетенции территориальных органов Администрациигородского округа Самара.

Частью 4 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об основах организации благоустройства и озеленения на территории <адрес>» определено, что удаление аварийных, больных деревьев и кустарников производится своевременно по результатам обследования зеленых насаждений, организуемого органами местного самоуправления. Порядок обследования деревьев и кустарников, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников определяется муниципальными правовыми актами.

Муниципальным правовым актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере создания, содержания, охраны, учета и сноса зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, является Постановление Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «0б утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара». В соответствии с пунктом 8 главы 25 раздела 7 Правил благоустройства № весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, работы по капитальному ремонту или реконструкции, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов осуществляются землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, собственными силами.

Всилу пункта 3 главы 3 Правил благоустройства, границы содержания и уборки территорий, на которых расположены здания, строения, сооружения, определяются границами земельных участков, определенных данными государственного кадастрового учета объектов недвижимости, а при отсутствии указанных данных - на основании соглашения между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом Администрации городского округа Самара о надлежащем содержании территории.

При заключении соглашения размер территории, подлежащей уборке, определяется исходя из следующего:

для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории, как правило, не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома;

для автостоянок, гаражных кооперативов, садоводческих, огороднических товариществ, иных объектов потребительского рынка (за исключением торговых павильонов), предприятий бытового обслуживания и прочих предприятий, учреждений, организаций, в том числе связанных с обслуживанием населения, - содержанию и уборке подлежит участок по периметру, на котором расположены указанные объекты, а также прилегающая к границам участка территория в радиусе 20 метров. При наличии в этой зоне дороги - до проезжей части дороги. При перекрытии двух зон граница содержания и уборки территории проводится на равном удалении от объектов разных собственников (владельцев).

В соответствии с соглашением ООО УК «Коммунальник» принимает на себя обязательство по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей в том числе дому № по <адрес> г.о.Самара территории, включая зеленые насаждения в границах, определяемых графическим материалом.

В соответствии с п.п. 5.7-5.9 Приказа Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ» 5.7. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях.

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.

По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах.

Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Эксплуатационной организацией по отношению к <адрес> является ООО УК «Коммунальник (т.1 л.д. 204-206).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было, как и не было представлено доказательств, подтверждающих осуществление надлежащего ухода за деревьями, своевременного выявления аварийных деревьев.

Довод ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку между парковкой автомобиля невдалеке от дерева и падением самого дерева отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Факт парковки не может являться причиной падения дерева. Падение дерева явилось следствием ненадлежащего содержания зеленых насаждений ООО УК «Коммунальник».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО УК «Коммунальник» является единственным надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность за надлежащее содержание зеленых насаждения на газонах, а, следовательно, и за причиненный истцу материальный вред.

Таким образом, суд признает за ответчиком обязанность возместить причиненный истцу в результате падения дерева вред.

Однако обязательство причинителя вреда перед потерпевшим является деликтным обязательством. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков. Поэтому при определении размера выплаты собственнику транспортного средства необходима корректировка стоимости восстановительного ремонта на доаварийный износ транспортного средства во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Агентство оценки «САМЭКС-Групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 116943 рубля.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «НПО «Азимут» в размере2 500 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 80,81).

Расходы истца на представительские услуги суд считает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ необходимыми удовлетворить в размере 11000 рублей с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кладовой Татьяны Михайловны к ООО УК «Коммунальник» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Коммунальник» ущерб в размере 116 943 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 11000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3538 рублей 86 копеек, а всего взыскать 133981 рубль 86 копеек.

Вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 1393 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Наточеева