Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3978/2016 ~ М-3550/2016 от 26.08.2016

Дело №2-3978/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,

при секретаре Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокошиной И.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Кокошина И.В. обратилась с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> по риску «Ущерб+Угон», «Несчастный случай». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству причинены механические повреждения. В связи с данными страховыми случаями обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. При этом, согласно заключенного договора страхования, Страховщик обязан возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из которого <данные изъяты> рублей повреждения полученные ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей повреждения полученные ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которая оставлена без удовлетворения. В связи, с чем просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в счет неустойки; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя; штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей прекращено ввиду отказа стороны истца.

Истец Кокошина И.В., представитель Г. в судебном заседании требования иска полностью поддержали по приведенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - З. в судебном заседании, требования иска в части страхового возмещения не признал; денежный размер штрафа, в случае взыскания с ответчика, на основании ст.333 ГК РФ, полагал подлежащими снижению; размеры компенсации морального вреда и представительских расходов также полагал завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истице автомобилю «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты> 67) причинены механические повреждения (л.д. 100).

Постановлением и.о. дознавателя ОП № УМВД России по г.Смоленску по результатам проверки по заявлению Кокошиной И.В. по факту причинения автомобилю повреждений ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 16).

Постановлением и.о. дознавателя ОП № УМВД России по г.Смоленску по результатам проверки по заявлению Кокошиной И.В. по факту причинения автомобилю повреждений ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 19).

И в первом и во втором случаях, как следует из мотивировочных частей постановлений, повреждения автомобиля истицы явились следствием стечения обстоятельств, не зависящих от воли страхователя.

На момент указанный событий транспортное средство истицы по договору добровольного страхования застраховано ООО «СК «Согласие» на страховую сумму <данные изъяты> рублей по риску «Ущерб+Угон», <данные изъяты> рублей по риску «Несчастный случай»; страховая премия при заключении договора определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки (<данные изъяты>,94+600) (л.д. 6).

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

Истица ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для урегулирования убытка документы, в выплате которого ей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно было отказано по мотиву не отнесения событий повреждений к предусмотренным договором страхования рискам (л.д. 13-14, 15).

Согласно заказ-наряда № БМК0004192 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «АВТО Бизнес Групп» стоимость затрат на восстановительные работы принадлежащего истице автомобиля «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты> 67) в результате обоих событий составила <данные изъяты> рублей (л.д. 25)

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к Страховщику о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23, 24)

Вместе с тем требования претензии исполнены не были.

При разрешении спора суд исходит из обстоятельств повреждения автомобиля истицы в обоих случаях; в частности, в первом – в результате отскока и попадания в автомобиль истицы во время движения по проезжей части фрагмента трубы; во втором – в результате неумышленного причинения автомобиля строительными материалами, что охватывается предусмотренным пунктом 3.1.1.4 Правил страхования страховым риском «Падение на застрахованное ТС инородных предметов».

Таким образом, оснований к отказу Страховщиком в выплате истице возмещения по мотиву не отнесения указанных событий к страховым рискам, не имелось.

В этой связи, суд полагает требования истицы к страховщику о взыскании срахового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, частичному удовлетворению подлежит и требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Так, пунктом 45 упомянутого постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает со Страховщика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Так, принимая во внимание отсутствие должного стремления ответчика к удовлетворению требований истца в части страхового возмещения в добровольном порядке, суд находит подлежащим взысканию со Страховщика в пользу истца штраф <данные изъяты> рублей х 50 % = <данные изъяты> рубля, одновременно снижая его с учетом положений ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 9 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кокошиной И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кокошиной И.В.:

- <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения;

- <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> рублей в счет штрафа;

- <данные изъяты> рублей в счет возмещения представительских расходов;

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 20 коп.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2016 года.