Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-734/2016 от 11.04.2016

Дело № 22-734/2016                    

Докладчик Рогачев А.В. Судья Емельянова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2016 года                          г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.

судей Рогачева А.В. и Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарём Курапиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Орловского района Орловской области Олейникова А.И., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО14 на приговор Орловского районного суда Орловской области от 17 марта 2016 года, которым

ФИО1, <...>

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 4 эпизодам) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Постановлено признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Гражданские иски ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 оставлены без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Рогачева А.В., выступления государственных обвинителей ФИО13, ФИО12, потерпевших ФИО14, ФИО9, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнения оправданного ФИО1 и его адвоката ФИО16 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвинялся в том, что, в период времени с <дата> по <дата>, являясь председателем <...>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в соответствии с протоколом № от <дата> заседания правления <...>», согласно Уставу <...>» как председатель правления <...>», имел право осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе решать вопросы о принятии в члены кооператива и исключении из него, распоряжаться имуществом кооператива и т.д. Осуществляя текущее руководство деятельностью <...>», ФИО1, будучи в доверительных отношениях с гражданами, используя свое служебное положение, скрывая информацию о границах территории <...> имеющего номер кадастрового деления № при заведомом отсутствии полномочий распоряжаться участками земли, не входящими в границы кадастрового квартала №, предоставляя за пределами границ <...>» участки земли под строительство индивидуальных гаражей, сообщал потерпевшим заведомо ложные сведения о том, что предоставленные им участки земли под строительство гаражей относятся к <...>» <адрес>, умышленно умолчав о непринадлежности предоставленных участков <...> тем самым обманув их. Денежные средства потерпевших: ФИО14 в сумме <...> руб., ФИО7 – <...> руб., ФИО8 – <...> руб., ФИО9 – <...> руб., ФИО10 – <...> руб., ФИО11 – <...> руб., внесенные ими как вступительные, целевые и паевые взносы, ФИО1 похитил, не имея намерения их возвращать, распорядившись ими по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орловского района Орловской области Олейников А.И. считает ошибочными выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, в связи с чем просит его отменить ввиду незаконности, необоснованности и возвратить уголовное дело прокурору Орловского района Орловской области в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование указал, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ по 4-ому эпизоду обвинения способ совершения преступления (обмана) в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указан неверно, так как обвиняемый ФИО1 ФИО23 ввел потерпевшего ФИО11 в заблуждение не относительно границ земельных участков, которые, как ошибочно указано в обвинительном заключении находятся за пределами территории <...>», а относительно наличия у него полномочий по распоряжению земельными участками, скрыв сведения о том, что деятельность <...> с <дата> прекращена и председателем правления <...>» он не являлся, в связи с чем не обладал полномочиями по выделению участков земли под строительство гаражей в границах данного ГСК, тем самым обманув ФИО11; указанное нарушение в соответствии п. 4 и п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являлось безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, и устранение данного недостатка никак не было связано с восполнением неполноты предварительного следствия посредством производства дополнительных следственных действий, а требовало лишь его перепредъявления; при этом суд, по сути, отклонив данное ходатайство, указал государственному обвинителю продолжать выступление в прениях, то есть поддерживать обвинение, с которым прокурор не согласен, следовательно, суд не только принял решение, заведомо противоречащее закону, но и, используя свои полномочия организатора судебного разбирательства, фактически процессуально «заставил» прокурора поддержать необоснованное обвинение в отношении ФИО1 ФИО22 обязав совершать действия, противоречащие собственной оценке прокурором доказательств и иных материалов уголовного дела; считает, что суд постановил свое решение на основе порочного, неправильного обвинения, исправить которое он для вынесения правосудного решения по делу был обязан и имел на то все полномочия; в итоге это повлекло вынесение явно неправосудного судебного решения об оправдании подсудимого, нарушение прав потерпевших на защиту своих прав и возмещение ущерба; в части оценки обстоятельств дела и исследованных доказательств судом также допущены нарушения, повлекшие несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как установлено в суде, ФИО1 ФИО25 руководствуясь корыстной целью, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и распорядился ими по своему усмотрению, а выводы суда об отсутствии у ФИО1 ФИО26 корыстной цели основываются исключительно на показаниях ФИО1 ФИО27. и не подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний; также не согласен с выводом суда об отсутствии у ФИО1 ФИО28 прямого умысла на хищение, так как в ходе предварительного и судебного следствия было доподлинно установлено, что, выделяя <дата> ФИО11 земельные участки, ФИО1 ФИО24 не мог не знать о том, что они не принадлежат <...>», а, следовательно, не только доказано наличие в его действиях прямого умысла, но и доказан сам способ хищения – обман.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО14 выражает несогласие с приговором ввиду незаконности и несправедливости, считает ошибочными выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции рассмотреть данное уголовное дело и разрешить все имеющиеся в нём противоречия. В обоснование указывает, что ФИО1 знал, где заканчивается его зона ответственности относительно столбов ЛЭП и его утверждение о незнании об этом и об отсутствии у него умысла противоречат фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о том, что Устав <...>» от <дата> не определял полномочия председателя кооператива, является ошибочным и противоречащим закону; протокол собрания от <дата> не может являться доказательством невиновности ФИО1; суд неправомерно усомнился в компетентности свидетеля ФИО15, как специалиста по земельному делу <...> сельской администрации; не нашла и должного внимания суда стенограмма разговора между потерпевшим ФИО29 и ФИО1, имеющаяся в материалах дела, а также данные об аренде занимаемой площади под ГСК; суд лишил права восстановить справедливость в гражданском порядке, оставив без рассмотрения гражданские иски.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Олейникова А.И. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО14 адвокат Лубенский С.Г. считает оправдательный приговор законным, просит его оставить без изменения, а вышеуказанные апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы выводы суда об оправдании ФИО1 являются верными.

Проанализировав все представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к правильному выводу, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений - в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшим, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Выводы суда об оправдании ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно и полно изложенных в приговоре. При этом суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО15

По смыслу закона, мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

ФИО1, отрицая в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, показал, что участки под гаражи он выделял в пределах территории <...>», принятые от потерпевших деньги не похищал, они были израсходованы на нужды кооператива.

Доводы ФИО1 о невиновности в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты.

Судом установлено, что <...>» был создан по решению исполнительного комитета Орловского районного Совета народных депутатов от <дата> № на площади 1,2 га по фактическому пользованию, для расширения территории кооперативу выделен земельный участок площадью 4,0 га. Земли <...>» на кадастровый учет, осуществляемый в порядке ст. 70 ЗК РФ, Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», не поставлены, межевание не проведено, то есть границы кооператива фактически не установлены (в том числе на момент инкриминируемых ФИО1 преступлений), а №, указанный в обвинительном заключении как номер кадастрового деления, присвоен кадастровому кварталу, который не совпадает по территории и площади с территорией <...>», что подтвердил в судебном заседании специалист – кадастровый инженер ФИО17

Сторона обвинения, ссылаясь на наличие в действиях ФИО1 обмана путем сокрытия информации о границах территории ГСК при выделении земельных участков под строительство гаражей как способа хищения, не указала, на основании каких документов подсудимому достоверно были известны фактические границы кооператива и не опровергла в этой части доводы ФИО1

Более того, как установлено судом в судебном заседании, в обвинительном заключении ошибочно указано, что 13 земельных участков под строительство гаражей, выделенные потерпевшему ФИО11, находятся за пределами кадастрового квартала №, в то время как они находятся в пределах данного квартала, при этом произошло наложение части земельного участка ФИО11 и участка ФИО18 (кадастровый №), находящегося у правообладателя в собственности.

Всем потерпевшим подсудимый ФИО1 выдал членские билеты, в которых указал суммы внесенных ими взносов, поставил свою подпись, штамп кооператива, выделил земельные участки под строительство гаражей, а потерпевшим ФИО8, ФИО10 и ФИО9, которые длительное время не производили работы по строительству гаражей, предоставил другие участки, когда выяснилось, что их участки были переданы другим лицам.

Свидетель ФИО19 - член правления <...>» показал, что председатель ГСК ФИО1 занимался строительством и обслуживанием дорог, коммуникаций, обеспечением кооператива электроэнергией, кооперативом вносились платежи за предоставляемые услуги, претензий по этим вопросам к ФИО1 не было.

Позиция подсудимого ФИО1 о том, что денежные средства, полученные им от потерпевших ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 в качестве взносов, были израсходованы на нужды кооператива, в судебном заседании также не опровергнута. Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 похитил и использовал данные денежные средства в своих корыстных целях. Ревизия финансово-хозяйственной деятельности кооператива с целью подтверждения данного факта за инкриминируемые подсудимому ФИО1 периоды времени не проводилась.

В то же время из актов сверки взаимных расчетов между <...>» следует, что за период с <дата> по <дата> <...>» уплатил <...> коп.; за период с <дата> по <дата> - <...> руб., за период с <дата> по <дата> <...>» уплатил <...>

Вопреки доводам представления и жалобы суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 предоставил земельные участки потерпевшим, которые уплатили вступительные, целевые и паевые взносы, достоверными сведениями о границах <...>» подсудимый не располагал, наличие обмана, корыстных целей в действиях подсудимого не доказано, в связи с чем наличие прямого умысла у подсудимого ФИО1 на обман потерпевших с целью завладения их денежными средствами не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Органами следствия ФИО1 инкриминируется совершение мошенничества (ч. 3 ст. 159 УК РФ, 4 эпизода) с использованием своего служебного положения.

Согласно предъявленному обвинению по всем 4-м эпизодам, ФИО1 совершил мошенничество, «будучи председателем правления <...> но при этом следствием не приведено документов в подтверждение данного факта. Как усматривается из материалов дела, <дата>, <дата>, <дата> ФИО1 избирался председателем <...>», но не председателем правления.

ФИО1 обвинялся в том, что, являясь председателем <...>», в соответствии с протоколом № от <дата>, согласно Уставу <...>» как председатель правления <...> имел право осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции», в том числе решать вопросы о принятии в члены кооператива и исключении из него; руководить текущей деятельностью кооператива и т.д. Между тем, суду не представлено доказательств в подтверждение наличия у ФИО1 данных полномочий на период инкриминируемой ему преступной деятельности.

Перечисленные в обвинении полномочия предоставлены председателю кооператива (но не председателю правления) согласно п. 4.3 Устава ГСК «<...> утвержденного решением учредительного собрания членов <...>», протокол № от <дата>. Однако ФИО1 вменяется в вину 4 эпизода мошенничества в период с <дата> по <дата>, когда данный Устав не действовал. Что же касается Устава от <дата>, то он не предоставлял председателю правления <...>» таких полномочий. В протоколе № от <дата>, на который содержится ссылка в обвинении, данные вопросы не регламентируется.

Таким образом, судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд тщательным образом проверил и оценил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательства, на которые ссылалось обвинение, и пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о хищении ФИО1 чужого имущества, что необходимо для установления состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приведенные в апелляционных представлении и жалобе доводы о том, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении, были приведены стороной обвинения и в судебном заседании. Указанные доводы судом были тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, вопреки доводам представления прокурора решением общего собрания членов <...> от <дата> ФИО1 был избран председателем кооператива «<...>

Фактически все доводы апелляционного представления сводятся к тому, что суд не удовлетворил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для перепредъявления обвинения ФИО1 Однако, указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и оправдал его с признанием права на реабилитацию.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушения прав участников процесса судебная коллегия не усматривает.

В связи с постановлением оправдательного приговора гражданские иски потерпевших обоснованно оставлены без рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 17 марта 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Орловского района Орловской области Олейникова А.И. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи