Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2606/2016 от 15.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Ковригиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Силантьева РВ к Колегановой ВВ, третье лицо- Болтинов Д.В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Колегановой ВВ к Силантьеву РВ, Болтинову ДВ о признании договора отступного-уступки прав (требований) по договору займа от дата недействительным, расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Силантьев Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что между гражданами Колегановой В.В. и Болтиновым Д.В. (третьим лицом) был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик Колеганова В.В. получила от Болтинова Д.В. дата денежную сумму в размере <данные изъяты> на условиях их последующего возврата в согласованные сторонами сроки. В качестве подтверждения получения денежных средств ответчиком была выдана долговая расписка от дата, согласно которой ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы займа в срок до дата.

Однако, несмотря на то, что срок возврата займа наступил, ответчиком денежные средства к указанному возвращены не были и не возвращены до настоящего времени.

дата Договором отступного – уступки прав по Договору займа, обязательства ответчика перед Болтиновым Д.В. были переданы истцу Силантьеву Р.В. в счет погашения задолженности по оплате юридических и консалтинговых услуг, оказанных третьему лицу истцом в период с дата по дата. Права по договору займа были переданы истцу в полном объеме, включая право на получение сумы займа и процентов за пользование ею. Таким образом, была осуществлена договорная цессия от третьего лица истцу, вследствие чего истец стал кредитором по Договору займа от дата в порядке сингулярного правопреемства.

Заказным письмом, направленным дата, ответчик была уведомлена о состоявшейся переуступке прав по Договору займа в соответствии с требованиями ст. 385 ГК РФ. Одновременно ей было направлено требование об исполнении обязательства.

Распиской от дата сторонами в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ был согласован размер процентов за пользование суммой займа в размере 1,42% от суммы займа в день.

По состоянию на дата период просрочки составлял 440 дней 91 год 2 месяца 14 дней), размер платы за пользование суммой займа (процентов по договору займа) составляет 6 248 000 рублей. В целях экономии денежных средств, подлежащих уплате в качестве государственной пошлины при обращении в суд в условиях предполагаемой неплатежеспособности ответчика, истец в рамках требований, первоначально заявляемых по настоящему иску, ограничился взысканием процентов за 14 дней пользования суммой займа, т.е. 170 400 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика Колегановой В.В. в пользу Силантьева Р.В. сумму долга по договору займа от дата в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчицы Колегановой В.В. в его пользу сумму долга по договору займа от дата в размере <данные изъяты>.; проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Самара от дата исковые требования Силантьева Р.В. к Колегановой В.В. были удовлетворены.

Определением Промышленного районного суда г.Самара от дата удовлетворено ходатайство Колегановой В.В. - заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе суда.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части размера процентов, просил взыскать с ответчика Колегановой В.В. в его пользу сумму долга по договору займа от дата в размере <данные изъяты> руб.; плату за пользование суммой займа (проценты по договору займа) в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик Колеганова В.В. в лице представителя Бунакова В.Е., действующего по доверенности, не согласившись с заявленными Силантьевым Р.В. требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Силантьеву Р.В., Болтинову Д.В. о признании договора отступного-уступки прав (требований) по договору займа от дата недействительным, указав, что дата Колеганова В.В. получила от Болтинова Д.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>. на условиях их возврата не позднее дата, о чем была составлена расписка. В период с дата по дата Колеганова В.В. выплатила Болтинову Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

дата из заочного решения Промышленного районного суда г. Самары от дата Колегановой В.В. стало известно, что в отношении нее был подан иск о взыскании долга по договору займа от дата заключенному с Болтиновым Д.В. и то, что дата между Болтиновым Д.В. и Силантьевым Р.В., в счет погашения задолженности по оплате юридических и консалтинговых услуг, оказанных в период с дата по дата был заключен Договор отступного-уступки прав (требований) по Договору займа, в котором обязательства Колегановой В.В. перед Болтиновым Д.В. были переданы Силантьеву Р.В.

Так как об уступке прав (требований) Колеганова В.В. не извещалась, она производила расчет с первоначальным кредитором. Болтинов Д.В. получил денежные средства от Колегановой В.В. в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается его подписями в расчетном списке, а также отсутствием требований в адрес Колегановой В.В. о возврате денежных средств после получения последней суммы дата. и достигнутым устным соглашением с Болтиновым Д.В. о полном расчете. Считает Договор отступного-уступки прав (требований) по Договору займа от дата не действительным по тем основаниям, что истцом не соблюдены требования с ч. 1 ст. 384 ГК РФ. Первоначальный кредитор Болтинов Д.В. не сообщил новому кредитору о выплате должником суммы в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство не нашло своего отражения в договоре уступки. О том, что указанная денежная сумма была выплачена свидетельствует расчетный лист с подписями Болтинова Д.В. о получении указанных денежных средств, а также Заявление истца об уменьшении исковых требований в котором он сам признает факт передачи денежных средств Болтинову Д.В. В момент подписания договора уступки и начала рассмотрения гражданского дела по иску Силантьева Р.В. к Колегановой В.В. об обстоятельствах получения Болтиновым Д.В. денежных средств не было известно ни истцу, ни суду.

Полагает, что договор уступки от дата не соответствует требованиям норм ГК РФ о предмете договора, так как объем обязательств на момент заключения данного договора в самом договоре не определен за какой период и в каком объеме образовалась задолженность. Колеганова В.В. не была надлежащим образом уведомлена о смене кредитора, что подтверждается почтовым конвертом, который не был вручен должнику и возвращен отправителю. В дальнейшем ни новый кредитор, ни первичный кредитор не предпринимали попыток уведомить должника о состоявшейся уступке. Так как должник не знала о состоявшейся уступке, она не имела возможности воспользоваться правом предусмотренным п.2 ст. 1 ст. 385 ГК РФ. На основании изложенного, просила признать договор отступного-уступки прав (требований) по Договору займа от дата не действительным. В удовлетворении первоначального иска Силантьева Р.В. отказать.

В ходе рассмотрения дела Колеганова В.В. встречные исковые требования уточнила, просила признать договор отступного-уступки прав (требований) по договору займа от дата не действительным. Расторгнуть договор займа, возникший на основании расписки, указав, что перед Болтиновым Д.В. обязательство Колегановой В.В. исполнено в полном объеме.

Истец Силантьев Р.В., действующий в своих интересах и как представитель третьего лица (соответчика по встречному иску) Болтинова Д.В. в соответствии с доверенностью, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск, просил удовлетворить уточненные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (истец по встречном иску) Колеганова В.В. и её представитель Бунаков В.Е., действующий в соответствии с доверенностью, в судебном заседании исковые требования Силантьева Р.В. не признали, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержали, дали пояснения аналогичные, изложенным во встречном иске, просили в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо (соответчик по встречному иску) Болтинов Д.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в деле участвует в лице представителя Силантьева Р.В.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из вышеприведенного пункта 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает факт передачи ему заимодавцем денежных средств и заключение тем самым договора займа, а также условия этого договора. При этом из положений этой нормы в совокупности с нормами п. 2 ст. 812 ГК РФ следует, что такая расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между гражданами Колегановой В.В. и Болтиновым Д.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик Колеганова В.В. получила от Болтинова Д.В. дата денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на условиях их последующего возврата в согласованные сторонами сроки, приняв на себя обязательство уплачивать за пользование займом 1,42 процента в день от фактической суммы займа. Получение денежных средств подтверждается выданной ответчиком распиской от дата, имеющей силу договора займа, согласно которой ответчик приняла на себя обязательство по возврату соответствующей суммы займа в срок до дата.

В указанный срок обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

дата между Болтиновым Д.В. («цедент») и Силантьевым Р.В. («цессионарий») был заключен договор отступного – уступки прав (требований) по договору займа, согласно п.1 которого цедент признает наличие перед цессионарием задолженности в размере <данные изъяты> руб. по договорам оказания юридических услуг № от дата, № от дата, № от дата, № от дата

Согласно п.2 договора от дата в качестве отступного в счет погашения задолженности, предусмотренной п.1 договора, цедент передал цессионарию права требования к Колегановой В.В., возникшие из договора займа, заключенного дата в <адрес>, сроком исполнения до дата, включающие в себя: - право требования возврата суммы займа (основного долга) в размере <данные изъяты> руб., право требования процентов за пользование суммой займа в размере 1,42 % от суммы займа в день за весь период действия договора займа; право на взыскание платы за пользование чужими денежными средствами, включающими сумму основного долга по договору займа и проценты за пользование ею. Расписка от дата была передана цессионарию в момент подписания договора уступки прав (п.3).

Согласно п.4 Права по Договору займа были переданы истцу в полном объеме, включая право на получение суммы займа и процентов за пользование ею. Таким образом, была осуществлена договорная цессия от третьего лица (ответчика по встречному иску) истцу, вследствие чего истец стал кредитором по Договору займа от дата в порядке сингулярного правопреемства.

Заказным письмом, направленным дата, ответчик была уведомлена о состоявшейся переуступке прав по договору займа в соответствии с требованиями ст. 385 ГК РФ. Одновременно ей было направлено требование об исполнении обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми отправлениями в адрес ответчика Колегановой В.В., подтвержденный ей в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств погашения долга в полном размере.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору займа от дата погашены в полном объеме безосновательны.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), третье лицо (соответчик по встречному иску) в судебном заседании не оспаривали, что Колеганова В.В. осуществляла частичное погашение задолженности небольшими суммами, которые направлялись на погашение задолженности по процентам за пользование суммой займа. Достаточных для погашения части суммы основного долга денежных средств от Колегановой В.В. не поступало, что подтверждается представленным истцом расчетом, из которого видно, что после осуществления частичного погашения суммы долга по окончании каждого из периодов пользования суммой займа сохранялась значительная задолженность по процентам, что исключало погашение суммы основного долга

Принимая во внимание, что в установленный в расписке срок возврата займа ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме, долг не возвратил, долг не прощен истцом, доказательств полного исполнения обязательств не представил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца основной суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Коллеганова В.В. (истец по встречному иску) в судебном заседании заключение договора займа, получения по нему денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., сумму основного долга не оспаривала, прояснив, что занимается посреднической деятельностью, в связи с чем имеет с Болтиновым Д.В. коммерческие отношения. В связи с чем встречные исковые требования о расторжении договора займа удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика (истца по встречному иску) на то, что отсутствуют доказательства её согласия на уступку прав по указанному выше договору займа, не может быть безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку противоречит требованиям ст. ст. 382, 388 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оснований для признания договора отступного-уступки прав (требований) от дата недействительным по основаниям ст. 388, 389.1, 390 ГК РФ не имеется, поскольку характер взаимоотношений между Колегановой В.В. и Болтиновым Д.В. не исключает возможности уступки прав по данным правоотношениям, заключенный между истцом и третьим лицом (соответчиком по встречному иску) договор уступки соответствует требованиям закона, расписка, подтверждающая обязательство Колегановой В.В. по возврату денежных средств, цедентом цессионарию передана, доказательств возврата ей денежных средств по спорному договору не представлено, отсутствие в договоре уступке права указания на факт частичного исполнения должником обязательств права требования по которым отчуждаются цедентом, основанием к признанию недействительным данного договора, не является, а кроме того, данное обстоятельство прав Колегановой В.В. не затрагивает.

Кроме того из пояснений истца установлено, что Болтинов Д.В. известил Силантьева Р.В. о факте частичного погашения Колегановой В.В. задолженности по процентам за пользование суммой займа, что было учтено при формулировании исковых требований.

Доводы истца по встречному иску о том, что в договоре от дата не указан объем обязательств, на момент его заключения не соответствуют действительности. Пункт 2 указанного договора четко определяет, какие права переходят к цессионарию, а п. 4 разъясняет, что права передаются цедентом цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора.

Утверждения ответчика (истца по встречному иску), о том, что она не была надлежащим образом извещена о факте замены кредитора в обязательстве, поскольку не получила направленное ей заказное письмо являются безосновательными.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела имеются сведения о направлении в адрес Колегановой В.В. заказным письмом уведомления о состоявшейся переуступке прав по договору займа в соответствии с требованиями ст.385 ГК РФ. Письмо вернулось в адрес отправителя с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Колеганова В.В. в ходе судебного разбирательства подтвердила принадлежность ей данного адреса, в связи с чем Колеганова В.В. считается надлежащим образом уведомленной об уступке прав требования.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (п. 2 ст.809 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному Силантьевым Р.В. по расписке начислены проценты за пользование суммой займа в размере, установленном договором займа – 1,42% за период с дата по дата в размере <данные изъяты> руб. С учетом внесенной ответчиком в счет погашения задолженности суммы в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов составляет <данные изъяты>.). Не доверять расчету представленному истцом у суда не имеется оснований, поскольку он выполнен арифметически верно, основан на законе и не оспорен ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании основного долга по договору займа и процентов по нему, истец ссылался на то, что ответчик в предусмотренные договором сроки денежные обязательства не исполнил. Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

В силу требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом.

Учитывая указанную норму и буквальное содержание текста расписки, суд приходит к выводу, что срок действия договора определен только в отношении основной суммы займа, следовательно, предусмотренные договором проценты подлежат начислению и после истечения срока возврата полученной по договору суммы.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по названному договору займа сторонами не устанавливались.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд полагает исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Колегановой В.В. и ее представителя о том, что денежные средства по спорному договору займа возвращены Болтинову Д.В. в полном объеме в соответствии с дополнительными договоренностями- в соответствии с соглашением об изменении условий договора займа, при отсутствии подтверждения со стороны Болтинова Д.В., не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами: подписанного сторонами соглашения об иных условиях возврата спорного займа и доказательств его исполнения заемщиком в требуемой законом форме не представлено, Колеганова В.В. и ее представитель в судебном заседании не смогли назвать дату данного соглашения, указав ее предположительно как дата Вместе с тем, даже с учетом данной даты, ответчиком Колегановой В.В. не представлено доказательств выполнения обязательств по данному соглашения после этой даты ни первоначальному кредитору, ни истцу Силантьеву Р.В.Указывая на то, что соглашение о погашении займа на иных условиях заключено сторонами дата, ответчик, в доказательство исполнения данных условий, указывает на платежи, произведенные ей до наступления данной даты. Представленный ответчиком расчет по договору займа по расписке от дата, выполненный Коллегановой В.В. на листе календаря, не является таким доказательством, поскольку не подписан сторонами, имеет очевидное исправление суммы, указанной напротив даты «2/Х11» и является, согласно пояснениям представителя ответчика Колегановой В.В. и ее представителя, ее личными записями по спорному договору. При этом Коллеганова В.В. в ходе судебного разбирательства не отрицала, что текст «Общая сумма возврата <данные изъяты> на 2/Х11-2014 г.» выполнена ей. При этом удостоверяющая подпись кредитора, либо его расписка в получении данной суммы отсутствует и в материалы дела не представлена.

С учетом пояснений ответчика Колегановой В.В., согласно которым она неофициально «занимается зерном», является посредником в крупных сделках, кроме данного займа у нее с Болтиновым Д.В. были еще сделки и до и после спорного займа, ее довод о том, что, не будучи должной Болтинову Д.В. по спорному договору займа, она согласилась отдать ему еще <данные изъяты> руб. только потому, что давно его знает, с учетом размера денежной суммы, а также с учетом характера взаимоотношений сторон не может быть принят судом, как неубедительный и нелогичный.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются представленными платежными документами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Колегановой В.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Силантьева РВ к Колегановой ВВ о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Колегановой ВВ в пользу Силантьева РВ денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей - сумма займа, <данные изъяты> рублей - сумма процентов по договору займа; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Колегановой ВВ к Силантьеву РВ, Болтинову ДВ о признании договора отступного-уступки прав (требований) по договору займа от дата недействительным, расторжении договора займа отказать.

Взыскать с Колегановой ВВ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен дата.

Председательствующий Митина И.А.