Решение по делу № 33-2571/2015 от 29.05.2015

Судья Фокина Т.В.                                                       Дело № 33-2571/2014

                                                                                       11 июня 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Обуховой С.Г. и Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя ИП Сапегиной О.Н. по доверенности Полушиной А.Н. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ИП Сапегиной О.Н. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства - отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Полушину А.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Светлакова П.В. по доверенности Бубнову А.А., полагавшую об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

                      УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от <дата>. исковые требования ИП Сапегиной О.Н. удовлетворены частично, со Светлакова П.В. в пользу ИП Сапегиной О.Н. взыскана задолженность по договору займа № № от <дата>., обращено взыскание на предмет залога - специализированный автокран <данные изъяты> <дата> года выпуска, №, установлен способ реализации путем его продажи с публичных торгов, начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.

<дата>. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № № от <дата> выданного Первомайским районным судом г. Кирова, возбуждено исполнительное производство № № об обращении взыскания на вышеуказанное имущество.

<дата> ИП Сапегина О.Н. обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Первомайского районного суда г.Кирова от <дата>. и приостановлении исполнительного производства № №, указывая, что стоимость заложенного имущества - вышеуказанного специализированного автокрана - с момента заключения договора залога движимого имущества как обеспечения исполнения обязательств по договору займа № № от <дата>., существенно снизилась. Реализовать его по начальной продажной стоимости не представляется возможным. В обоснование представила копию экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от <дата>. об определении рыночной стоимости объекта оценка в размере <данные изъяты> руб. С учетом уточнения требований просила приостановить исполнительное производство № № от <дата>., установить начальную продажную стоимость на специализированный автокран <данные изъяты> <дата> года выпуска, №, цвет кузова желтый, двигатель дизельный, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб., часть долга, взысканного по решению суда от <дата>., оставшуюся непогашенной после обращения взыскания на автокран, взыскать с ответчика Светлакова П.В. за счет обращения взыскания на иное его имущество.

Судом вынесение определение, резолютивная часть которого изложена выше.

С определением суда не согласна представитель ИП Сапегиной О.Н. по доверенности Полушина А.Н., просит его отменить, принять новое определение об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении заявления по мотивам отсутствия ходатайства о назначении судебной экспертизы об оценке стоимости предмета залога в ходе рассмотрения дела по существу. Полагает, что изменение начальной продажной стоимости реализуемого на торгах имущества не означает изменение решения суда. Указывает, что вынесенное определение суда от 26.03.2015г. может привести к нарушению прав кредитора в ходе исполнительного производства.

       Заслушав представителей сторон, исследовав материалы исполнительного производства № № в отношении Светлакова П.В., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как отмечал Конституционный Суд РФ в Определении от 4 февраля 2014г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК Российской Федерации, регулирующим, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от <дата> N 2117-О).

      В этой связи, выводы суда 1 инстанции о том, что изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества повлечет изменение содержания решения суда, постановленного по спору между сторонами, основаны на неверном толковании законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от <дата>. исковые требования ИП Сапегиной О.Н. удовлетворены частично и со Светлакова П.В. в пользу ИП Сапегиной О.Н. взыскана задолженность по договору займа № № от <дата>., обращено взыскание на предмет залога - специализированный автокран <данные изъяты>, <дата> выпуска, установлен способ реализации путем его продажи с публичных торгов и начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области <дата>. на основании исполнительного листа № № от <дата>., выданного Первомайским районным судом г.Кирова, возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на вышеуказанное имущество.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Кировской обл. от <дата>. заложенное имущество- специализированный автокран <данные изъяты>, <дата> выпуска, стоимостью <данные изъяты>. передано на повторные торги, поскольку первичный аукцион признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок на торги.

В силу п.2,п.3 ст.92 Закона «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.10 ст.87 Закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя от <дата>. о передаче заложенного имущества на повторные торги, стоимость специализированного автокрана <данные изъяты>, снижена на <данные изъяты>% и составляет <данные изъяты>.

Как следует из протокола итогов приема и регистрации заявок, на участие в повторных торгах по продаже арестованного имущества- специализированного автокрана <данные изъяты>, находящегося в залоге у ИП Сапегиной О.Н. и принадлежащее должнику Светлакову П.В., не поступило.

По акту приема-передачи нереализованного имущества от <дата>. указанное имущество возвращено ТУ Росимущества по Кировской обл. в адрес УФССП по Кировской обл.

Согласно п.12 ст.87 Закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Такое предложение об оставлении нереализованного имущества за собой было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя, при этом стоимость специализированного автокрана установлена в размере <данные изъяты>.

В настоящее время взыскатель ИП Сапегина О.Н. выразила письменное согласие, поступившее в адрес УФССП по Кировской обл. <дата>., на оставление за собой вышеуказанного нереализованного имуществ после повторных несостоявшихся торгов по стоимости <данные изъяты>.

<дата>г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и по акту приема-передачи от <дата>г. вышеуказанный специализированный автокран передан взыскателю Сапегиной О.Н., при этом возражений относительно его стоимости в размере <данные изъяты>. от последней не поступило.

Исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>. окончено в соответствии с п.1 п.1 ст.47, ст.6,14 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Принимая во внимание, что оценка заложенного автокрана была согласована сторонами, установлена решением суда, не оспорена как в рамках производства по делу, так и исполнительного производства, в настоящее время указанное нереализованное имущество передано взыскателю по стоимости, с которой она согласна, а исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку после окончания исполнительного производства первоначальная стоимость заложенного имущества, установленная решением суда, не может быть самостоятельным предметом судебного оспаривания.

       Кроме того, действующее законодательство не содержит требований проводить повторную оценку имущества должника при передаче его взыскателю, так как оспариваемым постановлением имущество передано взыскателю, а не на реализацию.

      При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не нарушены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

       Определение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

      Председательствующий:                                              Судьи: