Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3898/2014 ~ М-3589/2014 от 30.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Угизбаевой М.М.,

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Пахомовой Г.В.,

истца Евсеева В.П., его представителя - адвоката Думилиной Р.Ш., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Давыдова М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению заместителя Куйбышевского транспортного прокурора в интересах Евсеева В.П. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога, третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО СО «ЖАСО» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Куйбышевского транспортного прокурора г.Самара обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара в интересах Евсеева В.П. с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД» - о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, впоследствии уточнив его, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> под управлением машиниста ФИО4 травмированы четверо несовершеннолетних детей, в числе которых тяжело травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной происшествия явилось хождение несовершеннолетних по железнодорожным путям в неустановленном месте перед идущим поездом. Причиной травмирования, повлекшего тяжелые травмы ФИО1 послужил наезд электропоезда № под управлением машиниста ФИО4 Постановлением Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в возбуждении уголовного дела отказано по пп.1 и п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № №, выданной Самарской областной клинической больницей им.Калинина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен основной диагноз: <данные изъяты> Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства – травмы ФИО1 возникли вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В счёт компенсации морального вреда просит взыскать 300.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - помощник Куйбышевского транспортного прокурора Пахомова Г.В., уточненные исковые поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в уточненном заявлении, просила удовлетворить.

Истец Евсеев В.П. уточненные исковые требования Куйбышевского транспортного прокурора поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнил, что после нахождения в больнице с тяжело травмированным сыном, его психическое состояние ухудшилось, что негативно отразилось на нервной системе, появились головные боли, началась депрессия, пропал аппетит и покой. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Представитель истца Думилина Р.Ш., представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., уточненные исковые требования Куйбышевского транспортного прокурора поддержала в полном объеме. Пояснила, что до травмирования несовершеннолетний ребенок был абсолютно здоров. В настоящее время ребенок фактически является инвалидом, не может заниматься активной физической деятельностью, однако инвалидность в установленном порядке еще не оформлена. Кроме того, на момент несчастного случая, произошедшего с несовершеннолетним сыном истца, супруга Евсеева В.П. находилась в декретном отпуске по уходу за грудным ребенком. Вследствие нервных переживаний, у нее прекратилась лактация, в результате чего, она была вынуждена перейти на искусственное вскармливание, в связи с чем, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги»

Давыдов М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзывах (л.д.37-39, л.д.64-66). Дополнил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, кроме того травмирование произошло по вине пострадавшего, вследствие нарушения ФИО1 правил безопасности нахождения на железнодорожных путях. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие физические страдания истца, кроме того, документов, подтверждающих установление ФИО1 инвалидности истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица ОАО «СО ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10, от ДД.ММ.ГГГГ № 1, от ДД.ММ.ГГГГ № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании, на основании представленных стороной истца документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> под управлением машиниста ФИО4 травмированы четверо несовершеннолетних детей, в числе которых тяжело травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.21-24).

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной происшествия явилось хождение несовершеннолетних по железнодорожным путям в неустановленном месте перед идущим поездом (л.д.9-10).

Постановлением Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по пп.1 и п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, состава преступления (л.д.11-12).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № № выданной Самарской областной клинической больницей им.Калинина, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен <данные изъяты> (л.д.15-17, л.д.29-30).

В соответствии со свидетельством о рождении серии № Евсеев В.П. является отцом несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.20 оборот).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, ответчик ОАО «РЖД» являющийся владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязан возместить вред и при отсутствии его вины.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования заместителя Куйбышевского транспортного прокурора в интересах Евсеева В.П. по возмещению в его пользу денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, возникших в результате травмирования ФИО1 электропоездом № №, которому были причинены травмы, повлекшие за собой длительное лечение, физическую боль, многочисленные посттравматические симптомы. Моральные и нравственные страдания для Евсеева В.П. выразились в том, что он как отец травмированного ребенка, испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья своего сына.

Суд оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств их причинения, исходя из принципов справедливости и разумности определяет размер компенсации морального вреда в пользу Евсеева В.П. в размере 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 200 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Куйбышевского транспортного прокурора в интересах

заместителя Куйбышевского транспортного прокурора в интересах Евсеева В.П. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в пользу Евсеева В.П. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» Куйбышевская железная дорога - филиала ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2014 года.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина