Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2062/2015 ~ М-1800/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-2062/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи О.Р.Лобановой,

при секретаре Н.В. Лиманской,

с участием представителя заинтересованного лица Н.С.Беляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2062/15 по заявлению Открытого акционерного общества «ДНБ Банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Открытое акционерное общество «ДНБ Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование заявленных требований указано, что решением постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате от 17 декабря 2014 года по делу № ТС-165/14 удовлетворены исковые требования ОАО «ДНБ Банк», с Набиевой Х.А.кызы, Беляевой Н.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2013 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченного третейского сбора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Так как до настоящего времени удовлетворенные третейским судом требования должниками добровольно не исполнены, просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 17 декабря 2014 года по делу № ТС-165/14.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении вопроса о выдачи исполнительных листов в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Набиева Х.А. кызы в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Беляева Н.С. в судебном заседании возражала против выдачи исполнительных листов, указала, что надлежащим образом не была извещена о времени и месте третейского разбирательства, не уведомлена о составе третейского суда и не смогла принести возражения, при этом судебные извещения по месту жительства не получала.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 45 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ от 24 июля 2002 года «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В силу статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Судом установлено, что 18 июня 2013 года между ОАО «ДНБ Банк» и Набиевой Х.А. кызы был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 18 июня 2013 года заключен договор поручительства с Беляевой Н.С., по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №.

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «ДНБ Банк» обязалось передать заемщику займ на сумму <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок по 11 июня 2018 года и уплатить проценты в размере 17,0% годовых.

Из материалов дела третейского суда № № следует, что ОАО «ДНБ Банк» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом: перечислил на счет заемщика, предусмотренную договором денежную сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18 июня 2013 года. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, производил платежи и уплату процентов с нарушением графика погашения, в связи с чем ОАО «ДНБ Банк» в адрес Набиевой Х.А. кызы и Беляевой Н.С. были направлены претензии и уведомление с требованием погасить просроченную задолженность. Между тем, в установленный срок сообщений от заемщика и поручителя не последовало.

Условиями кредитного договора было предусмотрено, что возникающие между сторонами споры подлежат разрешению либо в судах общей юрисдикции, либо в Третейском суде при Северной торгово-промышленной палате, по выбору истца.

Решением постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате от 17 декабря 2014 года по делу № ТС-165/14 по иску ОАО «ДНБ Банк» к Набиевой Х.А. кызы, Беляевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2013 года в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> –сумма непогашенного кредита, <данные изъяты> срочные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> –неустойка на просроченные проценты, судебные расходы в размере уплаченного третейского сбора <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Статья 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные положения предусмотрены статьёй 46 Федерального закона Российской Федерации «О третейских судах в Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона Российской Федерации «О третейских судах в Российской Федерации» постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

В силу части 3 статьи 27 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьи 4 указанного Федерального закона.

Согласно статье 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Из материалов дела третейского суда следует, что ответчикам направлялись исковое заявление, рекомендательный список судей Третейского суда при Северной торгово-промышленной палате и извещения о рассмотрении дела на 16 октября 2014 года и 17 декабря 2014 года, однако доказательств того, что ответчики были уведомлены надлежащим образом о составе третейского суда и дате судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

Уведомления о заседании третейского суда направлялось третейским судом заказными письмами по адресам ответчиков, указанным в исковом заявлении, в кредитном договоре и договоре поручительства. Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные уведомления не были вручены адресатам, в связи с неудачной попыткой вручения. Таким образом, на момент рассмотрения дела у третейского суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчиков.

В силу статьи 27 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей.

Если стороны не договорились об ином, то копии всех документов и иных материалов, а также иная информация, которые представляются третейскому суду одной из сторон, должны быть переданы третейским судом другой стороне.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Из содержания данных норм следует, что третейский суд вправе рассмотреть спор в отсутствие сторон при наличии двух условий: 1) стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте заседания третейского суда; 2) причины неявки должны быть признаны третейским судом неуважительными.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО «ДНБ Банк», Набиева Х.А. кызы, Беляева Н.С. уведомлялись о времени и месте третейского разбирательства путем направления им заказной корреспонденции с обратным уведомлением. Признавая извещение ответчиков надлежащим, третейский суд сослался на сведения, полученные с официального сайта ФГУП «Почта России» о том, что судебные извещения доставлялись ответчикам, однако последними не были получены (отметка ФГУП «Почта России» «неудачная попытка вручения»).

При этом сведений о том, что третейским судом разрешался вопрос о признании причины неявки ответчиков неуважительной, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики не были уведомлены о времени и месте третейского разбирательства, доказательств того, что Набиева Х.А. кызы и Беляева Н.С. по неуважительной причине не получили извещения своевременно и не явились в судебное заседание, у третейского суда не имелось, а следовательно, отсутствовали основания для рассмотрения дела в их отсутствие, что свидетельствует о нарушении третейским судом предусмотренной федеральным законом процедуры третейского разбирательства и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 423, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «ДНБ Банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда -отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                     О.Р. Лобанова