Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-263/2021 от 31.03.2021

Копия л.д. _____

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 23 апреля 2021 года

Судья Центрального районного суда г.о. <адрес> ФИО3,

с участием заявителя ФИО2,

защитника заявителя ФИО1 – оглы, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией сотового телефона Honor с батареей без сим – карты.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить, поскольку она сама своевременно вспомнила и, не скрывая, добровольно выдала сотовый телефон, до досмотра сумки, указанные пояснения были даны в присутствии двух понятых, замечаний от которых не поступало, а также велась аудио и видеозапись. Также мировым судьей не верно был установлено, что заявитель прибыла на территорию ФКУ СИЗО -4 УФСИН России по <адрес> на краткое свидание к следственно – арестованному, в то время как она прибыла в статусе адвоката по назначению для проведения следственных действий с дознавателем ОД О МВД России по <адрес>. Кроме того, в протоколе не указано время совершения административного правонарушения, марка телефона, его ИМЕЙ, а также указано, что заявитель пронесла на охраняемую территорию ФКУ СИХО – 4 УФСИН России по <адрес> запрещенных предметов – сотового телефона, в то время как ст. 19.12 КоАП РФ не содержит в себе частей, а сама статья усматривает ответственность за передачу или попытку передать запрещенный предмет.

В связи с изложенным, считает протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является не допустимым доказательством.

В судебном заседании заявитель ФИО2 вину в содеянном не признала, доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Просила суд постановление отменить, а производство по делу прекратить, в виду того, что срок истек привлечения к административной ответственности, также хотела отметить, что телефоном, изъятым у нее, она не пользуется, так как он не работает, однако использует его как флэш накопитель.

Защитник заявителя ФИО2 - ФИО1 оглы в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя, её защитника, проверив материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи по установлению фактических обстоятельств дела, его выводы при назначении наказания законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 19.12 КоАП РФ передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 43 минут в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> в ходе проведения досмотра адвоката ФИО4 был изъят сотовый телефон Honor с батареей без сим – карты, использование которого на территории данного учреждения запрещено законом.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, что отражено в обжалуемом постановлении.

На основании п. 76 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» лица, прибывшие на свидание с осужденными, после разъяснения им администрацией ИУ порядка проведения свидания, сдают запрещенные вещи на хранение до окончания свидания под расписку. Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать установлен Приложением 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений. Согласно п. 18 Перечня средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу, относятся к запрещенным предметам и сдаются на хранение под расписку.

Согласно п.146 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», родственникам и иным лицам, получившим письменные разрешения на свидания с подозреваемыми или обвиняемыми в порядке, установленном ч.3 ст. 18 ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», запрещается проносить в СИЗО и пользоваться во время свидания техническими средствами связи, компьютерами, кино-, фото-, аудио-, видео- и множительной аппаратурой.

Решением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействующим п. 146 указанных Правил в части установления порядка проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с защитником. Во исполнение судебного решения приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены соответствующие изменения в пункт 146 Правил.

В соответствии с п.15 ч.2 ст.16 вышеуказанного ФЗ РФ, Правилами внутреннего распорядка устанавливается порядок проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с лицами, перечисленными в ст.18 данного ФЗ РФ, за исключением свиданий с защитником.

Пункт 146 Правил регламентирует порядок проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами. Порядок проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с адвокатом, участвующим в деле в качестве защитника, данный пункт не регулирует, что усматривается из его содержания.

Запрет защитнику проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись, установлен ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» - защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.

Данные ограничения обусловлены режимом содержания под стражей, а также выполнением задач, предусмотренных УПК РФ. Согласно определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, само по себе использование или неиспользование адвокатом технических средств не образует содержания его деятельности, в том числе в качестве защитника в уголовном процессе, не является содержательной частью и права задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката и, следовательно, не может рассматриваться в качестве оказания или неоказания юридической помощи, оценки ее как квалифицированной или неквалифицированной.

Доводы жалобы об отсутствии факта передачи либо попытки передачи сотового телефона лицу, содержащемуся в следственном изоляторе, и, как следствие, отсутствии события административного правонарушения, установленного ст. 19.12 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

Действия, образующие объективную сторону рассматриваемого правонарушения, выражаются в передаче или попытке передачи любым способом предметов, веществ, запрещенных к хранению и использованию осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми. Они могут быть совершены во время свидания, путем скрытого проноса в жилую или производственную зону, их переброса через ограждение на территорию исправительного учреждения или места содержания под стражей и т.п.

Характеризуя объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, необходимо иметь в виду, что законодатель устанавливает ответственность не только за передачу, но и за попытку передачи вышеуказанных запрещенных предметов. При этом сокрытие от досмотра запрещенных к хранению и использованию предметов также влечет за собой ответственность, предусмотренную указанной статьей.

ФИО2, являясь по своей профессиональной деятельности адвокатом, осведомлена о перечне вещей, которые обвиняемым запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах. Таким образом, обнаружение сотового телефона при досмотре личных вещей ФИО2 при прибытии в следственный изолятор в качестве адвоката, обоснованно расценено как попытка передачи лицу, содержащемуся в следственном изоляторе, запрещенного предмета.

Обстоятельства обнаружения сотового телефона заявителем в жалобе не оспариваются и подтверждаются представленными в материалах дела иными доказательствами, которые являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу заявителя ФИО2 по делу не усматривается.

Указание в протоколе об административном правонарушении ч.1 ст. 19.12 является заведомо технической ошибкой, что не влечет за собой признание протокола недопустимым доказательством.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 19.12 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.19.12 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░3

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № (░░░ 0 ) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.