Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11982/2016 ~ М-12679/2016 от 19.10.2016

№

08 декабря 2016 года

<адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> №, действующей в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> № (далее по тексту – истец, Инспекция) обратилась в суд указанным с иском.

Требования мотивированы тем, что:

Истцом на основании решения начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> № (правопреемник Инспекции) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка <данные изъяты> «СМУ-15 Тюменьгорстрой» (далее по тексту – <данные изъяты> «СМУ-15 Тюменьгорстрой») (ИНН №/КПП №) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Решение №), в соответствии с которым налогоплательщику доначислено налогов на сумму в общем размере <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, штрафов - <данные изъяты> рублей.

Данное решение <данные изъяты> «СМУ-15 Тюменьгорстрой» обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее по тексту – УФНС России по <адрес>). Решением заместителя руководителя УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба <данные изъяты> «СМУ-15 Тюменьгорстрой» оставлена без удовлетворения, Решение № утверждено.

Сумма неисчисленных и неуплаченных в бюджет налогов составила <данные изъяты> рублей или <данные изъяты>% от суммы налогов, подлежащих уплате в течение трех финансовых лет подряд.

Проверкой правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> «СМУ-15 Тюменьгорстрой» неправомерно отнесены к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со счетами-фактурами, выставленными <данные изъяты> «Регион-траст» (ИНН №), <данные изъяты> ТК «Уралтрейд» (ИНН №), <данные изъяты> «Унистрой» (ИНН №), <данные изъяты> «Промстройкомплект» (ИНН №), <данные изъяты> «Строитель» (ИНН №) в адрес <данные изъяты> «СМУ-15 Тюменьгорстрой».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес налогоплательщика в установленном порядке направлено Требование об уплате налогов, пени, штрафов № со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный истцом срок <данные изъяты> «СМУ-15 Тюменьгорстрой» не исполнило обязанность по уплате указанных в требовании налогов, пени и штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ материалы налогового контроля в отношении <данные изъяты> «СМУ-15 Тюменьгорстрой» направлены в Следственное Управление Следственного Комитета по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Центральному административному округу <адрес> управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ в отношении ФИО2 ФИО., в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе процессуальной проверки установлено, что директором <данные изъяты> «СМУ-15 Тюменьгорстрой» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО., который являлся ответственным лицом за организацию бухгалтерского и налогового учёта предприятия, соблюдение налогового законодательства Российской Федерации, и также отвечал за своевременность и полноту уплаты в соответствующие бюджеты, внебюджетные фонды налогов и обязательных платежей.

При этом ФИО., заведомо зная о том, что налоговые декларации <данные изъяты> «СМУ-15 Тюменьгорстрой» по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ кварталы ДД.ММ.ГГГГ года содержат заведомо ложные сведения о расходах организации, налогооблагаемой базе и сумме налога, подлежащей уплате в бюджет за 2011-2013 годы, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с <данные изъяты> «СМУ-15 Тюменьгорстрой», находясь в офисе общества, расположенном по адресу: <адрес> подписал налоговое декларации, которые ранее составлялись ФИО по представленным ей первичным документам от ФИО Далее ФИО указанные налоговое декларации сдавала в ИФНС России по городу Тюмени №, расположенную по адресу: <адрес> улица <адрес>.

Таким образом, в действиях директора <данные изъяты> «СМУ-15 Тюменьгорстрой» ФИО2 усматриваются признаки состава предусмотренного, частью 1 статьи 199 УК РФ.

До настоящего времени задолженность налогоплательщиком в полном объеме не уплачена, оставшаяся задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика: имущественный ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации в лице Инспекции, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск Инспекции обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Судом установлено следующее:

Истцом на основании решения начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № (правопреемник Инспекции) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка <данные изъяты> «СМУ-15 Тюменьгорстрой» (ИНН №/КПП №) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено налогов на сумму в общем размере <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, штрафов - <данные изъяты> рублей.

Решение № <данные изъяты> «СМУ-15 Тюменьгорстрой» обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес>. Решением заместителя руководителя УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба <данные изъяты> «СМУ-15 Тюменьгорстрой» оставлена без удовлетворения, Решение № - утверждено.

Сумма неисчисленных и неуплаченных в бюджет налогов составила <данные изъяты> рублей или <данные изъяты>% от суммы налогов, подлежащих уплате в течение трех финансовых лет подряд.

Проверкой правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> «СМУ-15 Тюменьгорстрой» неправомерно отнесены к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со счетами-фактурами, выставленными <данные изъяты> «Регион-траст» (ИНН №), <данные изъяты> ТК «Уралтрейд» (ИНН №), <данные изъяты> «Унистрой» (ИНН №), <данные изъяты> «Промстройкомплект» (ИНН №), <данные изъяты> «Строитель» (ИНН №) в адрес <данные изъяты> «СМУ-15 Тюменьгорстрой».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес налогоплательщика в установленном порядке направлено Требование об уплате налогов, пени, штрафов № со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок <данные изъяты> «СМУ-15 Тюменьгорстрой» не исполнило обязанность по уплате указанных в требовании налогов, пени и штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ материалы налогового контроля в отношении <данные изъяты> «СМУ-15 Тюменьгорстрой» направлены в Следственное Управление Следственного Комитета по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Центральному административному округу <адрес> управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе процессуальной проверки установлено, что директором <данные изъяты> «СМУ-15 Тюменьгорстрой» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО который являлся ответственным лицом за организацию бухгалтерского и налогового учёта предприятия, соблюдение налогового законодательства Российской Федеарции, и также отвечал за своевременность и полноту уплаты в соответствующие бюджеты, внебюджетные фонды налогов и обязательных платежей.

При этом ФИО., заведомо зная о том, что налоговые декларации <данные изъяты> «СМУ-15 Тюменьгорстрой» по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ кварталы ДД.ММ.ГГГГ года содержат заведомо ложные сведения о расходах организации, налогооблагаемой базе и сумме налога, подлежащей уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ годы, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с <данные изъяты> «СМУ-15 Тюменьгорстрой», находясь в офисе общества, расположенном по адресу: <адрес> подписал налоговое декларации, которые ранее составлялись ФИО по представленным ей первичным документам от ФИО Далее ФИО указанные налоговое декларации сдавала в ИФНС России по городу Тюмени №, расположенную по адресу: <адрес> улица <адрес>.

Таким образом, в действиях директора <данные изъяты> «СМУ-15 Тюменьгорстрой» ФИО2 усматриваются признаки состава предусмотренного, частью 1 статьи 199 УК РФ.

До настоящего времени задолженность налогоплательщиком в полном объеме не уплачена, оставшаяся задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из изложенного следует, что срок исковой давности Инспекцией не пропущен.

Таким образом, изложенное свидетельствует о причинении действиями ответчика реального имущественного вреда, ущерба бюджету Российской Федерации в лице Инспекции.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

При этом суд учитывал, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК РФ не освобождает виновного от обязательства по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от взыскиваемой суммы.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 23, 31, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> № удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> №) имущественный ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> №, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2016 года с применением компьютера.